Решение по дело №731/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството по делото е образувано по искова молба от Кооперация "КООПЕРАЦИЯ ^МЕЛИОРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ НА ВОДОПОЛЗУВАТЕЛИТЕ" - с. КАТУНИЦА" – в ликвидация, ********, представлявана от Ж.К.А., чрез процесуалния представител адв. К. против Агенцията по вписванията с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.. Претендира се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 600лв., представляваща претърпени имуществени вреди - заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство в производство срещу Отказ № 20170630121201- 2/12.08.2020 г., постановен от длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър, Агенция по вписванията.

Ищецът претендира и сторените в настоящето производство разноски.

Ответникът – Агенцията по вписванията чрез процесуалния й представител ю-т Иванов с писмена молба оспорва предявения иск. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат.

Прокурорът счита исковата молба за основателна.

Относно процесуалната допустимост на исковата молба ВАС с Определение № 7705 от 11.07.2023г., постановено по адм. дело № 6148/2023г. е възприел същата за процесуално допустима.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Ищецът е подал в Агенцията по вписванията Заявление с вх. № 20170630121201/30.06.2017 г„ за обявяване на ГФО за 2016 г. по партида на Кооперация "КООПЕРАЦИЯ "ХИДРОМЕЛИОРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ НА ВОДОПОЛЗУВАТЕЛИТЕ" - с. КАТУНИЦА" - в ликвидация, по което заявление е бил постановен Отказ № 20170630121201-2/12.08.2020 г., постановен от длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър. Агенция по вписванията.

Отказът е бил обжалван пред Окръжен съд Пловдив,, като съдът с Решение № 362/25.08.2020 г., постановено по т. д. № 538/2020 г. е отменил същия като незаконосъобразен В съдебното производство кооперацията е сторила разноски в размер на сумата от 500 лв„ представляващи заплатен адвокатски хонорар.

От правна страна съдът намира за установено следното:

Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ: „Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността надържавата и общините за вреди”.

В съответствие с нормата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗОДОВ обезщетението обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Тъй като имуществената отговорност по ЗОДОВ е обективна, безвиновна, вината не е елемент от фактическия състав на отговорността.

Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица.

Основателността на иск с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат.

Отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е обективна и безвиновна, което следва от съдържанието на чл. 4 от ЗОДОВ. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общината по посочения ред.

В настоящия случай първият елемент от посочения фактическия състав е налице. Отказ № 20170630121201- 2/12.08.2020 г., постановен от длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър към Агенция по вписванията е бил надлежно отменен като незаконосъобразен с Решение № 362/25.08.2020 г., постановено по т. д. № 538/2020 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

Налице е и вторият елемент от фактическия състав за реализиране на отговорността – настъпили имуществени вреди за ищеца тъй като той заплатил адвокатски хонорар за процесуално представителство по горепосоченото дело в размер на 500лв.

В случая е налице и третият елемент от фактическия състав на отговорността – пряка причинно-следствена връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Причинна връзка е налице, когато вредите са в резултат на увреждането, настъпили са по повод и във връзка с него.

По изложените съображения предявения иск следва да бъде уважен изцяло.

При този изход на настоящето дело, както и на адм. дело № 6148/2023г. по описа на ВАС на ищеца следва да му бъдат присъдени сторените от него разноски.

Безспорно на страната следва да се присъди внесената от нея по настоящето дело ДТ в размер на 50лв., както внесената ДТ по адм. дело № 6148/2023г. по описа на ВАС в размер на 150лв.

Предвид надлежно предявеното възражение от ответната страна за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат съдът намира същото за основателно поради следното:

Ищецът претендира възнаграждение за адвокат по настоящето дело в размер на 1000лв. и възнаграждение за адвокат по АД № 6148/2023г. по описа на ВАС в размер на 1500лв.

Безспорно, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските, но в размер не по - малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата. Нормата на чл.78 ал.5 от ГПК, приложима във връзка с чл.144 от АПК, въвежда две кумулативно свързани предпоставки, а именно: адвокатското възнаграждение да е прекомерно /съобразно фактическата и правна сложност на спора/ и насрещната страна да е направила искане за прекомерност на претендираните разноски. Размерът следва да е справедлив, обоснован и съобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото, както и да не бъде по - нисък от предвидения минимален такъв, определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази връзка съдът намира, че несъмнено делото не е нито с голяма фактическа, нито с голяма правна сложност. Жалбата, по която е образувано, е подадена чрез пълномощник, а в проведеното единствено съдебно заседание, където се явява пълномощник, не се правят допълнителни доказателствени искания, нито се сочат други доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражения.за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението е в размер на 400лв. и което следва да бъде присъдено на страната.

Същото е относимо и по отношение на искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за воденото производство пред ВАС 6148/2023г. по описа на ВАС., приключило с Определение № 7705 от 11.07.2023г.,, с което е отменено определение на № 896/04.04.2023г.и делото е върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По отношение на претенцията за присъждане на разноски ВАС е приел, че възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото.

В случая производството е проведено при условията на закрито заседание и при този изход на спора претендираните от жалбоподателя чрез адв. К. разноски ще следва да и се присъдят на основание чл. 11 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражения , в размер на 400лв.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията,гр. София ЕИК ********* , да заплати на Кооперация "КООПЕРАЦИЯ ^МЕЛИОРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ НА ВОДОПОЛЗУВАТЕЛИТЕ" - с. КАТУНИЦА" – в ликвидация, ********, представлявана от Ж.К.А.сумата в размер на 500/петстотин/ лева представляваща претърпени имуществени вреди - заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство в производство срещу Отказ № 20170630121201- 2/12.08.2020 г., постановен от длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър, Агенция по вписванията.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията,гр. София ЕИК ********* , да заплати на Кооперация "КООПЕРАЦИЯ МЕЛИОРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ НА ВОДОПОЛЗУВАТЕЛИТЕ" - с. КАТУНИЦА" – в ликвидация, ********, представлявана от Ж.К.А.сумата в размер на 450лв. представляващи сторените от страна разноски по адм. дело № 731/2023г. по описа на Административен съд Пловдив.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията,гр. София ЕИК ********* , да заплати на Кооперация "КООПЕРАЦИЯ МЕЛИОРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ НА ВОДОПОЛЗУВАТЕЛИТЕ" - с. КАТУНИЦА" – в ликвидация, ********, представлявана от Ж.К.А.сумата в размер на 550лв. представляващи сторените от страна разноски по адм. дело № 6148/2023г. по описа на ВАС

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: