РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20251210200414 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Р и А К*****, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. С*****, п.к. *****, р-н Т*****, ж.к. И******, бул. В***************,
представлявано от управителя Р. Р. К., чрез адв. К. П. – САК със съдебен адрес: гр. С******,
ул. ”******** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 8008926 на ОДМВР Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на
50 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че
същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила, като се излагат
съображения за неправилно определен субект на отговорност. Иска се от съда да отмени
издадения електронен фиш, като незаконосъобразен. Претендират се разноски.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателя, редовно
призован не се представлява, в писмено становище, депозирано по делото от надлежно
упълномощен адвокат, се поддържа незаконосъобразност на електронния фиш, навеждат се
твърдения за недопустимо поведение на наказващия орган с оглед извършена поправка в
съдържанието на фиша. Иска се неговата отмяна. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно
призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество, в
придружително писмо се прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 25.08.2023 г., в 16.00 часа, в обл.Благоевград, по път ПП1 Е-79 на км. 373+500, извън
населено място с посока на движение към гр.Симитли при ограничение на скоростта от 90
км/ч, с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ccb0, била засечена скорост на движение на
МПС „Л******** ”, с рег. № ****** от 103 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в
полеви условия 3 %) при разрешена такава - 90 км – т.е превишение от 13 км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на „Р и А *****“ **, ЕИК ******. Въз
1
основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 8008926
срещу дружеството „Р и А **********“ ****, ЕИК ***** за налагане на глоба в размер на
50 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, предмет на контрол в настоящото производство.
По делото е изискана и представена административнонаказателната преписка по атакувания
ЕФ, като със същата е представен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 8008926 на ОДМВР
Благоевград, в който обаче като наказан субект е посочен Р. .-законен представител на „Р и А
*****“ ****, ЕИК ******.
От приложения към делото снимков материал –снимка /л.24/, (заснета с преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип) се
установява, че на процесната дата – 25.08.2023г., в 16.00 ч., при локация път път ПП1 Е-79
на км. 373+500 е измерена скорост на движение от 103 км/ч след приспаднат толеранс, като
са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на
автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 25.08.2023г. за използване на АТСС по
чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата
Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е
преминала проверка на 28.04.2023г., при която е установено съответствие с одобрения тип,
както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за
измерване.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел М.. и от приобщените към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, справка за
собственост на МПС, справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 053-СГ-
ИСИС/28.04.2023 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка АИС писмо от ОДМВР
Благоевград. Представена е разписка за връчване на електронния фиш, от която се
установява, че същия е връчен на жалбоподателя на 14.03.2025г.
Съдът кредитира показанията на св. М., доколкото същите са последователни и логични,
като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за
контрол. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на
пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния знак
максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема
автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се
изпращат чрез GSM оператор в системата, където след обработка на снимковия материал се
издава съответния електронен фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш
2
е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП
правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.34/.
Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с
цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.
Мястото, времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с
необходимата конкретност и яснота, като е посочена ограничение на скоростта и
установената скорост на движение на процесното МПС.
Атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на
издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с
чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява
специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на
АУАН и НП/ и предвид издаването му от териториално компетентната, съгласно мястото на
нарушението ОДМВР. Тази липса не води и до препятстване на извършване на
необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз
основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз
основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент
процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Съдът намира, че и мястото на твърдяното нарушение е достатъчно конкретизирано, като в
атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, с необходимата конкретност и
яснота, като е посочена допустимата скорост за процесния участък и установената скорост
на движение на заснетото МПС. Соченото в ЕФ се подкрепя и от събраните писмени
доказателства. Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г
Протокол от използване на АТСС /л.32/, в който е вписано, че нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0,
като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от
снимка.
От приложения по делото протокол № № 053-СГ-ИСИС/28.04.2023г.. от проверка, съдът
установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От
посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с
фабричен номер 120ccb0 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка
намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки
фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
3
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Ето защо след законодателните промени при мобилните системи за
видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на
този ред в случая се установи и от показанията на св.М./. В тази последователност от
действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на
мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за
видеоконтрол представлява годно автоматизирано техническо средство.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата е предвидено, че за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят
включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в
редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирани възможността за
осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или
мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол или
АТСС, разположени временно на участък от пътя /какъвто е настоящия случай/. В случаите
на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством издаване на
електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с работещо на
място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя.
При издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е
съобразил т.нар."толеранс", като инкриминираната скорост е намалена и е отчетено
превишение от 13км./ч., за което превишение е и санкциониран жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството на
санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че е извършено от обективна и субективна
страна състава на нарушение по чл.21, ал. 1 ЗДвП.
В случая от обективна страна се установи, че на процесната дата и място, автомобила,
собственост на жалбоподателя се е движил със скорост от 103 км/ч при ограничение на
скоростта от 90 км/ч, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ccb0.
4
При доказана нарушение обаче според съда незаконосъобразно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя.
Както се посочи с жалбата, инициирала настоящото производство е приложен електронен
фиш Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 8008926 на ОДМВР Благоевград, с който на жалбоподателя
за административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева,
връчен на дружеството, от съдържанието, на който се установява, че същото е
санкционирано за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП в качеството му на юридическо лице. В
представения от наказващия орган електронен фиш със същия номер, вече е променен
субекта, като вече като наказано лице е посочен законния представител на дружеството
Румен Кръстев. Констатираното разминаване между съдържанието на фишът, връчен на
дружеството и този по преписката води до незаконосъобразно ангажиране на отговорност.
Недопустимо е след връчване на ЕФ, същия да бъде допълван и изменян и то относно
субекта на отговорност. Ето защо според съда е налице съществено процесуално нарушение.
На жалбоподателя е връчен електронен фиш със съдържание, което е различно от това на
издадения по преписката. По този начин правото и на защита е нарушено и на практика то
не е могло да се защитава ефективно срещу относимите факти.
Констатираното несъотвествие между съдържанието на ЕФ, връчен на жалбоподателя и
представения по преписката води и до друг порок при ангажиране на отговорност, като в
ЕФ, връчен на жалбоподателя неправилно е определен субекта на отговорност. Съдът се
ръководи от съдържанието на връчения на наказаното лице електронен фиш, който лицето
фактически обжалва, а не от представен допълнително електронен фиш със същия номер, но
с различно съдържание, който реално не е бил връчван на наказаното лице и който би
следвало да е идентично копие на връчения такъв. Съобразявайки посоченото и предвид
съдържанието на фишът, приложен към жалбата, съдът намира, че в случая са нарушени
разпоредбите на чл.189, ал.5 изр. 1, вр. чл.188, ал.2 от ЗДвП. Съгласно посочените текстове
Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините
по чл. 186а. Чл.188, ал.2 предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Законодателят изрично е
предвидил с ЕФ наказание „глоба“ да се налага на законният представител на юридическото
лице собственик на МПС или на неговия ползвател, но не и на ЮЛ. В случая е налице
нарушение на процесуалните правила при издаване на ЕФ, доколкото санкцията е наложена
на лице, което не може да носи отговорност за това нарушение. На следващо място,
съобразно чл.83, ал.1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. В случая с ЕФ е
наложена глоба на юридическо лице (видно от връчения на жалбоподателя екземпляр), което
ЗАНН не допуска, а това представлява самостоятелно съществено процесуално нарушение,
доколкото е наложено наказание, непредвидено като вид за юридически лица.
Поради изложеното Електронният фиш следва да бъде отменен.
При този изход на делото, право на разноски за производството възниква само за
жалбоподателя, който прави искане за присъждане на такива, в размер на 400 лв. Съдът
намира, че претенцията е съобразена с НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в
действащата към сключване на договора за правна помощ редакция , поради което и
възражението за прекомерност се явява неоснователно.
5
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР
Благоевград, която е юридическото лице, издател на незаконосъобразния акт.
Предвид това и на основание чл. 63, ал. 9 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 8008926 на ОДМВР Благоевград, с който на „Р и А *******,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С*******, п.к. ******, р-н Т******,
ж.к. И******, бул. В****** , представлявано от управителя Р. Р. К. за административно
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на „Р и А *******, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление: гр. С******, п.к. ******, р-н Т******, ж.к. И*********, бул.
В******, представлявано от управителя Р. Р. К., сторени от същите разноски за адвокат в
размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред
Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6