ПРОТОКОЛ
№ 836
гр. Варна, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниК.а Ст. Хинева.
заседатели:Петя Д. П.ва
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Д. С., редовно призован, явява се лично, и с адв. П. Р.,
редовно упълномощен и приет от преди.
Частните обвинители:
М. П. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Р. И. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Г. М. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила на 10.10.2022 г. по ел. поща молба от адв.
М. П., с която уведомява съда, че на днешната дата пълномощникът има дело
в София и предвид, че експертизата не е готова няма да се явят в съдебно
заседание. При допълнително уточнение, след проведен разговор с
деловодител от Наказателно отделение адв. П. е заявил, че няма да се яви с
поверениците си в съдебно заседание и не възразява да се разпитат
свидетелите, които се явят.
Свидетелите:
А. И. И., редовно призован, явява се лично.
К. Д., редовно призован, явява се лично.
1
М. Т. Й., редовно призован, явява се лично.
Вещите лица:
Д. А. Д., редовно призован, не се явява.
Ж. Р. Г., редовно призован, не се явява.
О. Е. Д., редовно призован, не се явява.
В. И. Т., редовно призован, не се явява.
Е. А. А., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва писмо от вещите лица Д. и Т., че поради огромната
им натовареност не могат да изготвят назначената експертиза до 11.10.2022 г.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят А. И. И. – на *** предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят К. Й. Д. – на *** предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят М. Т. Й. – на ***, без родство със страните, предупреден
за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ отстранява свидетелите Д. и Й. от съдебната зала и
пристъпва към разпит на свидетеля И..
Свидетелят А. И.: Аз работя като таксиметров шофьор. Август 2020 г.
ме разпитваха в полицията. Беше за един случай, в който взех от хотел
„Лилия“ на к.к. „Зл. пясъци“ един клиент. Извикаха ме на поръчка, не помня
колко часа беше. Крупието или рецепциониста на хотела го видях, водеше
един човек, който едвам вървеше, беше абсолютно неадекватен, едвам го
2
вкараха в колата. Горе-долу това беше. Аз го разпитвах там, каза ми, че бил
шофьор, карал някаква група с рейса си, някакви несвързани работи ми
обясняваше. Питам аз за къде ще ходи и ми каза ресторант „Старата къща“,
който е на „Акациите“, точно пред входа на механата го оставих и от там
нататък вече разбрах, че е пресичал неправилно, не е ползвал подлези и
някаква кола го е отнесла, това разбрах аз. Това е, което си спомням. Онова,
което съм казал пред полицията е по-точно, защото беше няколко дни след
това.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят И.: Като отидох на поръчката той не можеше да ходи,
придружаваха го. Влачиха го. Като слезе от автомобила, като прекрачи, даже
и падна на земята, защото нещо се закачи. Олюляваше се много, много зле
беше, некоординиран. Бързината на ходене беше колкото да се залюлее и да
запази равновесие. Като се залюлее човек и отива накъдето си поиска бързо.
Движението му беше със залюлявания. Механата е в посока центъра, след
спирка „Акациите“ веднага вдясно на 10-15 метра нагоре към стадион „Черно
море“. „Старо село“ се казваше преди това. По моя преценка явно не са го
пуснали в механата и той е тръгнал да пресича 4-5 платна, и тогава е станало,
доколкото разбрах от полицаите. Явно не са го пуснали, защото той нямаше
как да влезе, то той и в таксито не можеше да влезе сам. То аз за парите го
закарах. Той си плати таксито.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят И.: Като го оставих той искаше да отиде на тази механа и
тръгна към нея. Нещо сега ми изниква, че май се свърза с някой, че ще се
срещнат там или нещо такова, но може и да бъркам. Слезе от колата, падна,
изправи се едва-едва, за вратата се хващаше и тръгна към механата. Но 100%
не са го пуснали. Аз, ако отида в това състояние и мен няма да ме пуснат.
На въпроси на съда:
Свидетелят И.: Той беше възрастен. Оставил от екскурзията бабите да
се забавляват в хотела или който там, напил се е и е решил да отиде на
кръчма. Много миришеше на алкохол. Спрямо мен беше възрастен, най-
малко на 50-60 години. Като телосложение не мога да кажа, но отпуснат
беше, не е трениран. Аз едвам му разбирах и нямаше как да водим някакъв
разговор.
3
Адв. Р.: Моля да се прочетат показанията в частта относно посочения
час от свидетеля при разпита му на досъдебното производство.
Прокурорът: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на защитата
и становището на прокурора намира, че следва да се прочетат показанията на
свидетеля И., дадени на досъдебното производство, като на основание чл.281,
ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимия, че тези показания ще бъдат ползвани
при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля А. И. И., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 21.08.2020 г., находящи се на лист 44 от
досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят И.: Вярно е това, което ми прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят И.: Моля да се отмени наложената ми глоба, т.к. предния
път трябваше да водим малкото ми дете на консултация и се забавихме в
лекарския кабинет.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Р.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от свидетеля И. и
становищата на страните намира същото за основателно, намира, че
наложената глоба за неявяването му в предходното съдебно заседание следва
да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 100 (сто) лЕ. на свидетеля А.
И. И. за неявяването му в съдебно заседание на 25.07.2022г.
Свидетелят К. Д.: Местопроизшествието на спирка „Акациите“ през
месец август 2020 г. не си го спомням конкретно, но най-вероятно сме
запазили местопроизшествието, ако е имало свидетели сме ги установили. Но
нямам конкретен спомен за случая.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
4
същият бе освободен от залата.
Свидетелят М. Й.: Лятото на 2020 г. работих като рецепционист в
хотел „Лилия“. Сещам се за инцидент с наш гост, който в последствие почива
при катастрофа. Гостът аз го настанявах лично. Той дойде на моята смяна,
като нашият управител на хотела много държи всеки един гост да бъде
настанен, да не връщаме гости. Гостът беше пийнал, нормално за всеки един
турист, но не много. Аз отказвам обикновено такива хора да настанявам,
особено в силен сезон, т.к. има доста гости, които заплащат доста пари за
нощувките и те желаят в спокойствие да си прекарат почивката. Този гост
напусна хотела, като моето пиколо, което беше на смяна тогава, го изпрати,
ако не се лъжа поне до изхода на хотела. След това този гост явно беше
обиколил съседните хотели за свободна стая, след като ние сме му отказали,
при което отново се върна при нас. Вече вторият път, като се върна при нас,
управителят беше вече на рецепцията, като първият път не беше. Аз вече пред
него нямаше как да изтъкна такъв довод, защото имам различни разбирания
от неговите. Съответно гостът, понеже го видях, че е в по-нетрезво състояние,
го настаних на първия етаж, мисля в 103-та стая, която е веднага до
рецепцията. Гостът го настаних на полупансион, т.е. той трябваше да си
заплаща напитките при нас. След около половин час отиде на бара да си купи
алкохол и поиска от мен да му викна такси. Заведението не мога да си спомня,
мисля че се казваше „Старата къща“, но не съм сигурен. Но като се обадих в
таксиметровата компания ми казаха, че има две заведения с едно и също име
и се опитах няколко пъти да се свържа от телефона на госта с някой негов
приятел, който той ми каза. Не получих отговор. Няколко пъти ми вдигнаха,
но отсреща никой не говореше и таксито, като дойде гостът се качи. Казах на
шофьора, че има пари да си заплати таксито и ако може да провери в двете
заведения къде са неговите приятели. Това е, което помня. Доста назад във
времето стана това, доста туристи са минали след това, но случая си го
спомням. Даже мисля по лична карта господинът май С. се казваше, мисля от
Ботевград.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Й.: Доколкото разбрах гостът е бил изгонен от ресторанта
на съседен хотел. Това поне разбрах от неговите приказки, но не знам
доколко е достоверно. Той търсеше реално къде да пренощува, защото явно
5
са го изгонили от хотела. Гостът беше доста почерпен, т.к. багажът си
спомням, че го беше забравил в единия от хотелите, които е обикалял, беше
го забравил в съседния хотел. Това е по спомен от разказаното от колегата ми,
с който сме си на смяна. Неадекватен беше, т.к. аз го придържах, докато
влизаше в таксито. Говорът му беше такъв, че ясно го разбрах какво иска.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Й.: След като се опита да ми обясни кое е заведението, аз
трябваше да кажа точен адрес на таксито и аз не разбрах кое е заведението.
След като таксито е пред хотела и исках чрез неговите приятели те да му
обяснят къде е заведението, защото нито той, нито аз успяхме да разберем кое
е точно заведението. Доста пъти беше звъняно по телефона. От идването на
госта първия път до второто му идване измина около 40 минути или час. След
това от настаняването до идването на таксито да е изминал около час. Той
беше в нетрезво състояние от първия път. Поръча си бира от лоби-бара, даже
мисля, че не можа да я изпие.
На въпроси на съда:
Свидетелят Й.: Сам дойде да се настани в хотела, нямаше
придружители.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Й.: Багажът му накрая мисля беше в хотела. Мисля, че
колегата по-късно му асистира и така разбрахме, че багажът му не е бил с
него, и го оставихме в стаята. След няколко дни дойдоха близки и роднини,
на които предадохме багажа. Тогава с полиция бяха роднините и ме
поразпитаха малко и това беше.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Й.: Този човек беше късо подстриган, не по-висок от мен,
а аз съм 1,80 метра, слаб, не много едър, на видима възраст около 40-42
години.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че всички съдебни актове и протоколи от
съдебни заседания в съдебното производство са подписани единствено
електронно в системата на ЕИСС и същите са разпечатани и приложени по
6
делото без подпис с мастилена паста, и след като се запозна с Решение №
50114/29.09.2022г. по КНД № 423/2022г. по описа на ВКС, ІІ н.о., намира, че
следва да бъдат подписани и с мастилена паста от председателя, съдебните
заседатели и съдебният секретар, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПОДПИШАТ с мастилена паста всички актове и протоколи по
НОХД № 555/2022г. на ОС – Варна:
- от председателя - Разпореждане № 741/07.06.2022г., протокол от РЗ №
519/28.06.2022г., протокол от съдебно заседание № 622/25.07.2022г. и
определение № 411/05.08.2022 г.;
- от съдебните заседатели - протокол от РЗ № 519/28.06.2022г. и
определение № 411/05.08.2022 г.;
- от съдебния секретар - протокол от РЗ № 519/28.06.2022г. и протокол
от съдебно заседание № 622/25.07.2022г.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на назначената експертиза и
изслушване на вещите лица производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.12.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час ОП – Варна, подсъдимия С. и адв. Р. са
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частните обвинители А., А. и Г., адв. П. и вещите
лица Д., Г., Д., Т. и А..
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да предадат заключението по назначената
експертиза 7-дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7