№ 14
гр. Горна Оряховица, 26.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Частно наказателно
дело № 20224120200034 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 243 ал.4 НПК.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по жалба, депозирана от К.
СТ. ИВ. против Постановление от 07.01.2022 г. на заместник – районен прокурор в РП-
Велико Търново, ТО – Горна Оряховица Н.Ил.- за прекратяване на наказателното
производство, провеждано по ДП № 83/21 г. на РУ Стр.. Моли да бъде отменено
атакуваното постановление. Излага неизяснени според жалбоподателя в хода на
досъдебното производство обстоятелства по трудовата злополука.
Съдът, след като обсъди основанията изложени в жалбата, Постановление на РП-
Велико Търново, ТО – Горна Оряховица от 07.01.2022 г. и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване.
Същата е депозирана от лице, което има право на жалба. Съобразно разпоредбата на чл.243
ал.4 НПК, К. СТ. ИВ. се явява пострадал.
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Досъдебното производство е образувано, за това, че на 01.04.2021 г. в производствен
цех на фирма “*******” ЕООД гр.Стр., находящ се в гр.Стр. на ул. “*****” № 5, поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност е причинена средна телесна повреда на К. СТ. ИВ.- престъпление по чл.
134 ал.1, т.2 от НК.
В хода на разследването се установява следната фактическа обстановка:
К. СТ. ИВ. работел по трудов договор от 04.09.2019 г. в “*******“ ЕООД гр. Стр. на
длъжност „Машинен оператор, дървообработване“(л.140). На работника на 05.12.2019 г.
била връчена длъжностна характеристика за длъжността „Машинен оператор,
дървообработване“, в т. 6 от която било вписано задължение:“..Спазва инструкциите за
1
безопасна работа с дървообработващи машини“(л.141). Проведен бил и първоначален
инструктаж на 05.12.2019 г., за което била издадена сл. бележка № 11, който бил отразен и в
книгата за инструктаж за безопасност и здраве при работа. На И. били провеждани и
периодични и извънредни инструктажи на 09.03.2020 г., 16.03.2020 г., 01.06.2020 г.,
08.06.2020 г., 15.06.2020 г., 22.06.2020 г., 29.06.2020 г., 10.07.2020 г., 02.09.2020 г.,
22.10.2020 г., 16.11.2020 г.,05.01.2021 г., 11.03.2021 г., 22.03.2021 г.( л.66-76). Поради
изложеното, работодателят изпълнил задължението си да проведе обучение и инструктаж на
работниците, вкл. и на И., като вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза
потвърждава, че при работодателя - “*******“ ЕООД гр. Стр. има разработени правила и
инструкции за безопасна работа, както и по работните места.(л.49). В дружеството е
изготвена и Инструкция за безопасна работа с многодисков формуляр(л.114).
На 01.04.2021 г. постр. И. бил на работа, като работел на процесния многодисков
циркуляр. Той бил обучен да работи с тази машина, като действията които извършвал се
осъществявали в това да постави дърво в машината с подходящ размер, след което да я
стартира посредстом копче „старт“. В извършване на дейността му помагал св. К. – „общ
работник“. Той имал задължение да почиства машината от опилките, като за целта
отключвал капака на циркуляра, вдигал го нагоре и с лопата ги обирал. След почистване на
машината затварял капака, заключвал го и циркуляра бил готов за работа. Негово
задължение било и да поема излизащите дъски от циркуляра. В същия ден на работа бил и
св. Й., който работел на циркуляра, но само когато св. И. бил изморен, тъй като последният
бил титуляр. В производственото помещение се намирали св. И.а, която работела на машина
– настолен циркуляр, на който се нарязвали дъските, излизащи от циркуляра, на който
работел св. И.. Нейната машина се намирала непосредствено след тази на св. И., поради
което тя през цялото време била с гръб към него. Работното време на св. И. било до 17:30
часа. В същия ден св. К. почистил машината и заключил капака й. Той и постр. И. излезли
от производственото помещение около 16:30 часа, за да ползват регламентираната им
почивка, след което се върнали около 16:45 ч., за да продължат да работят. Св. И. започнал
работа на циркуляра и след 10-15 минути при пускане на поредната дървена заготовка той
видял, че дъските излизат от другата страна, където ги поел св. К., след което ги оставил на
машината на св. И.а. В този момент св. И. видял, че капака на циркуляра се надига нагоре,
както и че през пролуката излиза парче дърво, което го ударило в лицето( диаметър 10 см и
дължина 40 см – назъбено). От удара св. И. паднал на земята. Св. К. и св. И.а му се притекли
на помощ, като установили, че постр. И. е в безсъзнание. За случилото се била информирана
св. Ал. – собственик и управител на “*******“ ЕООД гр. Стр. от св. Гр., който станал
свидетел на безпомощното състояние на св. И.. Последната се обадила се на тел. 112, след
което незабавно пристигнал екип на „Спешна помощ“, който транспортирал постр. И. до
МОБАЛ „Стефан Черкезов“ в гр. Велико Търново.
Съобразно заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска
експертиза на постр. И. са причинени следните травматични наранявания: закрито
многофрагментно счупване на носната кост; открито счупване на ябълчната кост вляво(по
2
две линии) с разкъсно- контузна рана в тази област; многофрагментно счупване на костите,
изграждащи левия маскиларен синус; закрито многофрагментно счупване на пода на лявата
орбитална кост; многофрагментно счупване на носните кости вляво; закрито
многофрагментно счупване на пода на лявата орбитална кост; многофрагментно счупване на
сфеноидалната кост вляво(нарушаваща структурата на синуса); травматична мидриаза на
лявото око; мозъчно сътресение( протекло със загуба на съзнанието и липсата на част от
спомена за случилото се), съпроводено с контузионни огнища на главния мозък в лявата
теменна част;закрито счупване на първи шиен прешлен(атлас). На пострадалия била оказана
своевременно специализирана медицинска помощ – проведено консервативно лечение до
12.04.2021 г., което е продължило в отделение по лицево-челюстна хирургия при
УЛБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД гр. София. Телесните увреждания представляват
разстройство на здравето временно опасно за живота с оздравителен процес от 4-6 месеца;
трайно затрудняване на речта с оздравителен период от 4-6 месеца и трайно затрудняване
движението на снагата с оздравителен период от 4 месеца. При посещение на вещото лице
Гр. по време на извършване на съдебно - техническата експертиза в предприятието на
“*******“ ЕООД гр. Стр. е установено, че многодисков циркуляр, но който е работил постр.
И. е технически изправен. Според вещото лице, когато всички предпазни капаци и
съоръжения са изправни и заключени, не е възможно при обработка на дървените трупи да
изхвърчи дървено парче, което да предизвика сериозна травма на лицето. Възникването на
злополуката е от незаключен стоманен капак и когато машината е в действие, парчето дърво
може да повдигне незакопчания капак на циркуляра.
К.И. посочил в протокол за разпит на свидетел от 22.04.2021г., че предпазният капак
бил със сменено заключващо устройство, което не уплътнявало капака и от вибрациите,
капакът се отворил, като парчето дърво излетяло от машината и го ударило в лицето.
Намиращият се в близост до него К. К. в този момент бил обърнат на другата страна, за да
поставя готовите дъски, чул шум от удар, след като се обърнал видял, че операторът И. бил
паднал на пода пред циркуляра. Намиращите се в производствения цех други работници на
фирма „*******“ ЕООД - М.Ст. Гр., М.Р. И.а, В.М. Й., К. Радев К. не са били преки
свидетели на настъпилата трудова злополука, те забелязали К. СТ. ИВ. след падането му на
земята.
С определение на РС-Г.Оряховица, постановено по ЧНД № 533/21г. , съдът е отменил
постановление от 13.07.2021 г. на заместник - районен прокурор на РП - Велико Търново,
ТО - Горна Оряховица – Н.Ил., с което е прекратено провежданото наказателно
производство по ДП № 83/21 г. на РУ Стр., за престъпление по чл. 134 ал. 1 НК и е
обосновал нуждата от извършване на оглед на машината и отговор на въпросите,
необходими за изясняване на правилната фактическа обстановка по делото, посочени от
съдебния състав в мотивите към съдебния акт, както и повторни разпити на св. И., И.а, К. и
Й. за обстоятелствата, изложени в мотивите към този съдебен акт.Посочено е следното:
„Необходимо е да се проведат повторни разпити на св. К. и И., с които да се съберат
доказателства дали преди започване на работа с многодисковия циркуляр му е била
3
извършена проверка от постр. И. във връзка с изискванията по т. 6 от Инструкцията и кога е
била извършена тази проверка, съотнесена към часа на настъпване на злополуката. С
показанията на св. И. са събрани доказателства, че от „… работата на ножовете капака се
надигаше и са излизали различни по големина парчета дърво“. Следва да се установи чрез
повторен разпит на св. И., К., Й. и И.а дали това се е случвало и друг път преди злополуката
на 01.04.2021 г., от кога е започнало да се случва, дали това е станало при заключен капак и
съответно била ли е уведомена св. Ал. като собственик и управител на “*******“ ЕООД гр.
Стр.. С показанията на св. И. са събрани доказателства, че капакът на циркуляра е бил
заключен с ключалка от дървен сандък. Необходимо е да се изясни( разпит на св. И., св. К. и
Й.) дали това е била оригиналната заключалка на капака, или е тя е била подменена; ако
това се е случило – от кого и кога, както и дали св. Ал. е била уведомена. Ако е извършена
подмяна на заключалката с друга, е необходимо да се извърши повторен оглед от вещото
лице на циркуляра, в присъствието на св. К. и св. Й.. Вещото лице следва да депозира
повторно заключение, от което да стане ясно, дали с подменената заключалка машината е
технически изправна и дали е било възможно при обработка на дървените трупи да
изхвърчи дървено парче, което да предизвика сериозна травма. Възможно ли е, ако
заключалката е била подменена, по време на работа на машината капакът да се надигне и от
там да излязат различни по големина парчета дърво“.
Всички указания по съдебния акт са изпълнени.
От заключението на вещото лице е видно, че трудовата злополука с лицето К. СТ.
ИВ. е възникнала поради незаключен стоманен капак на машината за обработка на дърво -
многодисков циркуляр. Това се случва вследствие неспазване на правилата за безопасност
на труда от лицето К. СТ. ИВ., съгласно законовата и подзаконовата нормативна уредба -
нарушил чл.126 от КТ - работникът или служителя е длъжен да спазва техническите и
технологическите правила, да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на
труд; нарушил чл. чл. 33 и чл. 34 от ЗЗБУТ - Работещите в съответствие със своята
квалификация и дадените им инструкции да използват правилно машините, апаратите,
инструментите, опасните вещества и материали, транспортните средства и другото работно
оборудване, нарушил и Инструкция за безопасна работа с многодисков циркуляр точка
6,8,16 и 19. По отношение на въпроса дали многодисков циркуляр, марка „FORM“ е
технически изправен след извършен оглед на място от вещото лице, същият дава
заключение, че въпросната машина е технически изправна. Когато всички капаци и
съоръжения са изправни и заключени не е възможно при обработка на дървените трупи да
изхвърчи дървено парче, което да предизвика сериозна травма на лицето. Когато машината е
в действие, парчето дърво може да повдигне незакопчания капак на циркуляра.
В хода на допълнителното разследване са разпитани допълнително свидетелите,
посочени по-горе, назначена е допълнителната съдебно-техническа експертиза, в
заключението на която са направени следните констатации: Лицето К. СТ. ИВ. е назначен на
длъжност Машинен оператор, дървообработване по силата на трудов договор № 5/04.12.201
г. Работникът е преминал всички видове инструктажи, предвидени в Наредба № РД-07-2 от
4
16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работното място на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Службата по трудова медицина, с която
работодателят има договор е признала физическата пригодност на И. да изпълнява своите
задължение. По въпроса дали с подменена заключалка на капак на многодисков циркуляр
„Form“, машината е техническа изправна, експертизата дава заключение, че операцията по
подставяне на ключалката по никакъв начин не нарушава нормалната и безопасна
експлоатация на машината. Монтажът на нова ключалка не изменя конструкцията, нито
отменя блокировка на циркуляра. Добавя се, че поставените ключалки осигуряват много по-
добра защита и многодисковият циркуляр с подменена заключалка на капак е технически
изправна. Относно поставената задача: Дали в резултат на подменената заключалка е било
възможно при обработка на дървените трупи да изхвърчи дървено парче, което да
предизвика сериозна травма се констатира, че подменената заключалка увеличава
сигурността при работа с машината, тя е изработена от по-здрав материал и с по-голяма
дебелина. Единствените възможности за да изхвърчи дървено парче от вътрешността на
машината са: незатворен капак на машината; заключалките не са закопчани; изкривен капак
на машината; непочистена машина. В тази връзка следва да се имат предвид и
показанията на св.К./л.178/ с дата 29.10.21г., който посочва, че преди инцидента/ на
31.03.21г./ е забелязал, че „капака на циркуляра е надигнат“, съобщил това на Кирил,
последният взел чук от 10кг. И с него ударил „няколко пъти капака“, за да го изправи.
След ударите с чука капакът се изправил, а те продължили работа.
Експертизата дава заключение, че по време на огледа на местопроизшествието /стр.
11 от ДП - фотоалбум - състоянието на машината след трудовата злополука/, оригиналната
ключалка /лявата заключалка/ не е закопчана. Тази, която е подменена е в дясната страна и
тя е в заключено положение. Капакът на машината е изкривен и има пролука, затворена с
парче плат, което е нарушение на инструкцията за безопасна експлоатация на циркуляра,
защото може да попадне във вътрешността на машината. Ако е изхвръкнало парче дърво от
вътрешността на машината, то би се спряло от парчето плат или парчето плат няма да е в
това положение, т.е. в резултат на подменената заключалка не е било възможно при
обработка на дървените трупи да изхвърчи дървено парче, което да предизвика сериозна
травма. Експертизата цитира чл.34 от ЗЗМУТ, в който са конкретизирани задълженията на
работниците за правилното използване на производственото оборудване, материалите,
транспортните средства, сградите и съоръженията, както и предоставените им ЛПС и
средствата за колективна защита. Обърнато е внимание в експертизата, и вероятността
машината да е била непочистена. Сочи се, че на страница № 9 от фотоалбума за оглед на
местопроизшествието е видно наличието на дървена трупа на входа на циркуляра. От
техническата документация на машината, става ясно, че при непочистена машина може да се
получи подскачане на подавания материал. В тази връзка се прави заключение, че е
възможно подаваният материал да е подскочил и да е предизвикал удар в главата на
пострадалия. С оглед на задача 3 от експертизата - „Възможно ли е ако заключалката е била
подменена с различна от оригиналната по време на работа на машината капакът да се
5
надигне и от там да излязат различни по големина парчета дърво?“, се дава заключение, че
машината се състои от стоманен корпус и поставени в него стоманени валове, с ръчно
смазване. Машината е закупена нова от представител в България. Тя изпълнява всички
изисквания на Закона за техническите изисквания към продуктите, Наредба № 6 от 25 май
2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично
обработване на дървесина и Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините. Безопасната работа с нея - циркуляр при подменена ключалка
е идентична с работата на същата при оригинална ключалка. В заключено положение на
капак, добре прилепнал капак към корпуса и почистена машина не съществува практическа
възможност да излезе дървен материал с различна големина, който да предизвика сериозна
травма. Вещото лице, след направения оглед на място дава заключение, че въпросната
машина е техническа изправна. Когато всички предпазни капаци и съоръжение са изправни
и заключени не е възможно при обработка на дървените трупи да изхвърчи дървено парче,
което да предизвика сериозна травма на лицето. Трудовата злополука е възникнала от
незаключен стоманен капак или вдигнат капак. Когато машината е в действие, парчето
дърво може да повдигне незакопчания капак на циркуляра. Има две ключалки, лявата
ключалка е оригиналната и е незаключена, а дясната е подменена и затворена. При
незакопчани ключалки има възможност, макар и малка, да изхвръкне неголямо парче дърво
и зависи от скоростта му да предизвика травма. Вероятността кога може да изхвръкне дърво
експертът степенува по следния начин: при отворен капак има голяма вероятност; при
незаключен капак, но затворен има малка вероятност; при заключен капак и състоянието на
капака от снимка 3 от експертизата, има по- малка вероятност.
Така изяснената фактическа обстановка, чрез разпитите на свидетели, огледи на
местопроизшествие, съдебно-медицинска експертиза, съдебно-техническа експертиза и
други писмени доказателствени средства, според прокурора се налага извода, че в
конкретния случай, спрямо К. СТ. ИВ. не е извършено престъпление от общ характер,
поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност от друго лице, -а, с оглед неспазване на правилата за безопасност на
труда от И., съгласно законовата и подзаконовата нормативна уредба - нарушил чл.126 от
КТ - работникът или служителя е длъжен да спазва техническите и технологическите
правила, да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд; нарушил чл. чл.
33 и чл. 34 от ЗЗБУТ - Работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им
инструкции да използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества
и материали, транспортните средства и другото работно оборудване нарушил и Инструкция
за безопасна работа с многодисков циркуляр точка 6,8,16 и 19.
Направените в обжалваното постановление на РП изводи се споделят изцяло от
настоящата инстанция. Изводът на прокурора е мотивиран и обоснован.
Заключението на вещото лице, направило оглед на място, е в насока, че машината е
техническа изправна и че когато всички капаци и съоръжения са изправни и заключени не е
възможно при обработка на дървените трупи да изхвърчи дървено парче, което да
6
предизвика сериозна травма на лицето и това, че когато машината е в действие, парчето
дърво може да повдигне незакопчания капак на циркуляра. Извършено е задълбочено
разследване на спорните обстоятелства и пълен анализ на фактите с правно значение.От
обсъденото по-горе се изясняват и въпросите, посочени в разглежданата жалба, касаещи
ремонта на ключалката, кога е възможно излитане на дърво от машината в конкретния
случай и инструктажът за безопасност, поради което не се налага даването на указания и
отмяна на постановлението на РП за изясняването на такива обстоятелства.Относно
закрепването на машината, същото е видно от заключението на експертизата и приложения
снимков материал, като в тази връзка е известно, че елементът за закрепване е част от
производствената принадлежност на техниката. Описаният начин на работа на
съоръжението от ВЛ е подробен и не включва обсъждането на вибрации. Няма и данни от
събраните доказателства за биене, а само за въртене в една ос, което изключва получаването
и изследването на такива вибрации.Вещото лице изключително задълбочено е изследвало
условията на работа, поради което допълнителни въпроси не се налагат. Изводът на
прокурора изцяло кореспондира със събрания доказателствен материал, поради което
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал.6 т.1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 07.01.2022 г. на заместник – районен прокурор в РП-
Велико Търново, ТО – Горна Оряховица Н.Ил. за прекратяване на наказателното
производство, провеждано по ДП № 83/21 г. на РУ Стр..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен
съд-Велико Търново в седемдневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7