Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20.05.2021
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 20.04. 2021
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: АНТОНИНА
НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1032
по описа за 2021 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260141/27.11.2020г., постановено по гр.д.№
1004//2020г. по описа на Районен съд - К., с което е отхвърлен предявения от И.Д.И.
против „Е.“ ЕАД иск за установяване на недължимост на сумата 501,74 лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от
01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. по фактура №**********/ 21.05.2020г., на
кл.№**********, за обект на потребление в с.Е., с ИТН 2173818 като
неоснователен и И.Д.И. е осъден да заплати на „Е.“ ЕАД, съдебни разноски в
размер на 320 лв.
Въззивникът И.Д.И. излага съображения за неправилност на решението с
искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде
уважен предявения иск. Не са направени доказателствени искания. Претендират се
разноските по делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Е.“
ЕАД. Взема становище по направените оплаквания с искане обжалваното решение да
бъде потвърдено. Няма искания за събиране на доказателства. Претендира
разноските пред въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът И.Д.И. моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на „Е.“ ЕАД сумата от 501.47 лв.
начислена по фактура №**********/21.05.2020г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за времето от 77 дни, за периода от 01.05.2019г. до 17.07.2019г. Претендира
съдебни разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че
оспорва предявения иск по основание и по размер, като излага подробни
съображения.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски
№**********, с обект на потребление- жилище в с.Е., общ.К., ** с ИТН 2173828.
Видно
от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №488055/17.07.2019г. при извършена проверка, двама
служители на „Е.“ ЕВН група КЕЦ-К. - П. и Д.Р. - ел.монтьори, в присъствието на
свидетелите Николай Кръстев Николов и Тихомир П.И., демонтирали електромер фаб.№42791162, отчитащ
електроенергията на обекта в с.Е., общ.К., ** с ИТН 2173828, на
кл.№**********, за експертиза, тъй като
при проверката било констатирано: пробит заден основен капак на електромера, с
което е нарушена фабричната му цялост, поставили го в безшевна торба,
пломбирана с пломба №603841. Протоколът е подписан от лицата, извършили и
присъствали на проверката.
С писмо
изх.№5731/18.07.2019 г., връчено с известие за доставка на 23.07.2019 г.,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №488055/17.07.2019 г. е връчен на ищеца.
От Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №174/07.04.2020г. е видно, че електромер
фаб.№42791162 е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като
при проверката е констатирана унищожена
пломба на знака от метрологична проверка, а при отваряне на електромера е
констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- монтирани
допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бубините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластината на сензора за
индикация при отваряне горен капак на електромера. Електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания за одобрения тип.“.
С писмо
изх.№8340573/21.05.2020 г., ответното дружество е уведомило И.Д.И. за констатациите при
проверката, за която е съставен констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №174/07.04.2020г., както и за предстояща корекция на
сметката за ел.енергия за периода от 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. на
основание чл.50, ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, за 77 дни, на стойност 501.74 лв. По делото са приети като доказателства
заверени копия на справка за коригиране на сметка от 19.05.2020 г. и фактура
№**********/21.05.2020г., на стойност 501.74 лв. с ДДС, за 2591 кWh ел.енергия,
начислена за периода от 01.05.2019 г. -17.07.2019 г., за кл.№**********, и
място на потребление- с.Е., общ.К., **, с ИТН:2173828.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от чието заключение и
поясненията на вещото лице в с.з. се установява, че процесният електромер
трифазен, двутарифен, статичен, тип
ISKRA MT173, фаб.№42791162/2008 г., е манипулиран. В измервателната верига
върху електронната платка във вторичната токова верига на всяка от бубините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза е монтирано допълнително
съпротивление, общо три броя, непринадлежащи към схемата на електромера.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел.енергия. Манипулацията представлява намеса в
електронната платка на измервателното устройство. В резултат на това, част от
консумираната електроенергия не се измерва и остойностява. Количеството е
определено на база относителната грешка, а цялото количество електроенергия на
основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ от 30.04.2019г. е изчисленото по актуалната цена
за процесния период. Манипулацията може да бъде извършена от висококвалифициран
специалист, със средно или висше електротехническо образование, като
електроенергията се е ползвала от потребителя. Методът на изчисляване на
неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал. 1, б. „а“ и чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В
настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 17.07.2019 г.
приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата
енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението
на количеството електрическа енергия се извършва от оператора на
електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество „Е.“ ЕАД. Поради
това съдът намира, че в случая не е налице нарушение на разпоредбата на чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, която изисква в общите условия да бъде предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В
случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от
електроразпределителното предприятие.
В
раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
От
представените по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ,
отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият във връзка с
това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният
протокол е подписан от проверяващите лица и от свидетели, които не са служители
на ответното дружество.
От констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 174/07.04.2020
г. на БИМ и заключението на съдебно-техническа експертиза се установява,
че процесният електромер е отварян и
манипулиран. В измервателната верига върху електронната платка във вторичната
токова верига на всяка от бубините на токовите трансформатори на първа, втора и
трета фаза е монтирано допълнително съпротивление, общо три броя,
непринадлежащи към схемата на електромера. В резултат на това, част от
консумираната електроенергия не се измерва и остойностява поради което същият
измерва с грешка от 80, 17 % при
максимална допустима относителна грешка на електромери за търговско измерване
като процесния +/–2%. Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата
на чл. 50, ал. 1, б. "а" от
ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за търговско измерване, измерващо с
грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като измерените количества се коригират с установената грешка, като
се отчита класа на точност на средството за търговско измерване. В този случай операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
Нормата
на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че
преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за
периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови
оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за електроенергия и
заключението на съдебно – техническа експертиза при извършване на корекцията на
сметката ответното дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ , като начислената електрическа енергия е за периода 01.05.2019
г. – 17.07.2019 г., предхождащ датата на проверката и е в размер на 501.47 лв.
Ето защо съдът счита, че са налице предпоставките за извършване на корекция на
количеството пренесена електроенергия до потребителя, поради което предявения
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед
изхода на делото И.Д.И. следва да заплати на „Е.“ ЕАД направените във въззивното производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260141/27.11.2020г., постановено по гр.д.№ 1004//2020г. по
описа на Районен съд - К..
ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление град П.*** направените във въззивното
производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.