МОТИВИ към Присъда № 42
от 07.02.2020 г. по н.ч.х.д.№ 2614 по описа за 2019 г. на РС-Пловдив , ХХ н.с.
Внесена е в съда тъжба от Р.И.С. *** против Д.Я.Т. *** за това че : на 28.01.2019
г. в село К., чрез електронна медия - в сайта на Trafficnews.bg /трафиканти на новини/ е приписал на Р.И.С. *** с ЕГН ********** в
качеството й на ... на с. К. престъплението кражба – престъпление по чл. 148,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и 3, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
С тъжбата е предявен и граждански
иск за сумата от 3000 лв., представляващи обезщетение за претърпени от
престъплението по чл.148, ал.2, вр. ал. 1 т.2 и 3, вр. чл.147, ал.1 от НК
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
престъплението до окончателното й изплащане, както и сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание частният тъжител
Р.И.С. се явява лично, както и представлявана от нейният повереник адв. В. И. ***.
Както частният тъжител, така и неговият повереник поддържат подадената тъжба
ведно с предявения граждански иск.
Упълномощеният защитник на
подсъдимия адв. З.Т. *** счита, че обвинението е недоказано и моли подзащитният
й да бъде оправдан.
Подсъдимият Д.Я.Т., редовно
призован, се явява лично, не се признава за виновен и се присъединява към
становището на защитника си.
По делото е приет за съвместно
разглеждане предявеният граждански иск и
частният тъжител е конституран и в качеството на граждански ищец по делото.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
Частният тъжител Р.И.С. е родена на *** ***, ..., българска гражданка, омъжена,
с висше образование, неосъждана, ... на село К., живуща ***, ЕГН **********.
Подсъдимият Д.Я.Т. е роден на *** ***, ..., български
гражданин, неосъждан, със средно специално образование, женен, работещ като ...,
живущ ***, ЕГН **********.
С Решение № 263/30.10.2011 г. Р.И.С. е избрана за ...
на ...ство с. К. , община „Родопи“ на изборите , проведени на 30.10.2011 г.
Същата е избрана за ... на ...ство на с. К. и на
изборите, проведени на 25.10.2015 г.с решение
от 27.10.2015 г.
В края на месец януари в електронната медия „Трафик
нюз“ бил получен сигнал от жител *** за това, че в селото пътната инфраструктура
била в лошо състояние. Въпреки че подателят на сигнала бил помолен да изпрати
снимки от мястото, за да се напише статия по случая , същият настоял
журналистите да дойдат на място и да се направи репортаж. Във връзка с подедния
сигнал на място пристигнали св. Д.И.Л., репортер в „Трафик нюз“, както и св. М.
П. А., ...в същата електронна медия . Двамата свидетели се отправили да търсят улицата, посочена от
подателя на сигнала „Ген. Тотлебен“. Същата се оказала доста далече от мястото,
където се намирали свидетелите и затова те заснели някои от улиците. На място били направени снимки и бил проведен
разговор с местните жители. С подсъдимия
св. Л. и А. се запознали случайно в
заведение на центъра, в което след това се отправили, за да обядват. В заведението бил и подсъдимият заедно с друг жител на селото. Виждайки
ги с камери, подс. Т. попитал двамата свидетели дали са репортери и по какъв повод са дошли в с. К.. От
проведения разговор подсъдимият разбрал, че причината за идването на журналисти
в селото било състоянието на улиците в с. К., както и че бил подаден сигнал от
местен жител, също и че двамата свидетели
търсят хора, които да застанат пред камера, за да могат да направят репортаж. Подсъдимият продължил
да говори с журналистите, първоначално отказал да даде репортаж, но
впоследствие се съгласил. Записът от репортажа бил направен в двора на
заведението, след това подсъдимият решил да покаже и някои от улиците от
селото. Журналистите намерили и въпросната улица, за която бил подаден сигналът,
снимали и нея и си тръгнали. По време на репортажа на въпроса на журналистите
какво било мнението на подсъдимия за състоянието на улиците в с. К. същият
отговорил, че е плачевно. Подсъдимият посочил също, че откакто частната
тъжителка се преместила на друга улица, в центъра на селото, състоянието на
предишната улица, на която в момента живеел и подсъдимият, както и на голяма
част от улиците в селото било лошо. В проведеното интервю частният тъжител
посочил, че идеята за подаване на сигнала най-вероятно е била да се откраднат
едни пари от тази община и най-вече от ...а на селото. Според подсъдимият
жителите на селото били абсолютно отчаяни и не смятали, че нещо ще се промени.
По време на двата мандата, през които тъжителката заемала длъжността ... на
селото според подсъдимия не било направено нищо за подобрението му. Напротив, по
нейно нареждане бил бутнат тото-пункт, а на мястото му било построено
заведение, в което работело свързано с ...а на селото лице. В интервюто подсъдимият
отново посочил, че най-вероятно пак ще
се отпуснат пари , които ще се откраднат, както се случвало до момента. В
подкрепа на заявеното посочил, че голяма част от обществените поръчки на
Общината били възлагани на фирма „ПАКТ“ ЕООД, чийто собственик бил съпругът на
частната тъжителка.
След приключването на репортажа, същият бил публикуван
на сайта на Тrafficnews.bg
на 28.01.2019 г. , като публикацията била
озаглавена „Лунни пейзажи и кал до колене в 21-ви век на километри от
Европейската столица на културата СНИМКИ и ВИДЕО“.
След като тъжителката узнала за проведеното интревю и
за казаното по време на интервюто същата се почувствала подтисната. Тъй като
информацията от интервюто достигнала до много хора, тъжителката си помислила,
че наистина я мислят за крадла и че по тази причина жителите гледат с недоверие
към нея затова, че ще помогне и ще се отзове при възникнал проблем при нужда. По
тези съображения същата подала и тъжба пред съда.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото устни
и писмени доказателства – показания на св.Д.И.Л., М. П. А., И-Т.И., М.И.
И., Д.А.С, Х. В. И., удостоверение за избор на ... на ...ство № 1378/30.10.2011
г. на изборите, проведени на 30.10.2011 г., удостоверение № 851/03.11.2015 г.
за избор на ... ...ство на изборите на 25.10.2015 г.; копие на писмо изх.
103/19.02.2016 г. до ...а на Община Родопи за прекратяване на сроковете за договора
за наем ; Копие на договор за извършване на строителство № 11 от 22.04.2014 г.
между „ВХВ“ ООД и Община Родопи, справка от интернет страницата на Търговския
регистър, както и въз основа на изготвената по делото съдебно- техническа
експертиза, обяснения на подсъдимия.
Установява се от показанията на св. Д.И.Л. и М. П. А.,
че в края на месец януари посетили с. К. по повод подаден сигнал на жител на
селото за състоянието на улиците. На същия ден св. Л. и св. А. се запознали с
подсъдимия. Срещата им била случайна, в заведение на селото, където свидетелите
отшили да обядват. След като ги видял, подсъдимият проявил интерес на какво се
дължи тяхната поява и те му обяснили, че
поводът за идването им е сигнал за лошото състояние на улиците в селото. Тъй
като искали по случая освен снимки да направят и репортаж с някой от жителите
на селото , те поканили подсъдимия да даде интревю. Същият първоначално
отказал, но впоследствие се съгласил.
Установява се от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена, след запознаване
с материалите по делото, че в сайта на „Трафикнюз“ – www.trafficnews.bg, на 28.01.2019 г. е публикувана
статия с наименование „Лунни пейзажи и кал до колене в 21-ви век на километри
от Европейската столица на културата СНИМКИ и ВИДЕО“. От същата експертиза се
установява също, че в съдържанието на статията има и вградена препратка към
сайта www.youtube.com, съдържаща видеоматериал.
Установява се от възпроизведения видеоматериал към статията,
че едно от лицата, с която е било проведено интервюто е подсъдимият. От
техническата експертиза се установява, че няма данни записаният на диска файл
да е манипулиран, но е налице постобработка на суровия материал, изразяваща се в
изрязване на част от въпросите на интервюиращия, заснемане на оклоната среда и
др.
От възпроизведения видеоматериал се установява, че на
въпроса на репортера какво е мнението на подсъдимия като жител на селото за
състоянието на улиците, същият заявява, че състоянието е плачевно, повечето улици
са разбити и придвижването по тях е затруднено. В интервюто, проведено с него,
същият изразява и своето критично отношение към местното управление, както и че
във всички случаи на отпускане на средства, в случая и идеята за подадения сигнал е най-вероятно да
се откраднат едни пари от общината и най-вече от ...ицата, посочва и че за
два мандата са направени две пейки и две люлки. Като примери за бездействие при съществуващи проблеми и злоупотреби с
положение в селото същият посочва, че
без повод е бил бутнат тото-пунктът, а на негово място е било построено
заведение, в което работи лице, свързано с ...а на селото, че по повод събиране
на средства за бедстваща жена брутално са откраднати много пари, че съпругът на
...а на селото работи по всички строителни обекти на селото, че сигналите за
улиците се подават, за да се отпуснат средства , които да бъдат откраднати и че
методите за използване на средствата са мутренски.
От показанията на св. И.Т.И. се установява, че след
като узнал за статията и придружаващият я видеоматериал, същият се свързал с
частната тъжителка, която вече била гледала записа и била афектирана от
казаното от подсъдимия по време на интервюто.
В същата насока са и показанията на св. М. И. И., също
жител на селото. В показанията си тя възпроизвежда възприетото от нея от
въпросния клип. Св.И. посочва, че по време на управлението на С. св. И. имала
впечатление за нея, че С. е всеотдаен ... и че прави всичко възможно за
развитието на селото.
От дадените показания от св. С. се установява, че тя
също била изгледала клипа и че казаното от подсъдимия било изцяло насочено към ...а
на селото. От нейните показания се установява също, че след репортажа и
публикуването му частната тъжителка била огорчена.
От направената и приета по делото справка от
страницата на Търговския регистър се установява, че ... на дружеството „ПАКТ“
ЕООД е К.И.С.
Видно от приетото по делото удостоверение за семейно
положение се установява, че частната тъжителка е омъжена и че съпругът й е К.И.С,
... на горепосоченото търговско дружество.
От приложения по делото Договор №11 от 22.04.2014 г.
се установява, че на основание чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА във вр. чл.7, т.1 и
чл.14, ал.5, т.1 от ЗОП Община Родопи е възложила на „ВХВ“ ООД изпълнение на
строително-монтажни работи на обект, „пенсионерски клуб“ в свободното
пространство между съществуващите сгради в УПИ III –СНС, поща и младежки дом, кв.29 по плана на с.К., общ.
Родопи.
От разпита на св. Х. В. И. се установява, че същият е ...
на „ВХВ“ ЕООД и че дружеството му е възложило устно изпълнението на
строително-монтажните работи на въпросните обекти на друго дружество
подизпълнител, а именно на „ПАКТ“ ЕООД, чиийто ... се явява съпругът на
частната стъжителка. В тази врзка са и представените от св. И. писмени
доказателства - копия на платежни нареждания, удостоверяващи извършени плащания
от „ВХВ“ ООД на „ПАКТ“ ЕООД във връзка с възложената от „ВХВ“ ООД на „ПАКТ“
ЕООД по посочения обект работа. Показанията на св.И. съдът кредитира изцяло,
доколкото същите кореспондират с посочените по-горе доказателства- Договор №11
от 22.04.2014 г., справка от ТР на името на „ПАКТ“ ЕООД, удостоверение за
семейно положение на името на частната тъжителка.
Безспорно е по делото, а и се установява от приложените
удостоверения -удостоверение за избор на ... на ...ство № 1378/30.10.2011 г. на
изборите, проведени на 30.10.2011 г., удостоверение № 851/03.11.2015 г. за
избор на ... на изборите на 25.10.2015 г., че частната тъжителка е заемала
дължността ... на с. К. към инкриминираната дата.
От възпроизведения видеофайл към статията, озаглавена „Лунни
пейзажи и кал до колене в 21-ви век на километри от Европейската столица на
културата СНИМКИ и ВИДЕО“, а и при направена служебна справка на сайта на „Трафикнюз“ се установява безспорно, че видеоматериалът
е публикуван на 28.01.2020 г., след посещение на журналисти от „Трафикнюз“ в с. К..
От показанията
на св. Л. и А. се установява какъв е бил
поводът за интервюто, мястото на вземането на интервюто, срещата на свидетелите
с подсъдимия. Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели в посочените части,
като ги намира за последователни, вътрешно непротиворечиви, логични и подкрепящи
се от създадения видеозапис. Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели
и в частта, в която посочват, че първоначално
подсъдимият не е имал намерение да взима отношение по случая, но впоследствие
след като бил поканен отново, се съгласил да вземе отношение като гражданин и
живущ в селото, като ги намира за житейски логични. Останалата част от техните показания представляват
преразказ на казаното от интервюто и тяхна лична интерпретация на казаното от
подсъдимия.
Създаденият запис на приожения по делото диск съдът приема, че е идентичен със записа на
сайта на медията и тези изводи на съда се основават на приетата по делото
експертиза, която съдът кредитира. Въпреки че от експертизата се
усановява, че по видеофайловете – този
на диска и този на сайта на медията, няма следи от манипулация, вещото лице
посочва, че налице постобработка на суровия материал, изрязване на част от въпросите
на интервюиращия. По делото не се представи суровият вариант на взетото интервю
в оригналния му вариант. Тези обстоятелства също дават основание на съда да се отнася
с прецизност към създадения видеофайл, тъй като е известно, че след изрязването
на една част от интервюто и оставянето
за публикация на друга част е възможно
определени факти да бъдат възприети по
съвсем различен начин, въпреки че
посочените манипуации могат да не се дължат на умишлено поведение, а да са
направени с цел да се даде акцент на темата на интервюто.
По отношение на съдържащото се в самия видеоклип казаното от подсъдимия гласи : „ идеята е
най-вероятно да се откраднат едни пари от тази община и най-вече от ...ицата“ . От
използването на израза „най-вероятно“ съдът стига до извод, че липсва какъвто и
да е умисъл от страна на подсъдимия да припише на частната тъжителка
престъпление, а да изрази своето мнение към това какво би могло да се случи,
ако бъдат отпуснати парични средсства. Дори употребените думи „да се откраднат“,
да са от категорията на такива, които уронват престижа и доброто име на частния
тъжител, не е налице субективният
елемент от състава на престъплението клевета, доколкото те не са
употребени с категоричност, а като са използвани и думите „най-вероятно“, „от тази община“ .
Тези изводи на съда се основават и на казаното от подсъдимия
по-нататък, където отново подсъдимият
изразява мнение, че обикновено се отпускат средства, за да бъдат откраднати и че методите за
използване на тези средства са мутренски. По отношение на втората част от
интервюто, където отново се използват уронващи честта и достойнството на
личността думи като „ да се откраднат“ не е посочен конкретен адресат , към който са насочени. Дори и да се
приеме, че става дума за местното управление в самото населено място, става
ясно, че изразеното недоволство не е насочено само към ...а на селото, а въобще
към начина на усвояване на парични средства, като липсва конкретен адресат, към
който изразеното мнение е насочено. По същия начин съдът интерпретира и
дадените примери от подсъдимия за събарянето на тото-пункта, за процедурата по
възлагане на обществени поръчки, за изпълнението на тези обществени поръчки. Отговаря
на истината , че състоянието на улиците в селото е лошо и това се установява от
съдържащото се в самия видеозапис, в който освен че е налице запис на казаното
от подсъдимия, има кадри за състоянието и на улиците, което е било и повод
темата да получи по-голям обществен отзвук чрез заснемане на улиците от селото.
Горните изводи
на съда се основават и на обстоятелството, че поводът за видеозаписа не е бил
инициран лично от подсъдимия, а на друг жител на селото, което се установява
както от неговите обяснения, които съдът кредитира в посочената част, доколкото
кореспондират и с показанията на св.Л., както и че на няколко пъти същият е отказал да
говори пред камера, т.е. става ясно, че инициативата на идването и на
журналистите е била информация, която е обект на обществени дискусии, представлявала
е обществен интерес, като изразеното в интервюто от подсъдимия по отношение на
състоянието на инфраструктурата в селото, не би могло да се интерпретира като
навлизане в личната сфера на частната тъжителка, а е израз на неговото мнение като
гражданин по отношение на местното управление.
Съдът не намира основание да не кредитира показанията
на св. И.Т.И., М. И. И., Д.А.С. относно интервюто, участието на подсъдимия в него,
впечатлението, което са добили посочените свидетели от казаното за ...а на
селото. Техните показания обаче освен преразказ на съдържанието на интервюто, представляват
и тяхна лична оценка и интерпетация на
казаното от подсъдимия за тъжителката, въпрос на тяхно възприемане на
информация, и същите не могат да бъдат
основание да се приеме, че идеята на казаното от подсъдимия е била да й припише
престъплението кражба.
Останалите писмени доказателства относно състоянието
на активите в общината, относно поканата за събарянето на тото-пункта, както и
информацията от Община Родопи за изпратените от ...а на селото до Община Родопи
сигнали на граждани за състоянието на улиците, не могат да опровергаят
направените изводи. С тях дори и да се доказва, че ...ът на селото се е
отзовавал на подаваните сигнали, те по
никакъв начин не опровергават обективни факти, че състоянието на улиците е лошо
и че казаното от подсъдимия е израз на общественото недоволство.
Въз основа на изложеното се налага единственият извод,
че подсъдимят не е извършил престъплението клевета по чл. 148, ал.2, вр. ал. 1 т.2
и 3, вр.чл.147, ал.1 от НК, а именно че на 28.01.2019 г. в село К., чрез електронна медия - в сайта на Trafficnews.bg /трафиканти
на новини/ е приписал на Р.И. *** с ЕГН **********
в качеството й на ... на с. К. престъплението кражба.
За съставомерност на деянието по чл. 148, ал.2, вр.
ал. 1 т.2 и 3, вр.чл.147, ал.1 от НК е необходимо на първо място да е налице приписването
на престъпление на определено лице, като това приписване в извършено
престъпление трябва да е ясно изразено и да не буди съмнение , следва да е ясен
адресата, към който е насочено, каквито категорични доказателства
по делото не се събраха предвид използавните думи „най-вероятно“, „от тази
община“.
Следва да е налице и умисъл за извършеното
престъпление - пряк или евентуален, което отново не се доказа предвид казаното от подсъдимия и употребения израз „най-вероятно“,
а по-натакък и от целия контекст на казаното от подсъдимия чрез непосочване на
конкретно лице по повод неправомерното
усвояване на общински средства, както и предвид факта, че инициативата за интервюто
не е била негова, а сигнал на друг недоволен
жител на селото.
Чрез казаното подсъдимият не е имал намерение да
приписва на частната тъжителка престъплението кражба, а да изрази своята гражданска
позиция като жител на селото и да упражни обществен контрол върху дейността на
местното управление като цяло.
Съдът намира,
че дори и подсъдимият да е обективирал негативно оценъчно съждение по отношение на
частния тъжител, използвайки изрази „да
се откраднат едни пари“ при отпускане на парични средства, то същите разгледани в комбинация с други такива „най-вероятно“,
„ от тази община“ и в съвкупност с оглед целия контекст на интервюто и поводът за неговото
създаване, представляват изразяване на мнение в хода на дискусия , при
което същото не е целяло соченото от частния тъжител приписване на престъпление.
Казаното от подсъдимия представлява изразено от него становище по теми и
въпроси, които са значими и за него като жител на селото. Те представляват
изразеното от подсъдимия негово мнение в дебат, отнасящ се до теми с голямо
обществено значение , свързани с инфраструктурата на селото. Без значение е, че същите са
в известна степен критични и изразяват негативно мнение за отражението на работата и
на частния тъжител. При засягане на
въпрос с голямо обществено значение е допустима обществена критика, дори и по-голяма
именно с оглед изключителното значение на обществения интерес. Казаното от
подсъдимия е осъществено в рамките на разгърнал се обществен проблем, започнал
не по негова инициатива, в хода на която същият е изразил своето субективно
мнение.
Не на последно място следва да се отбележи, че
публичните личности, каквато е и частната тъжителка като ... на селото, са
изложени на по-засилено обществено внимание и границите на критиката спрямо тях
следва да са по-широки отколкото по отношение на частните лица. От своя страна
подсъдимият като жител на селото има право да изразява мнението си и да подлага
на дискусия въпроси, свързани с местното управление.
По изложените съображения съдът призна подсъдимият за
невинен в извършване на престъплението по чл. 148, ал.2, вр. ал. 1 т.2 и 3,
вр.чл.147, ал.1 от НК, като на основание чл.304 от НПК го оправда по
повдигнатото срещу него обвинение.
Гражданският иск в размер на 3000 лв. ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на деянието до окончателното й изплащане е предявен от частния тъжител за претърпени
неимуществени вреди от деянието – психически страдания и уронване на доброто
име на частния тъжителв обществото. Тъй като от събраните по делото
доказателства не се установи подсъдимият да е осъществил престъпението, за
което е предаден на съд, гражданският иск не се доказа по основание, поради
което бе отхвърлен от съда изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание чл.190, ал.1
от НК съдът възложи в тежест на частната тъжителка да заплати наподъсдимия
сумата от 700,00 лв., представляваща изплатено от него адвокатско
възнаграждение.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия :………………………………
Вярно с оригинала! МК