№ 70832
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110128489 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 129 ГПК във връзка § 1 ЗЗДН и чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗЗДН.
Подадена е молба за защита от молителя Е. А. А., с която се иска защита срещу С. К.
Ч.. В молбата се твърди, че страните били бивши съпрузи и фактически съжители. Твърдят
се множество актове на насилие по време на дългогодишната им връзка. Конкретния повод
за търсене на защита било посещение на ответника на работното място на молителката.
Същата тогава не била там, но въпреки това изпитала страх и притеснение..
Съдът намира, че при молба за защита от домашно насилие молителят по същество
представя пред съда обвинение в такова. Поради това молбата трябва да е достатъчно
конкретна, за да може ответникът по нея да се защити – да посочи, че не е бил на твърдяното
място на насилието в определено време, че е извършил други действия и т.н. Така
молителят по такова дело следва да посочи много конкретно кога, къде и какви точно
действия, които представляват домашно насилие, са извършени, като има предвид, че съдът
не знае фактите, които са известни на молителя и не познава страните по делото.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи, че същата е
нередовна. Твърди се, че страните са едновременно бивши съпрузи и фактически съжители.
Това са различни факти, които подлежат на установяване и са предпоставка за допустимост
на молбата. Освен това се твърди, че ответникът е отишъл до работното място на
молителката, когато тя не била там и с това предизвикал у нея притеснение и страх. От
изложеното не става ясно как и по какъв начин ответникът е извършил акт на насилие на
посочената дата. В молбата липсват и твърдения, че увреждането на имуществото на
молителката е извършено от ответника и то по своята същност представлява акт на
насилие.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба за защита с вх. № 161676/17.05.2024г. на Е. А. А..
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на молителя на Е. А. А. уточни с молба с
препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
1
Да посочи в какви отношения са с ответника – бивши съпрузи, живели на фактически
начала или и двете, като посочи срокове и представи доказателства за това.
какви действия /индивидуализирани по време и място/ извършил ответника, на които
молителката е присъствала и е възприела непосредствено. които според нея са актове
на домашно насилие както и с какви думи е заплашвана, ако е имало такива, дали е
имало невербална агресия.
След като молителката иска забрана за доближаване до работното й място следва да
представи доказателство къде е то /с посочен административен адрес/ и каква
длъжност изпълнява там.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.
УКАЗВА на молителя на Е. А. А., че ако промени адреса си за повече от 30 дена
следва да уведоми писмено съда за нов адрес в България, където да се получават съобщения
за нея, като ако не го направи, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат
връчени (чл. 40 и 41 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2