№ 331
гр. Пазарджик, 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА
заседатели:СВЕТЛА Д. А.
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Н. З. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220201606 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Подсъдимият Д. М. М. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Л. Л. от АК-Пазарджик - редовно уведомен,
надлежно упълномощен от досъдебната фаза на процеса.
Явяват се свидетелите Б. Д. В., М. В. Т. и И. Г. С. – редовно призовани.
Не се явява свидетелят Н. В. И. - редовно призован, призовката е
връчена лично.
Не се явява свидетелят Г. С. А. - редовно призована. Призовката връчена
на нейната майка със задължение да й я предаде. По делото е постъпила молба
от свид. Г. С. с посочено фамилно име Линкова, с която уведомява съда, че не
може да присъства в съдебното заседание, тъй като има новородено бебе и
няма възможност да го остави на някого да го гледа.
Не се явява свидетелят Я. С. З. - нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето е търсено многократно
на посочени дати, но не е намерено, както и не е намерено лице, което да
получи призовката. По разпореждане на съдията докладчик са направени
многократни опити на различни дати от съдебния деловодител да се свърже
със свидетеля по телефона, но същият не отговаря, като подаваният сигнал по
1
телефона е „Виваком ще предаде за Вашето обаждане“.
Вещото лице Б. Х. П. – редовно призован, се явява лично.
За РП - Пазарджик се явява прокурор Н. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Б. Д. В. – роден на 13.07.1988г., от гр. ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с подсъдимия.
М. В. Т. – роден на 02.10.1991г., от гр. ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, без
родство с подсъдимия.
И. Г. С. – роден на 29.03.1995г., от с.***, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ,
без родство с подсъдимия.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Х. П. – на 68 години, от гр. Пловдив, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да бъде променен редът на съдебното
следствие и да бъде изслушано първо вещото лице, изготвило двете СМЕ по
досъдебното производство.
С оглед становището на страните съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на
изготвените СМЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на СМЕ по писмени данни №П-
212/2019г.
ПРОЧЕТЕ се заключението на ВЛ д-р Б. П., находящо се на л.31-38 от
ДП.
В.Л. П.: Поддържам заключението, което съм изготвил на ДП по
експертиза №П-212/2019г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси.
Съдът намира, че заключението на експертизата е обосновано и
компетентно и че като такова следва да бъде прието, както и че на вещото
лице следва да се изплати възнаграждение за явяване и защита в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ по писмени данни №П-212/2019г.,
изготвено от вещото лице д-р Б. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. за явяване и защита в
размер на 40 лева, платими по сметка на вещото лице от бюджета на съда.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на СМЕ по писмени данни №П-
213/2019г.
ПРОЧЕТЕ се заключението на ВЛ д-р Б. П., находящо се на л.43-50 от
ДП.
В.Л. П.: Поддържам заключението относно Б. В., нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Пострадалото лице има наранявания в областта на
слепоочието, които не влизат в състава, но допълват останалите телесни
увреждания. Този удар, ако беше нанесен с по-голяма сила, какво би се
получило?
3
В.Л. П.: В СМУ е записано, че в окосмената част на лявото слепоочие
има травматичен оток и синкаво-зеленикаво кръвонасядане с размери 6 х 4 см,
не е описана рана в тази област. Описана е рана в челната област в лявата
странична повърхност и скулата, която е хирургически обработена, тя е с
дължина 8 см, Г-образна форма, с 14 конеца, може би тази имате предвид. Аз
не съм изследвал пострадалия в по-късен етап, за да се прецени дали този
белег сам по себе си не е в друга квалификация с обезобразяване на лицето и
нямам възможност да дам този коментар. Аз работя по писмени данни,
експертизата е изготвена в близко време след инцидента, не съм преглеждал
пострадалия на по-късен етап, но съм описал тази рана. В тази област, ако
беше нанесен удар с по-голяма кинетична енергия, имайки предвид вида на
раната, която е Г-образна, което отговаря да бъде с ръба на въпросната тръба,
би могъл да счупи черепа в тази област и да предизвика по-тежко травматично
увреждане, което да има и усложнения. Ние нямаме предизвикан кръвоизлив
или в дълбочина увреждане на мозъчната структура, за да допуснем, че би
могло да има неблагоприятен изход за пострадалия. При наличие на такъв
кръвоизлив или контузия в областта на мозъка невинаги случаите са с летален
изход, могат да се преодолеят негативните последствия, като пострадалият
може да потърси лекар и ще се предотвратят усложнения от тази травма
черепно-мозъчна, но ние нямаме такава.
ПРОКУРОРЪТ: Касае ли се за жизненоважна част от главата?
В.Л. П.: Да, тази област, както и цялата глава в областта на главовия
череп - от челото до тила и от нивото на едното до нивото на другото ухо, тази
цялата област е жизненоважна и при нанасяне на удар с достатъчна кинетична
енергия да счупи костите би могло да настъпи и фатален изход.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси.
Съдът намира, че заключението на експертизата е обосновано и
компетентно и че като такова следва да бъде прието, както и че на вещото
лице следва да се изплати възнаграждение за явяване и защита и отговор на
допълнително поставени въпроси в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на СМЕ по писмени данни №П-213/2019г.,
изготвено от вещото лице д-р Б. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. за явяване, защита и
отговор на допълнително поставени въпроси в размер на 50 лева, платими по
сметка на вещото лице от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да се промени реда на изслушване на
свидетелите и първо да се разпита свидетелят И. С. с оглед служебните му
задължения.
В залата влиза свидетелят И. С..
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:
СВИД.С.: Не се сещам за кой случай съм тук, дори като виждам
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля С. на ДП,
след като той заяви, че не се сеща за случая дори виждайки подсъдимия.
АДВ.Л.: С подзащитния ми даваме съгласие да се прочетат показанията
на свидетеля.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
С оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня случая и с оглед
изразеното съгласие на подсъдимия и неговия защитник и на осн. чл.281 ал.5,
вр. с ал.1 т.2 предл.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Г. С., дадени на ДП пред
разследващ полицай и отразени в протокол за разпит на свидетел от
12.02.2024г. на л.94 от ДП.
СВИД. С.: Спомних си сега за случая. Това са травматичните
увреждания, които видях и съм описал. Не мога да кажа дали е имало друго
увреждане по главата на Б. освен това, което съм описал. Не съм разбрал защо
се е наложило да бъдат откарани в МБАЛ Пазарджик, явно са били по-тежки
нараняванията или за по-обстоен преглед. Не си спомням тези три лица, които
установихме, че са присъствали на инцидента, какво са разказали пред нас, че
5
се е случило. Това е, което си спомням за случая, даже бях разпитван няколко
години след него. Миналата година, когато ме разпитваха толкова съм си
спомнил в общи линии.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
В залата влиза свидетелят Б. В..
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.:
СВИД. В.: Знам за кой случай съм тука. Датата не си я спомням, но
мисля че беше 16.07. вечерта, не си спомням коя година, мина много време.
Вечерта с М. Т. се обадихме на Н. И. да преместим едни машини и Н. ни каза
да го заберем от магазин „Коп“ – това е в ***. И ние тръгнахме, забрахме го и
продължихме. Ние бяхме с моята кола „Мерцедес“. По пътя ни пресреща Д. с
неговата кола „БМВ“ и ни присветва с фаровете. Аз познавам Д.. Спирам пред
него и слизам да видя какво иска. Ние се движехме един срещу друг, обърнах
посоката на движение и спрях пред автомобила на Д., за да видя какво иска.
Той слезе с метална тръба или каквото беше – желязно нещо, този белег ми е
от тогава /сочи лявото слепоочие/. И ме нападна. Не си спомням дали аз съм
казал нещо и дали той е казал. Нанесе ми удар в лявото слепоочие и явно съм
припаднал, защото не помня по-нататък. Не си спомням дали сам слязох от
колата, не помня дали М. и Н. са слезли заедно с мен от колата. Свестих се на
улицата докато бях по едно време и отидохме в Бърза помощ – бяхме М., Н. и
аз, с моята кола, М. караше колата. В *** отидохме в бърза помощ, от там ни
изпратиха в Пазарджик и от Пазарджик ни изпратиха в Пловдив, заради рана в
главата при мен. Н. беше ударен също, има счупени зъби, беше ударен в
областта на устата. След като се свестих видях, че има удар в устата и той.
Лекарите в Пловдив установиха, че са ми спукани костите в областта на
слепоочието, на челюстта, на скулите. Нещо ми правиха операция. Не си
спомням колко време бях в болницата, след като ме оперираха, поне седмица и
нещо бях там. След това продължи лечението ми вкъщи, един месец май бях
още в болнични. Нямаше затруднения в начина ми на живот, хранех се и
говорех нормално, можех. В началото приемах пасирани храни и после вече
можех да ям и твърди и да се храня нормално. Всичко стана заради Г. А.,
преди е ходила с Д., доколкото знам. Тя се виждаше с мен. Аз я питах дали си
6
има приятел и тя ми каза „не“. А аз после разбрах, че е имала връзка с Д.,
докато е била с мен. Връзката с Д. е била преди тази с мен. Д. е разбрал
сигурно. Не е имало разправия преди това, само ми пишеше Д. във фейсбук,
заплашваше ме нещо, не си спомням. Като започнаха заплахите, тогава
разбрах, че е имало връзка с Д.. Питах Г. и тя каза, че е сама и няма връзка.
Друго не ми е казвала. Тия заплахи си продължиха. Един път ми е писал преди
този инцидент. Някъде 3-4 дни преди този инцидент ми беше писал.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане да се прочетат показанията на свидетеля
В., дадени на ДП, защото не си спомня важни обстоятелства.
АДВ.Л.: Даваме съгласие, защото трудно върви разпитът, минало е
много време.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът намира, че искането на прокурора в е основателно, тъй като
действително свидетелят В. не си спомня обстоятелства и факти, които е
заявил на ДП пред разследващия полицай и които факти и обстоятелства са
свързани с предмета на делото, с оглед на което и на осн. чл.281 ал.5, вр. с ал.1
т.2, предл.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б. Д. В., дадени пред разследващ
полицай на ДП и отразени в протокол за разпит на свидетел от 08.10.2019г. на
л.24 от ДП и протокол за разпит на свидетел от 28.06.2024г. на л.99 от ДП.
СВИД. В.: Потвърждавам казаното от мен, което прочетохте. В първия
разпит малко по-различно съм разказал нещата, но сега както казах, не си
спомням много неща, мина доста време. Да, така е, аз присветнах с фаровете
на Д., а не той, за да спре и да се разберем като хора. Не си спомнях за
писаниците на заплахите по месинджъра, мина доста време, но тогава съм
разпитан веднага след случая и съм разказал така, както е било. Не съм го
предизвикал по никакъв начин, нямах никакъв предмет в мен, такива железа
нямам дори в колата. Не съм му посягал да го удрям, насочих се към него и
той излезе с тръбата и ми нанесе удара.
Х. М. го познавам, не си спомням дали е бил на случая. Я. З. не го
7
познавам. Не си спомням дали Д. е бил сам в колата. Не видях Г. дали е била
там, не видях никой. Видях само Д. и знаех, че с мен са Н. и М..
Не съм тичал към Д. и не съм викал, ходейки тръгнах с нормален ход
към неговата кола. Не си спомням дали съм писал нещо на Д. в отговор на
неговите закани в месинджъра. Той на мен ми писа, аз не съм инициирал нищо
да му пиша. Единственото, което направих, е да му пиша да престане да ми
пише. Не съм му казвал, че искам да се срещнем и да се разберем, не съм му
се заканвал. Тази кореспонденция не я пазя. Не съм я представял никъде тази
кореспонденция след случая.
Аз казах вече - не си спомням, аз като слязох от колата, дали Н. и М.
слязоха и те.
Беше тъмно, когато се случи всичко това, но има улични лампи там,
където бяхме, и се вижда. Присветнах на Д., за да видя какво иска от мен,
защо ми пише във фейсбук. Не си спомням вече дали ми е писал в тези
съобщения да оставя Г., че тя му е приятелка. Питах Г. след заплахите дали си
има приятел, конкретно за Д. не съм я питал. Г. познава Д.. Тя ми каза, че си
няма приятел. Не съм я питал конкретно има ли нещо общо тя с Д.. С Г. се
виждахме преди този инцидент, но не сме имали разправия. Към момента на
инцидента не бяхме вече заедно с Г., няколко дни преди това се бяхме
разделили. Тя ми каза, че не иска да се виждаме повече и не е казала причина.
Д. караше срещу мен, бяхме в ***, на главния път, точно улицата как се
казва не знам. Колата на Д. се движеше в обратна посока, аз бях в посока
Пазарджик. Присветнах с фаровете и Д. спря. Аз казах после какво се случи.
Не съм го следвал с моята кола. В моя автомобил М. беше отпред, а Н. беше
на задната седалка, но не си спомням от коя страна. Изминал съм 5-6 метра,
след като спрях автомобила, до колата на Д.. Когато видях, че има в ръцете
тръба, бях вече наближил. Аз се спрях, но той ме удари с тръбата.
Категорично не съм държал никакъв предмет в ръцете си.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
В залата влиза свидетелят М. Т..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.:
8
СВИД. Т.: Познавам Б. В. и подсъдимия. От един град сме. С Б. сме
приятели. Знам за какво съм тук. Като дати не си спомням, преди доста време
беше, мисля, че има към 5 години. Лятото беше, беше тъмно някъде към 21-
22ч. По това време бяхме с Б., той беше пред нас и отидохме да заберем Н. да
си правим мохабет. Б. тогава нещо не ни е споделил във връзка с Д.. Поне аз не
знам да ми е споделял, че той има проблеми с Д.. Бяхме пред нас, тръгнахме да
забираме Н., забрахме Н. и Д. и Б. се срещнаха на пътя. Бяхме с на Б. колата,
забрахме Н., Д. също беше с колата, присветнаха си и спряха. Б. слезе и аз бях
на задната седалка. Б. слезе, после Н. слезе - той беше на предната седалка.
Като слезе Б., мина някакво време и тогава Н. слезе, минали са минута или две
и аз слезнах и гледам двамата лежат на земята, за минута време. Имаше кръв и
по двамата, по лицата им, на Н. и зъби нямаше, от там вече аз започнах да ги
вдигам да ги карам на бърза помощ. Д. избяга с колата, беше с тази Г., не знам
дали отзад е имало още някой в колата, не съм видял. С кола нямаше друг на
мястото. Във всичкото не си спомням дали е имало случайни хора, аз гледах да
им помогна на тях. Я. го познавам, може и да е бил там. Имаше някой, но не
си спомням, защото аз като видях, че лежат на земята, гледах на тях да
помогна. Като минаха минута-две, тогава реших да изляза. Нямах видимост,
неговата кола беше по-напред и аз съм с гръб. Това се случи зад колата, не съм
се обърнал да гледам какво се случва. Те като се разминаха и на Д. колата
беше зад на Б. и аз оставам с гръб и няма как да видя какво се случва. Те бяха
известно време в безсъзнание, не можех да ги кача в колата, минаха 5 минути,
дойдоха на себе си, тогава успях да ги вдигна и да ги кача в колата да ги
карам. Бях сам и нямаше как да направя всичко сам. Не знам какво са си
говорили и какво е станало, докато се усетил и веднага го ударил с някаква
тръба - Б. го казва това, Д. го е ударил. И на Н. същото, това се случва за
минута време. Доста време мина, не помня всичко.
Напред пред колата нямаше нищо. Когато слязоха Б. и Н. не са носили
нищо, не е имало в колата тръби, щанги. Те слезнаха с голи ръце и както се
вика затова и стана така. Аз като слязох, нямах нищо в ръцете. Когато слязох,
Д. си беше в колата и тръгна в посока Пазарджик. Потегли си бързо. На място
останахме аз, двамата ранени и не мога да си спомня Г. дали остана или тръгна
с Д., не си спомням на сто процента. Докато бях в колата, не съм чул шум,
викове, разправии. Прозорците на колата не мога да кажа дали са били
отворени. Ако имаше шум, щях да го чуя, не съм чул нищо. Само видях това,
9
което ви казах.
Когато се срещнахме с колата на Д. и присветнаха фарове, бяхме в ***
на главния път, посока ***.
АДВ.Л.: Правя искане за четене на показанията на този свидетел Т., тъй
като той заяви, че не си спомня, а и са налице противоречия между дадените
на ДП и днешните показания относно това какво е видял, за слизането на Б. и
Н., има голямо противоречие.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искането.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът намира, че искането на защитника е основателно, тъй като
действително са налице разминавания и противоречия в показанията на
свидетеля, дадени на ДП и в днешното съдебно заседание, с оглед на което и
изразеното съгласие на защитника и подсъдимия и на осн. чл.281 ал.5, вр. с
ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. В. Т., дадени на ДП пред
разследващ полицай и отразени в протокол за разпит на свидетел от
06.01.2020г. на л.29 от ДП и в протокол за разпит на свидетел от 23.08.2022г.
на л.77 от ДП.
СВИД. Т.: Правилно е записано в разпита. Ако има някакво разминаване
с това, което сега казах, искам да кажа, че доста време мина. Приемете това,
което е записано. Сега предвид дългия период съм забравил. Там съм с по-
пресни спомени.
Когато обърнахме колата, мисля, че беше на излизане от ***, посока
Топлата вода. Разстоянието, където спряхме и обърнахме и последвахме
автомобила на Д. беше не повече от 500 метра. Така преценявам с оглед на
времето, за което стигнахме.
Имал съм предвид във втория разпит, че не съм видял удара към Н..
Видях го, че беше на оградата и вече Д. беше в колата. Помня до днес само и
че двамата имаха удари нанесени, Д. вече беше в колата. Нямам го записано
10
какво се е случило, не мога да го видя и да го прегледам и да кажа сега с
подробности.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпит на неявилите се свидетели, като за
следващото съдебно заседание моля да призовете и останалите свидетели от
списъка към ОА.
АДВ. Л.: Аз също държа на разпит на неявилите се свидетели, както и
моля да призовете останалите от списъка към обвинителния акт. Правя искане,
тъй като подзащитният ми работи във Великобритания, делото да бъде
насрочено в максималния тримесечен срок, който да бъде съобразен и от съда.
Резонно е искането на страните за разпит на неявилите се в днешното
съдебно заседание свидетели, както и да бъдат разпитани останалите
свидетели от списъка, като с изключение на това, че съдът счита, че не следва
да бъде допускан до разпит в качеството на свидетел И. Г. с оглед забраната на
чл.118 ал.2 от НПК, тъй като този свидетел, в качеството си на полицейски
служител, е провел беседи не само с част от свидетелите, но и с подсъдимия, и
така проведените разузнавателни беседи, отразени в снети писмени
обяснения, макар да не съставляват изготвен протокол по смисъла на НПК,
представляват пречка този полицейски служител да участва в качеството на
свидетел.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. А. Г..
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.06.2025г. от 09:00ч., за която дата и
час прокурорът, защитникът, подсъдимият и съдебните заседатели уведомени.
Да се призоват отново свидетелите Г. А., Я. З. и Н. И., като последните
11
двама да бъдат призовани с връчване на призовката чрез РИ, отговарящ за гр.
***.
Да се призоват свидетелите С. Щ., Г. Г. и Х. М. на адресите, посочени в
списъка към ОА.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12