Присъда по НЧХД №344/2025 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 111
Дата: 15 октомври 2025 г.
Съдия: Пламен Георгиев Ченджиев
Дело: 20254520200344
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 25 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 111
гр. Русе, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:П. Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от П. Г. Ченджиев Наказателно дело частен
характер № 20254520200344 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимият Ц. С. Д., роден на *** г. в гр. Русе, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, ЕГН: **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 28.08.2024 г. в гр. Русе, причинил на П. П. П.,
ЕГН: ********** от гр. Русе лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК,
изразяваща се в охлузвания и оток на лицето, кръвонасядане и повърхностни
наранявания на лигавицата на лявата буза, кръвонасядане, охлузване и
одраскване в дясната поясна област и травма на нервните коренчета на
лумбосакралния отдел на гръбначния стълб, поради което и на основание чл.
130, ал.1 от НК и чл.78а от НК, го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 1200 лева.
ОСЪЖДА подс. Ц. С. Д., ЕГН: ********** да заплати на ч.тъж. П. П.
П., ЕГН: ********** сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, състоящи се в болки и страдания от
1
престъплението по чл. 130, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази
сума от деня на деликта - 28.08.2024 г., до окончателното изплащане, както
и сумата от 1312.00 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ гражданският иск предявен от ч.тъж. П. П. П., ЕГН:
********** против подс. Ц. С. Д., ЕГН: ********** в останалата му част до
3000.00 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА подс. Ц. С. Д., ЕГН: ********** да заплати сумата от 70.00
лева разноски в съдебното производство за изготвена СМЕ по сметка на
Русенски районен съд и държавна такса върху гражданския иск в размер на
80.00 лева.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд - Русе в
15 – дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите


С тъжба от 25.02.2025г. частният тъжител П. П. П. от гр.Русе е обвинил
Ц. С. Д. от с.Пиргово Русенска обл. ЕГН ********** в това,че на 28.08.2024г.
в гр. Русе му нанесъл лека телесна повреда състояща се в разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК – престъпление по чл.130
ал.1 от НК.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от П. П. П.
срещу Ц. С. Д. за сумата от 3000лв. представляваща обезщетение за нанесени
неимуществени вреди състоящи се в претърпени болки и страдания в едно със
законната лихва считано от деня на деликта и разноски.
Частният тъжител поддържа обвинението.
В обясненията си подсъдимият не оспорва фактите изложени в тъжбата
относно причината за възникване и възникването на конфликт,но твърди,че не
е удрял умишлено тъжителя.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
правна и фактическа страна следното:
Подсъдимият Д. е роден в гр.Русе.Семеен е и се занимава с продажба на
автомобили втора употреба.Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност.Живее заедно със съпругата си в гр.Русе ул.“Ч.“ №*** бл. Ф.Е.
вх.***
Точно над апартамента,в който живее подсъдимия живее частният
тъжител заедно със съпругата и детето си.Между двете семейства съществува
леко напрежение в отношенията по повод оплаквания на Д.и от шум създаван
от детето на П. и В..
На 28.08.2024г. вечерта частният тъжител,съпругата му и детето се
прибират в града от село и около 21:00ч. детето започва да счуква чесън.
Шумът от това достига до Д.и,които в този момент се приготвят да си
лягат.Този шум предизвиква раздразнение у съпрузите Д.и и подсъдимият
чука с дълъг предмет по тавана.Съпругата на тъжителя чува това и
предупреждава детето да се опита да не вдига шум.То се опитва,но въпреки
това шумът продължава. Това увеличава раздразнението у Д.и и свид.Д. става
от леглото,излиза от апартамента и тръгва към горния етаж. Нищо не казва на
съпруга си,но от поведението той разбира,че отива да направи забележка на
съседите си и той също става и тръгва след нея. Стига до вратата след като
съпругата му вече е позвънила,но все още никой не е отворил. Започва да чука
по вратата и в този момент П. отваря вратата. Съпругата му също е тръгнала и
се намира на края на входното антре.Виждайки П.,Д. на висок глас пита „до
кога ще чукате“. Още преди П. да е отговорил,подсъдимият се пресяга през
прага и с юмрук го удря в лицето. П. пада по гръб върху шкаф.През това време
се намесва съпругата му и се мъчи да изблъска подсъдимия през входната
врата. П. се изправя и започва да помага на съпругата си да изблъскат
подсъдимия.Двамата мъже започват да се блъскат и дърпат и падат на
стълбищната площадка. Двете жени се мъчат да ги разтърват,като съпругата
1
на тъжителя ухапва подсъдимия по ръката.В този момент синът на П. звъни на
тел.112 и съобщава за инцидента.Двамата мъже се търкалят по стълбите
вкопчили се един в друг като в момент в който подсъдимият е отгоре ,става и
прекратява физическия контакт,след което двамата със съпругата си се
прибират в дома си.
Частният тъжител се оплаква от болки в кръста и след посещението на
полицаи заедно със съпругата си посещава спешното отделение на УМБАЛ
Канев където е приет за лечение.Установява се че в следствие на удара с
юмрук в лицето е получил охлузване,оток на лицето и кръвонасядане на
лигавицата лявата буза. От падането по гръб върху шкаф е получил
кръвонасядане и охлузване на дясната поясна област и са травмирани
коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб.
П. престоява три дни в отделение Неврохирургия.Проведено му е
медикаментозно лечение чрез инжекции, след което е освободен за домашно
лечение 20дни.Болките продължават и след това и за период от 18-26.11.2024г.
е проведен седемдневен курс за рехабилитация и раздвижване.Оплакванията
от болки в областта на кръста продължават около три месеца.
Съпругата на тъжителя също е претърпяла увреждания и също е приета
в болница.Докато и двамата са в болница за детето се грижат роднини.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена,
като в тази насока взема предвид свидетелство за съдимост,съдебно-
медицинско освидетелстване, епикриза, показанията на свид.В., П. и Д., както
и от заключението на съдебно-медицинската експертиза.
При установяване на фактите съдът не цени обясненията на подсъдимия
относно инициатора на физическата саморазправа по следните причини:
На първо място отчита защитната теза.Съзнателно пренебрегвайки
обстоятелството,че той е поел инициатива за саморазправа дори само с
качването си на горния етаж и блъскайки по вратата на съседите си с
ръка,подсъдимият чрез обясненията си се стреми да си придаде вид на жертва
на ответното поведение на частния тъжител.Твърденията му относно
обвинението в тъжбата се заключават единствено в просто отрицание без
конкретика като в по-голямата им част конкретизираните обяснения се
състоят в отрицание на фактите случили се след отваряне на вратата от страна
на частния тъжител. На второ място съдът не цени обясненията на подсъдимия
поради противоречието им с останалите доказателства най-вече с показанията
на свид. П. и В..
При установяване на фактите съдът цени изцяло показанията на свид.В.
и П..Макар и почти пряко заинтересовани от изхода на делото като съпруга и
син на частния тъжител и граждански ищец тези свидетели дават
последователно изложение на фактите,което се подкрепя от елементарната
житейска логика и изцяло съответства на начина на получаване на
уврежданията в областта на главата и кръста на пострадалия посочени от
обективно доказателствено средство каквото е заключението на съдебно-
2
медицинската експертиза.
При установяване на фактите съдът подлага на особен анализ
показанията на свид.Д.,тъй като същата като съпруга на подсъдимия е пряко
заинтересована от изхода на делото.Тази заинтересованост е породена и от
факта,че именно тя е поела първоначалната инициатива за саморазправа като
първа е тръгнала към апартамента на съседите си.Съзнавайки ,че ако тя не бе
сторила това, то едва ли съпругът щеше да се окаже пред вратата на
съседите си и да се стигне до конфликт,с показанията си тя се мъчи да
омаловажи собствените си и съответно на съпруга си действия. Независимо от
наличието на заинтересованост от изхода на делото в показанията на тази
свидетелка не се съдържа никаква конкретика относно съставомерните факти.
Под влиянието на стреса и усещането за вина за възникването на физическия
конфликт тази свидетелка не е възприела и не си спомня голяма част от
събитията,което я кара да използва общи изрази за да обясни че е възникнал
физически конфликт и какви са били действията на участниците в
него.Липсата на конкретика пречи да се съпоставят показанията на свид.Д. с
останалите доказателствени средства.
Съдът приема за установена горната фактическа обстановка въз основа
на следните доказателствени средства:
От свидетелството за съдимост се установява съдебното минало на
подсъдимия.
От показанията на всички свидетели се установява мястото и времето.
От обясненията на подсъдимия и показанията на свид.В. се
установява,че Д. е блъскал по вратата на съседите си за да отворят.
От показанията на свид.В. и П. се установяват конкретните действия
извършени от подсъдимия към пострадалия.Установява се начина на нанасяне
на удара и начина на падане на пострадалия в следствие от този удар и
предмета върху който е паднал.
От заключението на съдебномедецинската експертиза се установява
уврежданията получени от тъжителя и техния медикобиологичен признак.
От медицинската документация се установяват процедурите предприети
от медиците по повод лечението на травмите на пострадалия,а от показанията
на свид.В. се установява прериода през който пострадалия е търпял болки до
възстановяване.
Приетото за установено налага следните единствени и несъмнени
изводи относно деяние и вина:
Посредством действия Д. е осъществил обективните признаци на
състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК тъй като на 28.08.2024г. в
гр.Русе причинил на П. П. П. от гр.Русе лека телесна повреда изразяваща се в
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК – временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Деянието е осъществено посредством действие изразяващо се в
3
нанасяне на удар с юмрук.Подсъдимият е насочил удара си към уязвима част
от човешкото тяло каквото е лицето в областта на бузата и е вложил в удара
сила достатъчна за да причини кръвонасядане и нарушаване на равновесието
последвано от падане по гръб върху мебел..В следствие на удара нанесен от
подсъдимия е нарушено равновесието на тялото на тъжителя,той е залитнал и
се е ударил в ръба на шкафче,при което също му е причинена увреждане на
коренчета на нервите в на гръбнака в областта на кръста.
Деянието е осъществено при пряк умисъл.С оглед възрастта и
интелектуалното си ниво Д. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието.Съзнавал е че по този начин ще причини на тъжителя телесно
увреждане и е искал настъпването на общественоопасните
последици.Съзнавал е че при влагане на такава сила в удара с юмрук ще
наруши равновесието на пострадалия и ще настъпят допълнителни
увреждания от падане на тялото.
При определянето и индивидуализацията на наказанието което следва
да се наложи на подсъдимия,съдът взе предвид следното:
Поради обстоятелството,че санкцията на разпоредбата на чл.130 ал.1 от
НК предвижда наказания лишаване от свобода за срок до две години и
алтернативно по-леко наказание - пробация и Д. не е осъждан и освобождаван
от наказателна отговорност.Деянието не е извършено в пияно състояние и в
съвкупност с друго престъпление от него няма причинени имуществени вреди
следва да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК.Подсъдимият следва да се
освободи от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание.
При определяне на размера му съдът взе предвид следното: Като
смекчаващи отговорността обстоятелства се прецениха – чистото съдебно
минало,,полагането на общественополезен труд.Като отегчаващо се отчете
сравнително тежките увреждания причинени от поведението му.Тези
определящи отговорността обуславят налагане на наказание глоба малко над
минимума на предвидената санкция в размер на 1200лв.
Чрез своите действия подсъдимият виновно е причинил на пострадалия
неимуществени вреди състоящи се в претърпени болка и страдание,вредите от
която ще следва да репарира.Това ангажира и деликтната му отговорност по
чл.45 от ЗЗД.Претърпяните от пострадалия увреждания са в пряка причинна
връзка с виновното поведение на Д..Видно от заключението на
съдебномедицинската експертиза такъв тип увреждане отшумява за няколко
месеца. Пострадалият е приет в болница където му е приложено инжекционно
лечение при което е търпял допълнителни болки.Пострадалият е изпитал
болка в момента на получаването на телесното увреждане и в продължение на
около месец след това е търпял неудобство от болките в областта на
кръста.Наложило се е прилагане на рехабилитционни мерки за възстановяване
на движенията на снагата.Предвид тези доказателства и правилата на
справедливостта по чл.52 от ЗЗД съдът определя обезщетение в размер на
4
2000лв.В останалата си част гражданския иск предявен срещу подсъдимия
следва да се отхвърли като неоснователен.
Тъй като е признат за виновен,подсъдимия следва да заплати
направените разноските на тъжителя по делото в хода на съдебно
производство,които се състоят в разноски за защитник и деловодните разноски
за подаване на тъжба и изготвяне на съдебно-медицинска експертиза.По
сметка на РРС подсъдимият дължи сумата от 80лв. държавна такса съобразно
уважената част от гражданския иск и сумата от 70лв. разноски в съдебно
заседание.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

5
Съобщи за изтекли лични данни