Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1634 24.11.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на пети ноември две хиляди и двадесета година, в открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар:
Йовка Банкова
прокурор:
Андрей Червеняков
Като разгледа
докладваното от съдия Хр. Христов КАН
дело № 2091 по описа за
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „АКРА ЛИДО“ ЕООД,
гр. София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София. Р-н
„Средец”, ул. „Николай Ракитин” № 1, ет. 4, ап. 9, против Решение № 942 от
17.07.2020г., постановено по НАХД № 952 по описа на Районен съд – Бургас за
2020г., с което е потвърдено Наказателно постановление № Т-НП-3/04.02.2020г.,
издадено от директор на дирекция „Управление на морските плажове” в
Министерството на туризма, упълномощен със Заповед № Т-РД-16-177/19.07.2019г.,
с което на основание чл.29, ал.1, вр. с чл.10, ал.8 от ЗУЧК, на „Акра
лидо“ ЕООД е наложена „имуществена санкция”, в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.10, ал.8 от ЗУЧК, като е осъден да заплати разноски по
делото на Министерството на туризма в размер 450 лв.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденото
НП като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения за липса на
извършено нарушение и допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, се представлява от адв. С., като поддържа жалбата и претендира
разноски.
Ответникът Министерството на туризма, редовно и своевременно
призован, се представлява от адв. Ш., който оспорва жалбата и претендира
разноски.
Участващият в процеса представител на ОП - Бургас счита,
че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество същата се явява основателна поради следните съображения:
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
С наказателното
постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че при извършена проверка
на 02.07.2019г. от експерти, е установено, че използваната към обект № 4,
разположен на морски плаж „Черноморец изток“,
допълнителна търговска площ е в размер на 71 кв.м., което представлява
2,87% от площта на плажа, с което дружеството е нарушило разпоредбата на чл.10,
ал.8 от ЗУЧК .
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол № 144 и
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 5/05.08.2020г.
Въз основа на акта е издадено процесното НП.
За да
постанови решението си районният съд е приел, че при съставяне на акта и
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Посочил е, че
предвид установената фактическа обстановка и събраните във въззивното
производство доказателства нарушението е безспорно осъществено и същото
правилно е подведено под посочената в НП санкционна норма.
Така постановеното
решение е неправилно. Съображенията за това са следните:
Съгласно
чл.10 ал.8 от ЗУЧК към обектите за бързо обслужване по ал.4, т.2, бук.”б” се
допуска ползването на допълнителна търговска площ на морския плаж извън площта
по ал.7, която не може да заема повече от 2 на сто от площта на морския плаж.
Цитираната норма на чл.4, т.2, бук.”б” от ЗУЧК предвижда възможност за
поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морския плаж за
спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване.
Съгласно §1
т.7 от ДР на ЗУЧК "допълнителна търговска площ" е част от площта на
морския плаж около преместваеми обекти за бързо хранене по чл.10 ал.4, т.2, на която се
допуска разполагане на преместваеми подиуми с тенти, чадъри, шатри и други
слънцезащитни устройства с маси и столове за консумация.
Следователно,
фактическия състав на вмененото административно нарушение включва установяване
на няколко факта – наличие на морски плаж, привлеченото към отговорност лице да
осъществява стопанисването на плажа, площта на морския плаж, площта на заетата
от лицето допълнителна търговска площ, както и съотношението между двете площи.
В случай, че допълнителната търговска площ е повече от 2% от площта на
морския плаж е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.29,
ал.1, вр. с чл.10 ал.8 от ЗУЧК.
В процесния
случай обаче АНО изобщо не е разяснил и обосновал по какъв начин е формирал
извода си и защо приема, че е налична допълнителна търговска площ използваната
към обект № 4, която е 71 кв.м. и че същата представлява 2.87% от площта на
плажа. В обжалваното наказателно постановление никъде не е посочено кой точно
плаж е имал предвид наказващия орган и каква е площта му, поради което е
невъзможно да се провери дали правилно и законосъобразно е направено
изчислението на съотношението на тази площ с установената допълнителната
търговска площ, съответно дали последната надвишава 2% от площта на плажа.
При липса на яснота
относно използваните от наказващия орган параметри, съдът намира, че органът не
е установил по безспорен начин какъв е размера на морския плаж, което води до
недоказаност на нарушението, нарушаване правото на защита на наказаното лице и
до невъзможност за съда да установи за какви факти е санкционирано лицето.
В процесното наказателно
постановление е посочено, че същото е издадено на основание съставения АУАН №
5/05.08.2020г., който от своя страна се основава на: 1.Извършен геодезически
мониторинг на морски плаж „Черноморец – изток”, общ.Созопол, обл.Бургас на
02.07.2019г. и на Констативен протокол № 144/02.07.2019г. В изготвената в
резултат на геодезическия мониторинг карта на морски плаж „Черноморец – изток”
/л.200 от НАХД № 952/2020г./, с мащаб 1:500, са отбелязани три броя обекти с
допълнителната търговска площ, отразени в по-тъмен цвят съобразно легендата,
като не са посочени техните размери - дължина и ширина. Същевременно в
Констативния протокол № 144/02.07.2019г. /л.202 от НАХД № 952/2020г./ са
посочени 2 броя обекти с допълнителна търговска площ. Тази разлика води до
необоснованост и липса на ясни мотиви за издаване на процесното НП, както и до
невъзможност за санкционираното лице да разбере в какво точно се изразява
вмененото му нарушение. Отделно от това нито в констативния протокол, нито в
картата на морския плаж не е направено описание на допълнителната търговска
площ, в съответствие с легалното й определение по §1
т.7 от ДР на ЗУЧК – дали е налице разполагане на преместваеми подиуми с тенти,
чадъри, шатри и други слънцезащитни устройства с маси и столове за консумация,
от което може да се направи и съответния извод за действителното наличие на
допълнителна търговска площ. Липсват също така каквито и да са данни и
замервания, респ. размери и местонахождение на обектите, за които съставителите на констативния протокол и на
картата, твърдят че имат характер на допълнителна търговска площ.
Като се има
предвид, че при изготвянето им не е имало представител на „АКРА ЛИДО“ ЕООД,
наличието на съществено противоречие на съдържанието им, както и липсата на
пълно и ясно описание на фактическата обстановка, следва да се направи изводът,
че за санкционираното дружество не е било възможно да разбере в какво точно се изразява вмененото
му обвинение и обстоятелствата при които то е извършено.
С оглед изложеното следва да се
приеме, че при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН,
а при издаване на НП – на чл.57, т.5 от ЗАНН, което представлява съществено
нарушение на административнонаказателното производство, обосноваващо отмяната
на издаденото НП. От друга страна липсата на ясно и пълно описание на
обстоятелствата, при които е било извършено процесното нарушение, води до липса
на ясни мотиви и недоказаност на извършеното нарушение.
По
изложените съображения НП е незаконосъобразно. Като е стигнал до изводи
различни от изложените и е обосновал краен резултат за потвърждаване на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени НП.
При този
изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по
делото е основателна и следва да бъде уважена на
основание чл.143, ал.1 от АПК във връзка с чл.63,
ал.3 от ЗАНН.
С оглед на изложеното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 942 от 17.07.2020г., постановено по НАХД № 952
по описа на Районен съд – Бургас за 2020г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № Т - НП - 3/04.02.2020г., издадено от директор на дирекция
„Управление на морските плажове” в Министерството на туризма, упълномощена със
Заповед № Т-РД-16-177/19.07.2019г., с което на основание чл.29, ал.1, вр. с
чл.10, ал.8 от ЗУЧК, на „Акра лидо“ ЕООД е наложена „имуществена санкция”,
в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.10, ал.8 от ЗУЧК.
ОСЪЖДА
Министерството на туризма – гр. София да заплати на „Акра лидо“ ЕООД, гр.
София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София. Р-н
„Средец”, ул. „Николай Ракитин” № 1, ет. 4, ап. 9 направените по делото разноски в размер на
370 /триста и седемдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.