№ 119
гр. Сливен, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230201276 по описа за 2024 година
Производството е по повод жалба от „Фортуна 70“ ЕООД против НП №
********** от 28.03.2024 г. Директор на РДГ Сливен, с което на дружеството
жалбоподател, за нарушение на чл. 14а, ал.1, т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл. 270 от
Закона за горите е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 100 лв. Моли атакуваното наказателно постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. В условията на
алтернативност моли за приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира
заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 02.03.2024 г. служители на РДГ – Сливен, в присъствието на
служител на „Фортуна 70“ ЕООД В. В. извършили проверка на РДГ – Сливен,
1
в с.Б., ул.*****************, в склад на „Фортуна 70“ ЕООД. При проверката
било установено, че монтираната система за постоянно видеонаблюдение не
съхранява записи за последните 30 дни, като имало прекъсване в записите за
времето от 02:10 часа до 08:00 часа на 12.02.2024 г. и затова прекъсване не е
уведомено със „СМС“ на дежурния телефон. Инспекторите проверили
електронния дневник и установили, че същият се води редовно. Констатирали,
че ПМ се съхранява в обекта и няма отрицателни стойности в справката за
наличност.
За резултата от проверката бил съставен Констативен протокол №
156759/ 02.03.2024 г., в който било констатираното нарушение било посочено
като такова по чл.14а от НКОГТ.
На база КП на 26.07.2017 г. на жалбоподателят бил съставен АУАН №
125502/02.03.2024 г., в който нарушението било описано по посочения начин и
квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.14а, ал.1, т.2 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за КОГТ. АУАН съставен в присъствие на
представляващия дружеството жалбоподател, получен лично от него, без
възражения. За установеното по време на проверката бил съставен и втори
АУАН, за това, че „Фортуна 70“ ЕООД не е уведомило за това прекъсване с
„СМС“ на дежурния телефон.
Въз основа на АУАН № 125502/02.03.2024 г. било издадено и
обжалваното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице,
което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява
основателна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на
12.02.2024 г. обектът склад на „Фортуна 70“ ЕООД е бил оборудван със
система за постоянно видеонаблюдение, която не е отговаряла на изискването
за съхраняване на данните за последните 30 дни, тъй като не е съхранявала
записи за времето от 02:10 часа до 08:00 часа на 12.02.2024 г.
Съгласно разпоредбата на чл.14а, ал1, т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии е регламентирано, че
2
обектите по чл.206 от ЗГ се оборудват със система за постоянно
видеонаблюдение, която отговаря на следните изисквания да осигурява
непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за
последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните
30 дни.
Действително от приложеното по делото писмо от Ръководител КЕЦ
Сливен и съпровождащия го бюлетин за регистрираните в СДЗ Пловдив
прекъсвания по 20 кВ „Качулка“ /л.28-29 от делото/ се установява, че на
територията на КЕЦ Сливен за посочения период са регистрирани
прекъсвания на захранването на различни места, в това число и на село Б..
Описано е още, че тези смущения били предизвикани от влошена
метеорологична обстановка-силен вятър и дъжд.
В същото време, видно от приложените по делото заверено копие от
Констативен протокол № 156759/ 02.03.2024 г. /л.8 от делото / се установява,
че електронният дневник на проверяваното дружество се води редовно,
констатирали са, че всичко се съхранява в обекта и няма отрицателни
стойности в справката за наличност. Освен това от разпита на инспекторите от
РДГ Сливен св. Д., св. А. и св. К. се установява, че същите са съставили и
втори акт на дружеството, поради това, че във връзка с настъпилите обективни
причини – прекъсването на ток, същото е следвало да уведомяват съответната
РДГ на дежурен телефон чрез „СМС“. Видно от приложеното по делото
платежно нареждане /л.31 от делото/, представляващият „Фортуна 70“ ЕООД
е заплатил наложената му за това имуществена санкция.
Всички гореизложени обстоятелства навеждат съда към това, че
безспорно жалбоподателят не е преследвал неправомерна цел. Причината за
несъхраняването на записи от видеонаблюдението на дружеството за времето
от 02:10 часа до 08:00 часа на 12.02.2024 г. се е дължало на обективни
причини-аварийното прекъсване на захранването в с.Б.. Същевременно от
извършеното нарушение не са настъпили допълнителни неблагоприятни
последици, напротив проверяващите са констатирали, че в обекта няма
отрицателни стойности на наличностите и електронният дневник е воден
редовно.
Във връзка с гореизложеното, то съдът счита, че в конкретния случай са
налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен
3
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Освен това следва да бъде отчетен
факта, че по делото няма данни дружеството жалбоподател да е извършвало и
други такива нарушения по чл.14а, ал.1, т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии. Това следва да бъде отчетено в
негова полза, като се приеме, че настоящата проява следва да се третира като
такава с по-ниска степен на обществена опасност.
Поради това, съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.63,
ал.2, т.2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Ето защо съдът следва да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В настоящия случай своевременно се явява искането за присъждане на
разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се
възложат в тежест на въззиваемата страна. Съдът следва да осъди РДГ Сливен
да заплати на „Фортуна 70“ ЕООД направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ********** от 28.03.2024 г. на Директор на РДГ
Сливен, с което на „Фортуна 70“ ЕООД с ЕИК ***************** със
седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ж.к.*****************,
представлявано от управителя Т. Т. за нарушение на чл.14а, ал.1,т.2 от Наредба
№1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на
основание чл.270 от Закона за горите е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 100 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, ПРЕДУПРЕЖДАВА „Фортуна
70“ ЕООД с ЕИК ***************** със седалище и адрес на управление:
гр.Сливен, ж.к.*****************, представлявано от управителя Т. Т., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
4
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА РДГ Сливен да заплати на „Фортуна 70“ ЕООД с ЕИК
***************** със седалище и адрес на управление: гр.Сливен,
ж.к.*****************, представлявано от управителя Т. Т. сумата от 400 лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5