Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 31 януари 2013год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно
заседание на 11 декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №2387/2010год.,за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.284,ал.1,т.1 във вр. чл.284,ал.2 КЗ от И.М.К.
от гр.Х. против Сдружение „Н.Б. на Б.А. З.”
за заплащане на сумата 800лв., пожизнено, месечно,обезщетение за имуществени
вреди за придружител и болногледач за периода от 01.03.2010год.,ведно със
законната лихва върху всяка месечна суча, считано от 1-во число на всеки месец
до окончателното плащане. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът – Сдружение”Н.Б. на Б.А. З.”, гр.С. излага съображение за недопустимост и неоснователност
на предявената искова претенция.Моли да се отхвърли претенцията, като
претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Счита, че адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна не е изискуемо и съответно не бива да бъде присъждано и заявява
възражение за прекомерност на размера, с оглед фактическата и правна сложност
на спора.
Третото лице-помагач на страната на
Сдружение”Н.Б. на Б.А. З.”,гр.С. - З.”А.Б.”АД
оспорва исковата молба.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
От представеният заверен препис с превод на
гръцки език на Полицейско управление Г. от 27.12.2007год. се установява че на 16.05.2007год. в населено
място Участък М.Г. - „мотоциклет с № КМІ
-986,собственост на /фамилия/ Г./име/ Руска Георгиева,живуща в М.Г.,управляван
от чужденеца Български гражданин /Фамилия/ Й.ов/име/ Й. Г. на Г. и на
Руска,роден на ***год. в България със спътник чужденеца Български гражданин /фамилия
К./KUNEV/ /име/ И.М., роден на ***год. в България, се отклони
от направлението си,след което се блъсна в /не се чете/ домашна с резултат
травмирането на горните водач и спътник, и с материални щети по горния
мотоциклет.Контузените са превозени до ГНН на Кипарисия за оказване на Първа Помощ.Причините за произшествието се
разследват.Извършва се предварително следствие.”.
Съгласно заключението на вещото лице-инж.М.
по извършената съдебна авто-техническа експертиза/САТЕ/ пътната обстановка е участък от пътя прав след ляв завой с двупосочно
движение с по една лента за движение в едно направление, ширина обща-8.30м.От
двете страни има банкети със земен насип с ширина 1м. От дясната страна посока
на движението на мотоциклета след написа има мантинела метална. Асфалтово
покритие на пътното платно:сухо.видимост до 100м.До пътното платно от дясната
страна има къща с бетонен зид. Преди и след къщата има”легнал полицай” на
пътното платно за ограничаване на скоростта. Няма отразени вертикална и хоризонтална
сигнализации.
Механизмът
на ПТП се изразява в това,че след
участъка на левия завой и преминаване през легналия полицай водача на
мотоциклета се отклонява надясно поради висока скорост губи управлението на
мотоциклета и се удря в мантинелата. След удара се плъзга 13.20см. и отново се
удря в мантинелата в дясно.След удара се отклонява наляво и се удря в бетонния
зид челно,като изминава път 3.70м. до удара.След удара в бетонния зид на земния
насип водача на мотоциклета изпада вляво и пътника вдясно, а мотоциклета отскача
наЗ. на
Съгласно заключението на вещите лица по
тройната съдебна авто-техническа експертиза/САТЕ/ ПТП е протекло на територията
на Република Гърция. Липсват данни за
точно разположение и цялостното оформяне на пътния участък, където е протекло
транспортното произшествие. като цяло, ръчната скица определя протичане на
произшествието в зоната на прав пътен участък, непосредствено след ляв завой, с
изкуствено препятствие в краят му.По предварителни данни мотоциклета управляван
от Й. Г. Й.ов и пътник И.М.К..
Преди
праволинеен пътен участък,мотоциклета се движи в ляв за него завой, със скорост
не по-малка 68
При скоростта на движение на
мотоциклета,водачът може да преодолее завой, с радиус на траекторията не
по-малък 53 -56 метра, и то ако осигури
наклон на мотоциклета до 35-37 градуса.Данните по делото не позволяват
еднозначно да се определи влиянието на изкуствената неравност и дали без
нейното наличие мотоциклетът би преодолял завоя. Не се позволява и еднозначно
да се определи точната гранична стойност на скоростта на движение на
мотоциклета, която ще осигури безпрепятствено преминаване през пътния участък.
Съгласно заключението на вещите лица – д-р К.-травматолог
и д-р И.-невролог по комплексната съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ на ищеца
са причинени следните травматични увреди: счупване на черепа в дясна слепоочна
област с наличие на кървоизлив и въздух във вътречерепното
пространство,двустранни костни увреди/счупвания/ в областта на двете раменни
стави,множество счупвания на прешлени и/или техните странични израстъци, като
са упоменати VІІ-ми и VІІІ-ти и Х-ти гръдни прешлени и ІІ-ри поясен.Между ІХ-ти
и Х-ти гръдни прешлени има разместване довело до увреда на гръбначния мозък с
наличие на долна вяла параплегия и липса на всякакъв вид сетивност под нивото
на увредата, както и до загуба на
детородна функция.
Проведено е реанимационно стационарно
лечение с последваща З.на стабилизация на гръбначния стълб. По наличния превод
не може да се каже, кои точно прешлени са били оперативно
стабилизирани.Отбелязано е, че пациентът
е изписан, когато дишането се е
стабилизирало дотолкова,че да може да се прекрати асистираното му
дишане. След това са провеждани рехабилитационни мероприятия. Да, налице са
невъзстановими увреждания, които са вследствие на преживяното ПТП. Касае се за
наличната долна вяла параплегия с пълна липса на сетивност, невъзможност за
контролиране на тазовите резервоари и пълна детеродна неспособност.
Прогнозата за тези увреждания е песимистична
– ще останат до края на живота, на пострадалия. Да, причинените увреждания
налагат необходимостта от чужда помощ за извършването на елементарни хигиенни и
други житейски дейности практически непрекъснато, с изключение на времето
прекарано в сън. Няма никаква причина
носеното или не на предпазна каска да промени с нещо тежестта, на получените от
ищеца травматични увреди,с изключение на тези по черепа, които щяха да са в
по-лека форма или дори несъществуващи.Но от тях ищецът е напълно възстановен, докато причината да сегашното му
състояние и това за в бъдеще е в гръбначно-мозъчната травма в областта на 9-ти
и 10-ти гръдни прешлени.
С експертно решение №1955 от 17.10.2012год.
на МБАЛ ”Св. Е.”ЕООД-Д. на И.К. е определена 100%,с ТНР с чужда помощ, със срок на определения
процент на трайно намалена работоспособност
и на чуждата помощ -
01.10.2014год., с водеща диагноза – травма на нервите и гр.мозък на ниво гръден
кош.
Съгласно заключението на вещото лице-Г. по извършената
съдебно-икономическа експертиза/СИЕ/ средната пазарна цена за предоставяне на
24 часова услуга, като болногледач и придружител за периода от 07.10.2007год.
до 01.03.2010год. при спазване на трудовото законодателство за работно време и
почивки, за да се покрие цялото денонощие с предоставената услуга при домашни
условия, за четири човека болногледачи, за периода от 07.10.2007год. до
01.03.2010год., възлиза на 26 020лв. При оказване на услугата в
специализирани болнични заведения/хосписи/, същата услуга за болногледач и
придружител за периода от 07.10.2007год. до 01.03.2010год., възлиза на
16 220лв.
Съгласно допълнителното заключение на
вещото лице по ССЕ при разход за заплати на болногледачи при 24 часово
непрекъснато обслужване на ищеца при домашни условия в размер на
26 020.64лв., разходите за осигуровки на работодателя възлизат,ако са
родени след 1959год. -4097.55лв.При наемане на болногледачи без трудово
правоотношение /гражданки договор/, ако са родени след 1959год. –
2 491.61лв.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелят К. М. К.,брат на
ищеца посочва, че в момента брат му живее при майка им в гр.Х..Гледал брат си
шест месеца, а след като починала баба им го прехвърлили при майка му.От кръста
на горе е добре,храни се,бръсне се.От кръста надолу нищо не усеща и в момента е с памперс.Майка му се научила да
го обръща на една страна,сменя му памперс,сутрин го облича,прави му гимнастика,храни
го и вече като седне в количката оттам нататък е в седнало положение,докато
легне и тя му обработва раните-декубитални. Ищецът излиза навън с помощта на
брат си, носи го на ръце,сваля количката,сваля ищеца по стълбите и го извежда навън. Ищецът не може сам да се
обръща в леглото,краката му произволно се изправят и не може да се сгъне.Ходили
в Павел баня, докато нямал декубитални рани, сега не можело защото не приемали
хора с рани.Идвал хирург 2-3 пъти месечно от Хасково,който наблюдавал раната и
казвал,какви процедури да правят .Постоянно трябвало да се сменят лекарствата. Майка
му го къпела със спирт.Ищецът не може да се обслужва.До този
момент не са заплащали суми за
болногледач./протокол от публично съдебно заседание на 07 декември 2010год./
Съгласно чл.9 параграф 2 от регламент/ЕО/
№44/2001 на Съвета застраховател, който няма местожителство в държава-членка,
но има клон,агенция или друго представителство в една от държавите-членки, по
отношение на спорове,произтичащи от дейността на клона, агентството или
представителството, ще се счита,че има местожителство в тази държава-членка.След
като гръцкият застраховател има представителство в Р.България, то следва да се
счита, че има и местожителство в тази държава-членка/чл.9 параграф 2 от
регламент №44/ЕО/2001 на Съвета/.
В конкретния случай следва да се има
предвид и разпоредбата на чл.6 от
Директива 2008/26/ЕО на Европейския парламент на Съвета от 16 май 2000год.
относно сближаването на законите на държавите-членки относно застраховане на
гражданската отговорност във връзка с използването на моторни превозни
средства, и за изменение и допълнение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ на Съвета
– увредените лица могат да предявят претенция пред органа за изплащане на обезщетения
в държава членка по своето пребиваване.
Съдът приема, че това място на обичайно
пребиваване може да е различно от
мястото където е настъпило вредоносното събитие,т.е. налице е уредена изборна
подсъдност в полза на увредените лица,което не е в противоречие с Регламент/ЕО/
№44/2001 на Съвета относно компетентността,признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела”Брюксел І”/, в частта от раздел
3 –„Компетентност по дела във връзка със застраховането” и със специалната компетентност
визирана в раздел 2 от същия регламент.След като обичайното местопребиваване на
ищеца е в Република България това обстоятелство е определящо да се приеме,че е
налице компетентност на българският съд да разгледа и да разреши спора между
страните.
Сдружението”Н.Б. на Б.А. З.”, гр.С. е
пасивно легитимирано да отговаря по предявената искова претенция на ищцовата
страна.От представеният заверен
препис от превод на английски
език на Гръцки информационен център се
установява,че ЗК И. Ю. И. С.А., номер на
полица – 00001452198,съгласно 4-та
европейска директива за автомобилно застраховане 2000/26/ЕО съдържа
регистрирана дата на инцидента – 16.05.2007год. и представител за уреждане на
претенции – Застрахователно и презастрахователно
дружество”А. Б.”ООД.
С писмо изх.№1-3886/22.08.2008год. до АД”Й. и
Е.” ответната страна заявява,че Представител в Р.Б. на гръцкия застраховател по 4-та моторна директива е
„А. Б.”,към която
трябва да се обърнат за обработка на щетата.В тази връзка е неоснователен довода на ответната страна,че
не се била развила специфична процедура
уредена в чл.285 КЗ, тъй като увреденото лице е предявило претенцията си
за изплащане на обезщетение пред Компенсационния орган с писмено заявление
предвид писмо изх.№ 1 3886/22.08.2008год., в което се цитира писмо на АД”Й. и Е.” с техен номер
2-1602/12.03.2008год.
С писмо
изх.№6721/07.11.2008год. ЗПАД”А. Б.” уведомяват горепосоченото адвокатско дружество,че на
този етап не може да бъде удовлетворена претенцията на
третата страна,тъй като съдебния процес не е приключил и нямат окончателно
становище на съда, като тази информация им била предоставена International Unionon S. A.,чиито
инструкции са да не предприемат плащане по претенцията на клиента им г-н К. до
пълното изясняване на случая.
В конкретния случай гръцкият застраховател
има назначен представител за уреждане на претенции за Р.Б., а именно-З.”А.Б.”АД.
Съгласно чл.284,ал.1,т.1 КЗ Бюрото в
качеството си на компенсационен орган заплаща обезщетение на увреденото лице,
пребиваващо в Р.България, когато застрахователят на виновния водач или неговият
представител не е изпълнил задълженията си в срока по чл.271,ал. 1 КЗ.
Съгласно чл.271,ал.1 КЗ срокът за
окончателно произнасяне по претенция по
задължителна застраховка”ГО” на автомобилистите не може да бъде по-дълъг от три
месеца от нейното предявяване пред
застрахователя, сключил застраховката”ГО” на автомобилистите, или пред нейния
представител за уреждане на претенции.
В разглеждания случай представителят на гръцкият
застраховател за уреждане на претенции в Р.Б. – ЗАД”А.Б.” с писмо от 07.11.2008год. е отказало да
удовлетвори претенцията на ищцовата страна и след като не е изпълнил
задълженията си в срока по чл.271,ал.1 КЗ ответната страна – Сдружение”Н.Б. на Б.А.
З.”,гр.С. в качеството си на Компенсационен орган е пасивно легитимирана да
отговаря предявената искова претенция от И.К..
В разглеждания случай ответната страна в
качеството си на национално застрахователно бюро е легитимирана да отговаря по
предявената искова претенция предвид на това, че представителя на
горепосоченият гръцки застраховател за уреждане на претенции в Република
България – ЗАД”А.Б.”*** не е определил и изплатил обезщетение,като е отказано
плащане до пълно изясняване на случая/чл.284,ал.1,т.1,предл.2-ро КЗ/.
За да бъде ангажирана отговорността на
ответната страна в случая е необходимо кумулативно да са налице следните
предпоставки:1. Застрахователният договор на виновния водач да е сключен със
застраховател установен в държава членка,различна от Р.България- в конкретния
случай в Р.Г..2.Застрахованото МПС на виновния
водач обичайно да се намира в държава членка различна от Р.България – в
конкретния случай увреждащото МПС- мотоциклет КМІ 986 по време на настъпване на
застрахователното събитие-16.05.2007год. е било застраховано при
застрахователно дружество Д. Е./ INTERNATONAL UNON/с
начало на застраховката от 19.07.2006год. до 19.07.2006год. с номер на застрахователен
договор 1452198/2007 и номер на подновяване – 1452198 и 3.Застрахователното
събитие е настъпило извън Р.България - в
конкретния случай на територията на
друго-държава членка –Р.Г. или налице са
едновременно и трите предпоставки визирани чл.284,ал.2 КЗ.
Съдът приема за безспорно установено,че
увреждането на здравословното състояние на ищцовата страна е в пряка причинна
следствена връзка с процесното ПТП на 16.05.2007год., на територията на
Р.Гърция, съгласно заключението на
вещите лица по комплексната СМЕ, което съдът възприема за изготвено компетентно, и след като са налице
фактическите състави на чл.284,ал.1,т.2 и чл.284,ал.2 КЗ следва да бъде ангажирана отговорността на
ответна страна.
Безспорно се установи в настоящото
производство, виновното и противоправно
поведение на лицето управлявало
мотоциклета –Й. Й.ов, който е нарушил правилата за движение по пътищата,като с
поведението си е причинил тежки телесни
увреждания на К., не е контролирал непрекъснато управляваният от него мотоциклет
и при избиране скоростта на движението не се е съобразил със състоянието на пътя това, че
скоростта на мотоциклета е трябвало да
бъде намалена при преминаване през
изкуствената неравност – „полегналия полицай” до 40 км/час отчитайки въздействието на изкуствената
неравност и да осигури необходимото изместване на масовия
център на мотоциклета с пътника/и самия него/ към центъра на завоя и по непредпазливост е причинил тежки телесни увреждания на ищцовата страна –И.К.,като
съдът възприема заключенията на вещите
лица по единичната и тройната САТЕ, за изготвени компетентно и взаимно
допълващи се.
Претенцията за имуществени вреди следва да
бъде уважена изцяло в предявеният размер
на сумата 800лв.,като бъде осъдена ответната страна да заплаща на ищцовата страна
сумата 800лв.,пожизнено,помесечно за придружител и болногледач за периода от
01.03.2010год.,ведно със законната лихва върху всяка месечна сума,считано от
1-во число на всеки месец до окончателното плащане.
Съдът за да уважи изцяло исковата претенция взема предвид изключително неблагоприятната песимистична медицинска прогноза –
уврежданията ще останат така до края на живота на пострадалият-ищец, които
увреждания налагат необходимостта от чужда помощ за извършване на елементарни
хигиенни и други житейски дейности, налице са невъзстановими увреждания, които
са вследствие на преживяното ПТП, наличие на долна вяла парлегия с пълна липса
на сетивност, невъзможност да контролира тазовите резервоари и пълна детеродна
неспособност,а сегашното състояние е констатирано от вещите лица по СМЕ и се изразява в това, че ищецът е заварен на инвалидна количка, носи
памперс,наличие на почти затворени декубитални рани двустранно двата долни
крайника са със силно изразена хипотрофия, наличие на долна вяла параплегия със
липса на сетивност от нивото на ІХ-ти гръден прешлен, на моменти се наблюдават
неконтролирани фибрилерни мускулни потрепвания,предимно по бедрата,За това на
ищецът е определена и понастоящем 100% трайна намалена
работоспособност с чужда помощ, съгласно ЕР №1955 /17.10.2012год. на МБАЛ „Св.Е.”ЕООД-Д..
В тази насока съдът кредитира за изцяло
достоверни и свидетелските показания на брата на ищеца – К. К.,
че ищеца не може да се обслужва,че не са заплащали суми за болногледач, затова,
че майка му е пенсионерка, а той в момента е безработен.
В случая съдът отчита обстоятелство,че изключително тежкото състояние на ищеца е
наложило неговото обслужване от близките му -
от майка му и брат му,поради което се и дължи обезщетение за имуществени вреди на
самият пострадал и когато последният не
ги е заплащал за обслужването,а е бил
гледан от своите близки. Съдът възприема
заключенията на вещото лице по СИЕ за изготвени компетентно и установяващи, че
за процесния период след 01.03.2010год.,претенцията в размер на сумата 800лв.,
е в съответствие с разходите,които се следват за обгрижването на ищцовата страна с придружител и
болногледач.
Остана недоказано твърдението на ответната
страна, за съпричняване на вредоносния
резултат от страна на ищцовата страна,поради което няма основание за приложение
на разпоредбата на чл.51,ал.2 ЗЗД, с оглед заключението на вещите лица по
комплексната СМЕ според което заключение няма никаква причина носенето или не
на предпазна каска да промени с нещо тежестта на получените от ищеца
травматични увреди, с изключение на тези по черепа, но от тях ищеца е напълно
възстановен, докато причината за сегашното му състояние и това за в бъдеще е
гръбначно-мозъчната травма в областта на 9-ти и 10-ти гръдни прешлени.
Настоящият съдебен състав счита за изцяло
неоснователни доводите на процесуалния представител на ответната страна заявени
в хода на производството, както и в писмената му защита за нередовност на
исковата молба за недопустимост на исковата претенция,включително и искането за отмяна хода по същество,предвид
на това да се изиска по Регламент 1206/2001гд.информация и документите във
връзка с воденото в Гърция разследване и наказателно производство, което не е необходимо, тъй като в настоящото производство гражданският съд
установи по безсъмнен и категоричен начин виновното поведение на лицето
управлявало на мотоциклета – Й.ов Й.ов причинил процесното произшествие.В тази
връзка по делото остана недоказано
твърдението на ответната страна,че Й. Й.ов не е управлявал мотоциклета в момента
на ПТП.
Независимо от изложеното съдът положи
необходимите усилия,като бяха изпратени писма по пощата до Дирекция полиция М.-Г. и до Първоинстанционния
съд в К.-Г. изпратени на
18.04.2012год.,връчени на 11.05.2012год. и изпратени повторно на
26.10.2012год.,връчени на 07.11.2012год., но не последваха отговори от третите лица неучастващи в настоящото производство.
Това, че има друго висящо дело пред СГС за
обезщетение за неимуществени вреди с различен предмет от настоящото
дело-претенция за обезщетение за имуществени вреди, не е основание за спиране
на производството, нито пък има отношение по лимита на отговорността по застрахователния договор,тъй като
процесната застраховка визира застрахователни суми поотделно за неимуществени
вреди – 500 000 евро и за имуществени вреди – 500 000евро.
С оглед изхода на спора на основание
чл.78,ал.1 ГПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовата
страна сумата 601лв. за направени разноски в настоящото производство, като се отхвърли искането за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на сумата 4 800лв., с ДДС, като
неоснователно и недоказано,тъй като е само договорено,но не е реално заплатено.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати сумата 1 152лв., по сметка на
Софийски градски съд.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.284,ал.1,т.1 във вр.
чл.284,ал.2 КЗ Сдружение ”Н.Б. на Б.А. З.”, гр. С., ул.”Г. И.”№*,ет.*,съдебен адрес:
гр.С., ****, ул. ”У.”№***,ет.* да заплаща на И.М.К.,
ЕГН-**********,***,съдебен адрес: гр.С., ****,ул.”И.”№**,ап.* сумата
800.00лв., пожизнено, месечно обезщетение за имуществени вреди за придружител и
болногледач, за периода от 01.03.2010год.,ведно със законната лихва върху всяка
сума,считано от 01.03.2010год. върху всяка месечна сума считано от 1-во число
на всеки месец до окончателното плащане и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
601.00лв., за направени разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.78,ал.1 ГПК за присъждане на адвокатско
възнаграждение 4800лв., с ДДС,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.6 ГПК
Сдружение”Н.Б. на Б.А. З.”,гр.С. ул.”Г. И.в”№*, ет.* съдебен адрес: гр.С., ****, ул.” У.” №**,ет.* сумата
1 152лв., държавна такса по сметка на Софийски градски съд.
Решението е постановено при участието на
трето лице-помагач на страната на Сдружение”Н.Б. на Б.А. З.”,гр.С. – ЗАД”А.Б.”***.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщения от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: