№ 28627
гр. ., 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20241110161514 по
описа за 2024 година
Ищецът С. С. З. твърди, че на 17.04.2024 г. е пътувала като пътник по договор за въздушен
превоз, сключен с авиокомпания ....., въз основа на закупен билет за полет .... по дестинация .
– .. Полетът е следвало да излети от летище . – . в 20:15 ч. местно време и да пристигне на
летище . в 00:15 ч. местно време на 18.04.2024 г. Ищецът се е явила своевременно на
летището, преминала е регистрация и е допусната до борда, като е притежавала валидна
бордна карта.
Въпреки това, полетът се е осъществил със закъснение от повече от 3 часа спрямо
предвиденото в разписанието, като ищецът е пристигнала на крайната дестинация със
значително закъснение. Поради това, ищецът се позовава на чл. 7, пар. 1, буква „в“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004, който предвижда правото на пътниците да получат обезщетение
в размер на 600 евро при закъснение на полет с над 3 часа и разстояние над 3500 км.
Ищецът твърди, че от страна на авиокомпанията не са представени доказателства за наличие
на извънредни обстоятелства, които да изключват отговорността за дължимото
обезщетение.
На 18.04.2024 г. ищецът, чрез пълномощник и упълномощена правна фирма, е отправила
извънсъдебна претенция към ..... за заплащане на обезщетение в размер на 600 евро (1173,50
лева). До момента ответникът не е отговорил и не е изпълнил претенцията.
Поради това, ищецът предявява установителен иск за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата от 1173,50 лева, представляваща обезщетение по чл. 7, §1, б. „в“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004, ведно със законната лихва и направените разноски по делото.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът ..... дължи:
1. Сума в размер на 1173,50 лв. – представляваща обезщетение по чл. 7, §1, б. „в“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004, заради закъснение с над 3 часа на полет .... от
17.04.2024 г. по маршрута . – .;
1
2. Законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата;
3. Разноските по делото – включително държавни такси, адвокатски хонорар и разноски
по заповедното производство, за които горе суми е имало издадена заповед за
изпълненеи анпарично задължение по частно гр. дело № 42205/2024 г., 34 с-в, по
описа на СРС
Ответникът ..... в подаден писмен отговор оспорва изцяло предявения иск, като излага
възражения относно допустимостта и основателността на претенцията. Ответникът твърди,
че полетът е закъснял поради извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, пар. 3 от
Регламента, изразяващи се в екстремни метеорологични условия и наводнения в района
на летище ., довели до временно спиране на регистрацията и затваряне на летището за
всички излитащи полети до 09:00 ч. на 18.04.2024 г. Това е довело до натрупване на полети
и възпрепятстване на нормалното изпълнение на графика.
Ответникът прилага извадка от системата NetLine, в която е отразен код 89 – закъснение,
причинено от летищни ограничения поради метеоусловия, както и съобщения от МВнР,
потвърждаващи обилните валежи и невъзможността за придвижване на територията на . в
този период.
Ответникът навежда и възражение за липса на доказателства, че ищцата се е явила
навреме за регистрация за полета – обстоятелство, което съгласно чл. 3, пар. 2 от Регламента
е условие за възникване на правото на обезщетение, като доказателствената тежест за
това е на ищеца.
Сочи се още, че ищецът не е представил отговора на жалбата си по административния ред,
който се прилага от ответника и има значение за преценка на добросъвестността и
изчерпване на извънсъдебните способи за уреждане на спора.
Ответникът прави и възражение за прекомерност на претендираните разноски, като
поддържа, че делото не е с правна и фактическа сложност, не е налагало ангажиране на
адвокат в заповедното производство, което е формализирано и предвидимо, както и че
сумите по двете производства (настоящото и ч.гр.д. № 42205/2024 г. по описа на СРС) не
отговарят на действителните усилия, положени от пълномощника. Ответникът се позовава
на ТР № 6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, както и на практиката на СЕС,
включително по дело С-438/22, по въпроса за пропорционалността на разноските и
допустимостта на ограничаване на адвокатски възнаграждения.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА С ИМ и ОИМ.
Насрочва осз за 23.10.2025г. 10: 00Ч. за която датата да се призоват страните.
Предявен е иск с правно оснвоание чл. 422 ГПК, вр.. чл. 7, §1, б. „в“ вр. чл. 5, §1 от
2
Регламент (ЕО) № 261/2004 г.
Разпределение на доказателствената тежест (чл. 154, ал. 1 ГПК):
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка страна следва да докаже фактите, на
които основава своите искания или възражения. В настоящото производство с правно
основание чл. 7, §1, б. „в“ вр. чл. 5, §1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., доказателствената
тежест е разпредЕ. както следва:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи:
– че има потвърдена резервация за полета .... от 17.04.2024 г.,
– че се е явил за чекиране в изискуемия срок по чл. 3, §2, б. „а“ от Регламента,
– че полетът е пристигнал със закъснение от три или повече часа спрямо планираното време
на пристигане,
– че разстоянието между точката на отпътуване и крайната дестинация надвишава 3500 км,
– че е сезирал съда с искане за обезщетение съгласно предвиденото в Регламента.
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (напр. решение по дело Sturgeon, C-
402/07), когато полетът пристигне със закъснение от три или повече часа, на пътника се
дължи обезщетение, освен ако въздушният превозвач не докаже наличие на извънредни
обстоятелства.
Ответникът – въздушният превозвач – носи доказателствената тежест да установи:
– наличие на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент № 261/2004,
– че тези обстоятелства не е могло да бъдат избегнати дори при полагане на всички разумни
мерки,
– че именно тези обстоятелства са причинили закъснението на полета,
– ако е направено възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения – да
установи, че заплатеното възнаграждение е несъразмерно спрямо фактическата и правна
сложност на делото.
С оглед изложеното, съдът следва да провери налице ли са твърдените от ищеца
предпоставки за възникване на отговорността на въздушния превозвач, както и дали са
налице условията за освобождаване от отговорност съгласно чл. 5, §3 от Регламент №
261/2004.
Безспорно между страните е:
1. Че ищецът С. С. З. е пътник по полет .... на ответника ..... от . до ., с дата на заминаване
17.04.2024 г.;
2. Че полетът е осъществен, но със закъснение спрямо планираното разписание;
3. Че на посочената дата в . действително са регистрирани неблагоприятни
метеорологични условия;
4. Че ответникът не е извършил превоз на ищеца в рамките на разписанието, което е
3
довело до пропускане на последващ полет (връзка).
Спорно между страните е:
1. Размерът на закъснението и правото на обезщетение:
– Ищецът твърди, че закъснението е било над 3 часа, поради което е налице основание
за обезщетение съгласно чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
– Ответникът оспорва, че закъснението попада в приложното поле на чл. 7 и твърди,
че правото на обезщетение не е възникнало.
2. Наличие на извънредни обстоятелства:
– Ответникът твърди, че закъснението е резултат от извънредни метеорологични
условия (проливни валежи и наводнения в .), които попадат в хипотезата на чл. 5, §3 от
Регламент № 261/2004 и освобождават от отговорност;
– Ищецът оспорва, че е налице достатъчно доказателства, че именно тези
обстоятелства са причинили закъснението, и че са били неизбежни въпреки
положените от превозвача мерки.
3. Доказване на явяване навреме за регистрация:
– Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че се е явил на летището за регистрация
в изискуемия срок (45 минути преди обявеното излитане), което е част от фактическия
състав на правото на обезщетение;
– Ищецът поддържа, че е спазил всички изисквания за регистрация, като представя
бордни карти, чието съдържание се оспорва от ответника.
4. Допустимост и автентичност на представените доказателства:
– Ответникът оспорва допустимостта и доказателствената стойност на представените
от ищеца бордни карти (по причина, че са на чужд език без превод) и електронната
кореспонденция с „България Еър“, поради липса на доказано авторство и
автентичност.
5. Прекомерност на претендираните разноски:
– Ответникът прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение както за настоящото производство, така и за заповедното
производство;
– Ищецът претендира разноските в пълен размер, като представя доказателства за
направени разходи.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА , че не е представил доказателства и не е направил
доказателсвтен искания за факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена
тежест, а именно: установяващи твърдените от него извънредни обстоятелства (проливни
дъждове и наводнения в .), както и че:
същите са довели до закъснение на полета;
закъснението не е могло да бъде избегнато въпреки предприемане на всички разумни мерки.
4
доказателства относно реалния час на пристигане на полета в ., ако оспорва твърдението
на ищеца за закъснение над 3 часа, като представи извлечение от летищни регистри,
системен запис за кацане или друг официален документ.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства и не е направила доказателствени искания за
факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а именно: че е
изправна страна по договора - че се е явила на врема.
УКАЗВА на ищеца да представи оригинал на бордови карти.
При неизпълнение на горните указания и неангажиране на доказателства за съответните
факти, същите ще се приемат за неустановени, съгласно правилото на чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5