Разпореждане по дело №557/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е второ поред и е образувано, след като с Решение № 11828/04.11.2024 г. по адм. дело № 7171/2024 г. по описа на ВАС е обезсилено Решение № 785/12.04.2024 г. по адм. дело № 195/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда от фазата на оставяне на исковата молба без движение.

Постъпила е искова молба от К. А. К. от [населено място], с която срещу ЦИК са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми : 1. сумата от 2000 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на отменено като незаконосъобразно решение № 152/01.02.2022 г. на ОИК Каварна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.02.2022 г. до окончателното й изплащане; 2. сумата от 4100 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващи неполучено възнаграждение за периода от м. февруари 2022 г. до м. юни 2022 г. включително; 3. сумата от 5 720 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи неполучено възнаграждение като общински съветник за периода от м. юли 2022 до м. февруари 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022 г. до окончателното им изплащане.

При извършена служебна проверка в изпълнение на указанията на ВАС съдът намира, че исковата молба в първоначалния ѝ вид (предвид фазата, на която е върнато делото) е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4, т. 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК.

С исковата молба са предявени три обективни съединени иска срещу ЦИК за обезщетяване на причинени на ищеца неимуществени и имуществени вреди, като в обстоятелствената част липсва пълно, точно и ясно изложение на фактическите обстоятелства, на които се основава всеки един от исковете. Предявеният иск за обезщетяване на неимуществени вреди се основава на отменен като незаконосъобразен административен акт – решение на ОИК – Каварна, без да е посочен периодът, в който са претърпени тези вреди, и в какво точно се изразяват те. Налице е несъответствие между изложените в исковата молба фактически обстоятелства и петитума на иска, доколкото в петитума на иска като основание за търсеното обезщетение е посочено единствено отмененото решение на ОИК, а в обстоятелствената част на иска се излагат твърдения за други фактически действия и бездействия на ОИК и председателя на ОИК, настъпили след отмяната на решението от съда. В исковата молба се претендират и обезщетения за имуществени вреди, обособени в отделни периоди, без яснота относно началния и крайния момент на исковите периоди (с посочване на конкретни дати или месеците, които включват отделните периоди), както и на какво се основават тези искови претенции – на незаконосъобразен административен акт и/или фактически действия и бездействия, произтичащи пряко от правни норми, които административен орган е бил длъжен да извърши. Изложените общи твърдения за това, че ищецът не е бил допуснат да изпълнява задълженията си като общински съветник, не съставляват индивидуализиране на спорния предмет по всеки един от исковете.

Наред с това, в отправеното до съда искане се претендират и обезщетения за забава в плащането на обезщетението за неимуществени вреди и на второто обезщетение за имуществени вреди в размер на законната лихва за период преди датата на подаване на исковата молба. Тези искания по същество представляват отделни искове по чл. 86 от ЗЗД, които не са индивидуализирани по своето основание, размер и период. С това на практика са предявени пет обективно съединени иска. За всеки един от тези искове се дължи отделна държавна такса в размер на 10 лева или общо 50 лева, а по делото е внесена само една държавна такса от 10 лева.

С оглед на това и на основание чл. 204, ал. 5 от АПК, във вр. 129, ал. 2, във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4, т. 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, а на ищеца следва да бъде даден срок за отстраняване на нередовностите с предупреждение за неблагоприятните последици при неизпълнение на задължението му в срок.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

ДАВА едноседмичен срок на ищеца, считано от получаване на съобщението, да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като с допълнителна писмена молба до съда направи пълно, точно и ясно изложение на фактическите обстоятелства, на които основава исковите си претенции за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди – въз основа на кои конкретни незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и/или длъжностни лица на ответника при или по повод изпълнение на административна дейност се претендира всяка една от исковите суми; да приведе петитума на иска за обезщетение за неимуществени вреди в съответствие с изложените в обстоятелствената част фактически твърдения; да конкретизира периодите, за които претендира обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, с точно посочване на началния и крайния момент на всеки един исков период; да конкретизира исковете по чл. 86 от ЗЗД по основание, размер и период; да представи вносна бележка за довнасяне на дължимите държавни такси в размер на общо 40 лева.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в определения за това срок исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото – ще бъде прекратено.

Разпореждането да се съобщи на ищеца чрез изпращане на препис от него.

Разпореждането не подлежи на обжалване.