М О Т И В И
към
присъда
№ 61/23.11.2016г. по н.о.х.д.
№ 1356 по описа на Добричкия районен съд за 2015г.
Срещу подсъдимия С.А.К. ЕГН ********** е
повдигнато обвинение за това, че на 04.12.2014г.
в гр. Д., по бул. „...“ при управление на МПС - лек автомобил „Субару
Форестер“, с per.
№ ТХ 4243 ХС, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл. 5 ал. 1 т. 1 от Закона за
движението по пътищата „Всеки участник в движението по пътищата с поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението“;
Чл. 20 ал. 1 от Закона за движение по
пътищата „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато превозните средства,
които управляват“;
Чл. 20 ал. 2 от Закона за движение по
пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват със състоянието на пътя, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“;
Чл. 25 ал.1 от
Закона за движение по пътищата „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“;
Чл. 25 ал. 2 от
Закона за движение по пътищата „При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се
намира в дясната пътна лента“;
Чл. 26 от Закона за
движение по пътищата „Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана
с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен
за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на
превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни
пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните
пътепоказатели трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата
и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка
може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата“;
Чл. 37 ал. 3 от
Закона за движение по пътищата „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на
път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни е длъжен да пропусне пешеходците и другите
превозни средства, които се движат по този път“;
И по непредпазливост
причинил телесна повреда на повече от едно лице, както следва - на В.К.Н. ***,
две средни телесни повреди, изразяващи се в изкълчване на дясна раменна става,
довело до трайно затруднение движението на дясната ръка за период от около 2-3
месеца и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, диагностициран като хроничен
субдурален хематом, обусловило разстройство на здравето, временно опасно за
живота и на Л.Г.Ц. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в двустранен
кръвоизлив в гръдната кухина,
представляваща разстройство на здравето,
временно опасно за живота - престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 4-то, б.“а“,
предл. 2-ро, във вр. с чл. 343, ал.1, б.“б“, предл.2-ро, във вр. с чл. 342, ал.
1 от НК.
Преди даване ход на съдебното дирене
подсъдимият, чрез процесуалния си представител е направил искане за разглеждане
на съдебното производство по реда на глава Двадесет и седма от НПК, което като
процесуално допустимо, е прието от съда, като по делото е проведено съкратено
съдебно следствие.
В определение в съдебно заседание,
съдът допусна провеждане на производството по глава Двадесет и седма от НПК по
реда на чл. 371 т. 1 от НПК. Съдът одобри постигнатото съгласие, като прецени,
че съответните действия по хода на разследването са извършени по необходимия
ред.
В съдебно заседание представителят на
ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен
в извършването на вмененото му престъпление.
Представителят на ДРП предлага на
подсъдимия С.А.К.
да бъде наложено наказание при приложение разпоредбата на чл. 78а от НК, а
именно: подсъдимият да се признае за виновен в извършеното престъпление, като
се освободи от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
глоба в размер на 2 000 лева.
Процесуалният представител на подсъдимия
С.А.К. прави искане за преквалифициране
на деянието по чл. 343а ал. 1 б. „б“ от НК, като се определи административно
наказание глоба в минимален размер.
След преценка на събраните по делото
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото
доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:
На 04.12.2014г. около 16.30 часа в гр.
Д. по бул. „...“ посока градски парк „...“ свидетелят М.К.К. – шофьор в
„Автобусен транспорт“ ЕООД гр. Д. изпълнявал служебните си задължения, като
водач на микробус „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН, по линия №
124.
В микробуса пътували свидетелите С.З., И.К.Н.,
М.Ж. И., Л.Г.Ц., К.Н.Н., В.К.Н., като всички били със закупени билети.
В дясната част на платното на бул. „...“
в гр. Д.. имало обособена паркинг зона, като имало паркирани автомобили.
Пътната настилка била асфалтова, мокра, в добро състояние.
Свидетелят М.К., управлявайки микробус
„Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН, по линия № 124 пресякъл ул. „...“
и след бензиностанция „...“ проверил, че на спирката нямало чакащи пътници и
продължил по маршрута на линията, по която управлявал. Така свидетелят М.К.
наближил кръстовището на бул. „...“ с ул. „...“, като продължил да се движи по
бул. „...“.
По това време, в дясната част на
платното за движение по бул. „...“, в областта на кръстовището на бул. „...“ с
ул. „...“ се движел подсъдимият С.А.К.
с лек автомобил „Субару Форестер“, с
рег. № ТХ 42 43 ХС, като търсел място за паркиране.
Ненамирайки къде да паркира, на кръстовището
на бул. „...“ с ул. „...“, без да даде светлинен сигнал за маневра в ляво,
подсъдимият С.А.К. тръгнал, за
да заобиколи паркираните в дясната част на платното леки автомобили, засякъл
движещия се направо, в своята пътна лента микробус „Пежо – Боксер
Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН и ударил предна дясна странична част на
микробуса „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН.
След удара с лекия автомобил „Субару
Форестер“, с рег. № ТХ 42 43 ХС микробус „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. №
ТХ 41 71 ХН се отклонил в ляво, преминавайки през разделителната ивица на бул.
„...“ се ударил челно с предна лява част на купето в дърво, което се намирало
върху разделителната ивица на бул. „...“.
Свидетелят Д.П.П. помогнал на
пострадалите пътници да напуснат микробуса. Пострадалите били отведени в МБАЛ –
гр. Добрич.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената съдебно – медицинска експертиза В.К.Н., в резултат на
настъпилото ПТП е получила изкълчване на дясна раменна става, което е довело до
затруднение движението на крайника за период от около 2-3 месеца; контузия на
главата; сътресение на мозъка; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво.
Кръвоизливът под твърдата мозъчна обвивка е обусловил рзстройство на здравето,
временно опасно за живота. Кръвоизливът под твърдата мозъчна обвивка е
диагностициран, като хроничен субдурален хематом.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената съдебно – медицинска експертиза Л.Г.Ц., в резултат на
настъпилото ПТП е получила ограничен кръвоизлив в гръдната кухина, което
представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената съдебно – медицинска експертиза И.К.Н., в резултат на
настъпилото ПТП е получила контузия на главата; сътресение на мозъка; контузия
на дясното коляно; разкъсно контузна рана на челото; оток и кръвонасядане на
дясното бедро, като в своята съвкупност уврежданията са обусловили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената съдебно – медицинска експертиза М.К.К., в резултат на
настъпилото ПТП е получила контузия на лява колянна и тазобедрена става; оток и
кръвонасядане на лявото коляно, като в своята съвкупност уврежданията са
обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Съгласно заключението на вещото лице по
назначената автотехническа експертиза, непосредствено преди произшествието
микробуса „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН се е движел със
скорост 46км/час. Водачът му е реагирал своевременно и предприел спиране в
момента на удара с лекия автомобил „Субару Форестер“, с рег. № ТХ 42 43 ХС. Той
не е имал техническата възможност да предотврати произшeствието,
спирайки автобуса си преди мястото на удара в дървото, намиращо се върху
разделителната ивица. Опасната зона за спиране на посочения автобус е имала
дължина около 36м. Водачът на посочения автобус не е имал техническа възможност
да предотврати произшествието спирайки автобуса си преди мястото на удара в
дървото, намиращо се върху разделителната ивица.
Съгласно заключението на вещото лице по
назначената комплексна трасологическа и автотехническа експертиза
съприкосновението между лекият автомобил „Субару Форестер“, с рег. № ТХ 42 43
ХС и микробуса „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН е осъществено
между лявата страна на предната броня, предната половина на предния ляв калник
и страничната външна част на предната лява гума на лекия автомобил и дясната
част на предната броня, външната странична част на гумата и джантата на предно
дясно колело на автобуса.
Съгласно заключението на вещото лице по
назначената съдебно – техническа експертиза при огледа на кормилния механизъм,
окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на
лекия автомобил „Субару Форестер“, с рег. № ТХ 42 43 ХС не е установяват
повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да
бъдат причина за неговото настъпване. При извършения оглед на кормилния
механизъм, окачването на предния и задния мст, ходовата част и спирачната
система на микробуса „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН не се
установяват повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха
могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по
кормилния механизъм и окачването на предния мост са настъпили при удара в
крайпътното дърво.
Съгласно заключението на вещото лице по
назначената автотехническа оценъчна експертиза възстановяването на микробуса
„Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71 ХН с цел отстраняване повредите
му нанесени при произшествието на 04.12.2014г. и бъдещата му експлоатация по
предназначение е невъзможно. Пазарната стойност на микробуса към датата на
произшествието 04.12.2014г. преди неговото настъпване е била 15 700.00
лева. За отстраняване повредите по лекия автомобил „Субару Форестер“, с рег. №
ТХ 42 43 ХС, нанесени му при произшествието на 04.12.2014г. е необходми да му
се извърши ремонт на стойност 263.16 лева.
От заключението по назначената СХЕ се
установява, че в кръвта на подсъдимия С.А.К. няма наличие на етилов алкохол.
От заключението по назначената СХЕ се
установява, че в кръвта на свидетеля М.К.К. няма наличие на етилов алкохол.
От заключението по назначената СХЕ № I – 07/23.01.2015г. е видно, че в изпратените
за химическо изследване проби кръв и урина, взети от лицето С.А.К. не е
установено наличие на алкалоиди, барбитурати, наркотици.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената в съдебно заседание съдебно – оценъчна автотехническа експертиза
пазарната стойност на микробуса „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41 71
ХН към датата на пътно транспортното произшествие – 04.12.2014г., след неговото
настъпване е била 4 700 лева.
В съдебно заседание, проведено на
23.11.2016г. от процесуалният представител на подсъдимия С.А.К. е представено
заверено копие от Общинска банка до „Автобусен траспорт“ ЕООД – Добрич, от
което е видно, че на 24.04.2015г. е получен директен превод от 7 161.75
лева във връзка с щета на микробус „Пежо – Боксер Трансформа“, с рег. № ТХ 41
71 ХН. Това е сумата, преведена по банков път. Съгласно заключението на вещото
лице по назначената в съдебно заседание съдебно – оценъчна автотехническа
експертиза, тъй като има остатъчна сума, която е пазарна, посочена в
заключението подсъдимият е доплатил сумата от 3 838.25 лева, с което
щетата изцяло е възстановена – разликата в стойността се намира в патримониума
на дружеството и не е настъпила реална щета.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимия, които се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373 ал. 1 от НПК.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2.
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При изложените фактически констатации и съображения, подсъдимият С.А.К. от обективна и
субективна страна
е осъществил състав на престъпление по чл.
343, ал. 3, предл. 4-то, б.“а“, предл. 2-ро, във вр. с чл. 343, ал.1, б.“б“,
предл.2-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Деянието е извършено при форма на вината – съзнавана
непредпазливост по смисъла на чл. 11 ал.
3
пр. 1 от НК.
Що се касае до направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за преквалифициране на деянието по чл. 343а ал. 1
б. „б“ от НК, то съдът намира, същото за неоснователно по следните съображения:
По делото липсват
доказателства, които да установяват оказването на помощ на пострадалите от
страна на подсъдимия. Видно от събраните гласни доказателствени средства се
установява, че спешна медицинска помощ е била повикана чрез телефонни обаждания
от множество хора, които са присъствали там, като подсъдимият не е бил един от
тях. Приетата
фактология не удовлетворява изискването на чл. 343а от НК да е направено всичко възможно за
оказване помощ на пострадалите. Липсва основание
за преквалифициране деянието на
подсъдимия по привилегирования състав на чл. 343а
от НК. Оказаната от подсъдимия помощ на пострадалите - чрез изваждането им от
автомобила в конкретния случай, не може да се интерпретира като всичко, зависещо
от дееца за оказване помощ на пострадалите.
3.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ
При определяне наказанието на подсъдимия
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:ю
Деянието е извършено от подсъдимия С.А.К. при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на образувани
досъдебни производства, с добри характеристични данни.
Налице
са предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание - за
престъплението по чл. 343, ал. 3,
предл. 4-то, б.“а“, предл. 2-ро, във вр. с чл. 343, ал.1, б.“б“, предл.2-ро,
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК
/към момента на извършване на деянието/ се предвижда
наказание лишаване от свобода от една до пет години,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел, с престъплението не са
причинени имуществени вреди, поради което на подсъдимия бе наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 78а ал. 4
от НК, съдът, който налага глобата по ал. 1 от същия член, може да наложи и
административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия
или дейност, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление, какъвто е и настоящият случай.
Съгласно нормата на чл. 343г от НК във
всички случаи на чл. 343, съдът постановява и лишаване от право по чл. 37 ал. 1
т. 7 от НК. В тази насока при налагане на административно наказание на
виновния, съдът може да не го лиши от правото да упражнява определена професия
или дейност и в случаите, когато за престъплението в наказателния кодекс е
предвидено задължително лишаване от тези права. Законът не прави разлика дали
за съответното престъпление е предвидена възможност наред с другото наказание
виновният да бъде лишен от права или налагането на лишаването от права е
задължително./Постановление № 7/04.11.1985г. по н.д. № 4/85г., Пленум на ВС/.
В този
смисъл по отношение факултативно предвиденото от законодателя административно
наказание, съобразно чл. 78а ал. 4 от НК, “лишаване от право да упражнява
определена професия или дейност”, съдът счита, че следва да наложи такова на
подсъдимия, а именно: лишаване от право да управлява МПС за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 59 ал. 4 от НК, съдът постанови да се приспадне времето, през което
подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС, считано от 04.12.2014г.
При определяне на наказанието: съдът
прецени отношението на подсъдимия К. към извършеното, намерило отражение в
поведението му след престъплението; прецени и поведението му в съдебната зала,
направените самопризнания и сериозният му принос за разкриване на обективна
истина по делото, критичното отношение към извършеното.
Съдът намира, че определеното наказание
ще окаже необходимото поправително и възпитателно въздействие по отношение на
осъдения и ще допринесе за неговото поправяне.
Съдът намира, че така определеното
наказание напълно ответства на тежестта на деянието и обществената опасност на
самия извършител и ще изпълни целите на генералната и личната превенция,
визирани в чл. 36 от НК - да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазване
законите и добрите нрави; да се въздейства предупредително върху него и да му
се отнеме възможността да върши други престъпления и да се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото.
В
този смисъл, съдът определи наказанието като справедливо, респ. съответно на
престъплението.
4.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
На
основание чл. 189 ал. 3 от НПК на подсъдимия
С.А.К. ЕГН ********** следва да бъде възложено
да заплати направените разноски по делото в размер на 1 105.80 лева по
сметка на Първо РУ на МВР – гр. Добрич и 210.00 лева по сметка на Районен съд –
гр. Добрич.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Председател:
/М.
Момчева/