№ 11270
гр. С., 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110106581
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допуС.мо.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи отчетите на обект с
клиентски номер .. не е необходимо, поради което следва да се отхвърли.
По искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
съдът ще се произнесе в о. с. з, след като ищецът конкретизира, за кои обстоятелства се
искат тези свидетели.
Следва да се допусне исканата от ответника съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи.
Ответната страна е формулирала и искане за допускане на двама свидетели – един
при режим на довеждане и един при режим на призоваване, относно конкретно посочени в
отговора на исковата молба обстоятелства, което е основателно и следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В.Б., специалност електроенергетика.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Е.М.Ф., който да бъде призован след внасяне на
1
определения от съда депозит от адрес: гр. С.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане, като му указва в срок до о. с. з. да конкретизира, за кои обстоятелства
се искат тези свидетели..
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът бъде
задължен да представи отчетите за обект с клиентски номер ...
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.06.2022 г. от 10,45
часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелят Ф..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5780, 56 лв.,
представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена до обект с
клиентски номер .. в периода 19.08.2021 г. – 18.11.2021 г., за която сума са издадени фактури
№ .., № . и № ...
Ищецът твърди, че на негово име бил издаден клиентски номер .., без да е давал
съгласие за това. Посочва, че за този номер ответникът издал три фактури на обща стойност
5780, 56 лв., която сума била недължима и се претендирала без основание от ответното
дружество. Твърди да е научил за клиентския номер и издадените фактури едва след като
бил уведомен, че е преустановено електрозахранването в негово заведение, находящо се в
гр. С., в подлеза на бул. „Б.“ и бул. „Ч.“. Ищецът поддържа, че не е потребител на ел.
енергия за обекта, за който е открит клиентски номер ... Твърди в процесния обект да не е
извършвана проверка, да не е присъствал негов представител на такава и да не му е връчван
констативен протокол, както и да не е налице ползване на неизмерена ел. енергия. Дори
обаче да са извършвани проверки, това било станало в период, в който ищецът нито е бил
собственик, нито ползвател на електроснабдения имот. Освен това било невъзможно да е
потребено такова голямо количество ел. енергия, но дори да е отчетено такова, потребителят
нямал вина и не бил длъжен да следи за изправността на средствата за търговско измерване.
На следващо място, според ищеца корекцията на сметката е извършена незаконосъобразно,
тъй като през процесния период ответникът не е имал лиценз за продажба на ел. енергия, а
само за пренос на такава. Освен това за този период вече били извършени отчети и било
недопуС.мо с последващо издаване на фактури да се начислява презюмирано количество
потребена ел. енергия. Ищецът поддържа, че извършената едностранна корекция е в
противоречие с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, която не позволявала на мрежовия
оператор, какъвто е ответникът, едностранно да променя сметките. На последно място,
ищцовата страна счита, че процесната сума е формирана в нарушение на чл. 13 от
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и Съвета относно ефективността при
крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, тъй като не
отговаряла на реалното потребление, а представлявала прогнозно изчисление за
презюмирано количество ел. енергия. Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът обръща
внимание, че имало нови П.. /обн. ДВ, бр. 35, 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 ЗЕ и в този смисъл имало законово основание за уреждане на корекционна
процедура в тези правила. Процесната корекция на сметка била извършена законосъобразно
от оператора на електроразпределителната мрежа, тъй като проверката на процесния обект е
2
осъществена след влизането в сила на новите П.. и следвало да се прилага уредената в тях
процедура. Поддържа, че били приети и нови общи условия съгласно чл. 104а ЗЕ, в които
бил предвиден ред за уведомяване на клиентите при извършени корекции на сметки, като
този ред бил спазен от ответната страна. Ответникът твърди, че е налице облигационно
отношение между страните, тъй като ищецът е наемател на процесния обект и било налице
съгласие от собствениците именно ищецът да упражнява правата и задълженията на
ползвател на електроразпределителната мрежа. Ответникът не бил уведомяван наемното
правоотношение да е прекратявано и да е сменян ползвателят на обекта. Посочва, че
ищцовата страна притежавала няколко обекта, присъединени към електрическата мрежа, а
цитираният в исковата молба клиентски номер се давал автоматично при сключване на
договор между страните. Поддържа, че корекционната процедура е протекла изцяло при
спазване на новите П.., били уведомени органите на М.. /без да има изискване за тяхно
присъствие/ и е било осигурено присъствието на още един независим свидетел. След
проверка на средството за търговско измерване е установена промяна в схемата на
свързване, като било добавено допълнително електронно устройство, което пречило на
правилното отчитане на ел. енергия. На база съставен констативен протокол било
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 П.. за периода
19.08.2021 г. – 18.11.2021 г. и били издадени процесните фактури. Ответникът подробно
аргументира, че съгласно новите правила, приети от К., именно той следвало да
преизчислява количествата ел. енергия и да издава съответните фактури по реда на чл. 56
П.., а не „ФИРМА“ АД. Само ответното дружество поемало разходите за
неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради направомерни въздействия върху С.
или промяна в схемата на свързване. Ответникът обръща внимание, че корекционната
процедура била допуС.ма, тъй като представлявала способ за отстраняване на последиците
от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и
компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази
връзка. Поради неправомерното въздействие върху СТЕ било невъзможно да се отчете
реално потребеното количество ел. енергия и именно заради това била въведена методика,
по която да се компенсира елктроразпределителното дружество и която била приложена в
настоящия случай. Ответникът моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски и
релевира възражение за прекомерност на адвокатски хонорар, заплатен от ищеца.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да установи,
че през исковия период ищецът е клиент на ел. енергия, както и че са се осъществили
предпоставките за преизчисление на дължимата за процесния период стойност на доставена
електроенергия по нормативно предвидена методика, поради констатирана промяна в
схемата на свързване на електромера, довела до неправилно изчисляване на потребените от
клиента количества електрическа енергия.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при поС.гане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
3
от 9:00 до 17:00 часа от М.Г. на тел. .. и ел. адрес .., както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. С., бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при поС.гане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за поС.гане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да поС.гне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4