Решение по дело №44/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на К. Р. К., с [ЕГН], живущ в [населено място], [община], уточнена в съдебно заседание, против Заповед № РД-09-11/09.01.2024 г. на Кмета на [община], в частта й, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 от ЗОбС, се отчуждава имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], [област], одобрен със Заповед № 101/11.06.1980 г. на Председателя на ОНС - [населено място], с площ от 85 кв.м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване - Ниско застрояване до 10 м, съседи: улица, имот с пл. № 183, имот с пл. № 184, имот с пл. № 188, нереализирана улица, имот с пл. № 181, собственост на К. Р. К., с определено парично обезщетение за отчуждаване в размер на 616 лв.

В жалбата се твърди, чe оспорваната заповед е незаконосъобразна, немотивирана и издадена в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че целта е изграждане на улица във връзка с частично изменение на ПУП-ПУР по плана на [населено място], но самата процедура по оповестяване на това изменение е опорочена, не са спазени изискванията на ЗУТ при вземане на решение за изменението, което води до незаконосъобразност на заповедта. Твърди се в жалбата, че в случая са нарушени императивни норми на ЗУТ, касаещи отстояния. Твърди се, че самата оценка е неправилна и не са спазени законовите изисквания при определянето й, като същата не е „справедлива оценка“. Няма писмени доказателства за предстоящо отчуждаване да е изпратено на кмет на [населено място], нито да е обявено на жителите на населеното място, както и не са посочени доказателства за уведомления чрез централни и местни всекидневници, което също води до незаконосъобразност. Прави се искане оспорваната заповед да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят К. Р. К., редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата против Заповед № РД-09-11 от 09.01.2024 г. на Кмета на [община], в частта й, с която се отчуждава собственият му имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община]. Моли да се отмени оспорваната заповед.

Ответникът по жалбата - Кмета на [община], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат С. Н., която оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност на частично оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли.

Смолянският административен съд, като взе предвид посочените в жалбата съображения и събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното на л. 21-22 и л. 25-27 от делото Решение № 117 от 26.07.2016 г. на Общински съвет - [община], е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПУР по плана на [населено място], [община] - частична промяна на улична регулация с изменение на улици с прилежащите им осови точки, като се одобряват нови улици, включително между кв. 20 и кв. 30, от о.т.192в, през о.т.161, о.т.162, о.т.163 до о.т.164. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 67 от 26.08.2016 г.

Към административната преписка е приложена Експертна пазарна оценка за определяне стойност на недвижим имот, собственост на К. Р. К., [населено място] към 10.11.2023 г., изготвена от лицензиран оценител, съгласно която пазарната цена на отчуждаваната площ от 85 кв.м от УПИ ІІІ-182, кв. 20 по ЗРП на [населено място] е 616 лв.

Установява се от приложения на л. 40 и л. 59 от делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том ІІІ, рег. № 854, дело № 609/2003 г. на съдия по вписванията в Девинския районен съд, че имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], [област], с обща площ от 600 кв.м, ведно с жилищна сграда на избен и един жилищен етаж със застроена площ от 85 кв.м, гараж със застроена площ от 21 кв.м и стопанска сграда със застроена площ от 20 кв.м, е собственост на жалбоподателя К. Р. К..

Към административната преписка са приложени публикувани обявления от Кмета на О. Д. в два централни и един местен ежедневник, на неустановими за два от тях дати, приложени на л. 17-19 от делото, с които са уведомени собствениците на поземлени имоти, които се засягат от реализацията на обект: „Частично изменение на ПУП-ПУР“ по плана на [населено място], общ. Д. за предстояща процедура по принудително отчуждаване на основание глава ІІІ от Закона за общинската собственост (ЗОбС), съгласно влязъл в сила ПУП-ПУР, одобрен с Решение № 117/26.07.2016 г. на Общински съвет - [община], предвиждащ изграждане на улица - публична общинска собственост (чл. 21, ал. 1 от ЗОбС) между кв. 20 и кв. 30, от о.т.192в, през о.т.161, о.т.162, о.т.163 до о.т.164, засягащо имоти с пл. № 182, пл. № 183, пл. № 184, пл. № 185 и пл. № 188 по плана на [населено място], [община]. Посочени са в обявлението размера на отчуждаваната площ от 85 кв.м от имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], [област], собственост на К. Р. К. и размера на дължимото обезщетение от 616 лв. Обявлението е било поставено на таблото за обяви в сградата на Общинска администрация - [населено място] и на таблото за обяви в сградата на Кметство - [населено място] и е публикувано на интернет страницата на О. Д. на 20.11.2023 г. - л. 12-16 от делото.

Със Заповед № РД-09-11/09.01.2024 г. на Кмета на [община] (предмет на настоящото производство), на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 от ЗОбС, са отчуждени два имота, включително и имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], [област], одобрен със Заповед № 101/11.06.1980 г. на Председателя на ОНС - [населено място], с площ от 85 кв.м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване - Ниско застрояване до 10 м, съседи: улица, имот с пл. № 183, имот с пл. № 184, имот с пл. № 188, нереализирана улица, имот с пл. № 181, собственост на К. Р. К., с определено парично обезщетение в размер на 616 лв. Със същата заповед е разпоредено изплащането на определеното парично обезщетение да се извърши след влизане в сила на заповедта по сметка на правоимащото лице в посочена от него търговска банка, като в случай на непредставяне на банкова сметка, сумата да бъде внесена в служебно открита сметка на лицето в И. А. Б..

Копие от Заповед № РД-09-11/09.01.2024 г. на Кмета на О. Д. е връчена на 19.01.2024 г. на съпругата на жалбоподателя А. К., видно от приложеното на л. 7 от делото известие за доставяне, като жалбата на К. Р. К. срещу нея е подадена чрез административния орган на 25.01.2024 г. - л. 3 от делото.

С оглед установеното от фактическа страна и след като извърши проверка на оспорената заповед съобразно чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 27, ал. 1 от ЗОбС, поради което е процесуално допустима.

По съществото й, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за общинската собственост предвижда, че имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Оспорваната заповед, в частта, с която се отчуждават 85 кв.м от имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], собственост на К. Р. К., е издадена от компетентен орган - Кмета на [община], но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до нарушение на материалния закон и при неспазване целта на закона.

Оспорваната заповед, в частта, с която се отчуждават 85 кв.м от имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], собственост на К. Р. К., е немотивирана. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на административния акт. Оспорваната заповед, в частта, с която се отчуждават 85 кв.м от имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], собственост на К. Р. К., не отговаря на посоченото изискване на закона по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в нея не са изложени фактическите основания за издаването й, което препятства съдебният контрол за материалната й законосъобразност и е самостоятелно основание за нейната отмяна. В случая в заповедта, в оспорваната й част липсват мотиви за наличие на общински нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. А имоти - собственост на физически и юридически лица могат се отчуждават принудително единствено за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на подобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение. Издаването на заповед за принудително отчуждаване на имоти - собственост на физически лица, без да са посочени конкретните фактически основания съгласно материалноправната разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗОбС, послужили за нейното издаване, прави невъзможно осъществяването на съдебен контрол за нейната законосъобразност, а допълване на фактическите основания на тази заповед въз основа на представени доказателства пред съда, е недопустимо.

Допуснато е и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като към административната преписка липсва възлагателно писмо за възлагане от кмета на О. Д. на лицензирания оценител на изготвянето на пазарна оценка на отчуждавания имот, собственост на жалбоподателя, изпратено по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОбС.

Наличието на възлагане по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОбС е от съществено значение, тъй като определя едногодишния период, през който се преценява наличието на вписани сделки, необходими за определянето на равностойното обезщетение (арг. на § 1, т. 2 от ДР на ЗОбС). В този смисъл липсата на възлагане опорочава възможността за определяне на дължимото обезщетение, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ограничава правата на собственика на отчуждения имот, а и води до невъзможност впоследствие обезщетението да се определи от съда.

Това допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила е довело до неправилно прилагане на материалния закон, свързан с определянето на паричното обезщетение на отчуждавания имот, собственост на жалбоподателя, като това нарушение не би могло да бъде отстранено от съда и чрез изменение на заповедта в тази част, доколкото не е ясна датата на възлагане, с което действие на практика се поставя началото на отчуждителното производство.

Предвид горното, оспорваната заповед, в частта й, с която се отчуждават 85 кв.м от имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], собственост на жалбоподателя К. Р. К. е незаконосъобразна, поради което следва да се постанови нейната отмяна в тази част.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 27, ал. 6 от ЗОбС, във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-11/09.01.2024 г. на Кмета на [община], В ЧАСТТА Й, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 от ЗОбС, се отчуждава имот с пл. № 182, кв. 20 по плана на [населено място], [община], [област], одобрен със Заповед № 101/11.06.1980 г. на Председателя на ОНС - [населено място], с площ от 85 кв.м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване - Ниско застрояване до 10 м, съседи: улица, имот с пл. № 183, имот с пл. № 184, имот с пл. № 188, нереализирана улица, имот с пл. № 181, собственост на К. Р. К., с определено парично обезщетение в размер на 616 лв.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗОбС.