№ 16824
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110158621 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2024 г. – 11.30 часа, за когато да се
призоват страните.
ДОПУСКА по искане на ответника един свидетел при режим на довеждане за датата
на съдебното заседание, за установяване на посочените с отговора обстоятелства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора, заедно с насрещния иск.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от МВР срещу „Е.Х.Г.“ЕАД осъдителни искове с правна квалификация
чл. 92 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД за заплащане на 20 880лева ,
представляващи договорна неустойка за частично неизпълнение на Договор № 5785мпд-
22/11.04.22г. за обществена поръчка с предмет „Доставка на тактически ХБРЯ костюми с
противогази и микробус за екипа за реагиране на ХБРЯ и оборудване“ на осн. чл. 13.6 от
договора , заедно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата , както и за мораторна лихва за забава в размер на
1381,45лева за периода 19.04.23г.- 26.10.23г.
1
С исковата молба ищецът твърди, че по силата на договора ответникът, като
изпълнител, е следвало да извърши необходимите действия по доставка на 1 бр. микробус с
повишена проходимост, с включени оборудване, костюми и противогази съгласно
техническа спецификация на възложителя , техническо и ценово предложение на
изпълнителя. Срокът за доставка съгласно договора бил определен от страните на 150дни,
считано от датата на сключване на договора , или в срок до 08.09.22г.. Поддържа, че вместо
това ответника доставил оборудването на 26.01.23г, като до момента на завеждане на
исковата молба ответникът не бил доставил микробуса и тактическата платформа, предмет
на договора. С Протокол рег. № *** възложителят по договора начислил на изпълнителя
неустойка по чл. 13.2. за частично неизпълнение на договора в размер на 20% с ДДС от
стойността на неизпълнената част- в размер на 20 880лв.. С писмо, изпратено на 16.05.23г.
възложителят поканил изпълнителя да възстанови доброволно неустойката в срок до 10 раб.
Дни от получаване на писмото , като ответникът не заплатил дължимата сума. Поддържа, че
изпълнителят е изпаднал в забава , поради което претендира и обезщетение за забава върху
претендираната неустойка.
Поддържа и , че с писмо рег. № 1984р-1960/31.03.23г. възложителят е прекратил
едностранно договора предвид частичното неизпълнение, забавата и обстоятелството, че
срокът на финансиращия договора проект е изтекъл в края на март 23г. на осн. чл. 17, ал.1, т.
/i/ от същия.
Ответникът „Е.Х.Г.“АД е депозирал отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Не оспорва сключването на договора и
неговия предмет. Твърди се обаче, че доставката на микробуса и тактическата платформа не
е извършено поради наличие на обективна невъзможност за изпълнение по причина, която
не може да се вмени във вина на изпълнителя. Поддържа, че съгласно изискванията на
възложителя микробусът с повишена проходимост трябвало да е нов – произведен след
01.01.20г. Доставката на МПС следвало да бъде извършена от „Х- оторизиран дилър на
„Фолсксваген“ за България, като на 17.03.22г. ответникът заявил производство на
предложеното МПС , регистрирано под № 794693, като извършването на доставката било
планирано за 23.05.22г.- 29.05.22г.. На 05.09.22г. ответникът получил писмо от доставчика
на МПС , че доставката ще се забави за дата 31.10.22г. Ответникът незабавно уведомил
възложителя за наличие на непреодолима сил, с искане за спиране на изпълнението и
удължаване на срока за изпълнение на договора. Възложителят не отговорил, поради което
ответникът счита, че е налице забава на възложителя. Ответникът счита, че по този начин е
било налице практически и правно непреодолимо препятствие , което поради своята
непредвидимост и случайно възникване не може да му се вмени във вина.. Оспорва се
прекратяването на договора на посоченото от възложителя основание. Поддържа, че не са
налице всички елементи от фактическия състав, за да възникне основание за заплащане на
поисканата неустойка . Оспорва клаузата за неустойка в договора, като твърди, че тя е
нищожна поради нарушаване на добрите нрави и прекомерност. Релевира възражение, че е
налице внесена гаранция за изпълнение на договора в размер на 12 394лв.. Счита, че
2
съгласно чл.11.3 от договора застраховката покрива отговорността при пълно или частично
неизпълнение на договора. Поддържа, че неустойката освен нищожна , е и прекомерна
поради наличието на гаранция за изпълнение на договора. Счита, че на практика гаранцията
за изпълнение на договора обезпечава и обезщетява възложителя при неизпълнение,
включително частично ,, в размер, надвишаващ 5% от стойността на договора , поради
наличието на задължение за непрекъснато възстановяване на нейния размер. Оспорва се и
акцесорната претенция.
С отговора са предявени насрещни искове от „Е.Х.Г.“АД срещу МВР за заплащане
на сумата от 12 394 лева , представляваща гаранция за изпълнение на договора, заедно със
законната лихва от датата на насрещната искова молба , както и за сумата от 1272,75лева –
мораторна лихва за забава за периода от 26.02.23г. до 20.12.23г./ датата на предявяване на
насрещната искова молба, както и за законна лихва от датата на насрещната искова молба до
изплащане на вземането.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните за процесния период е съществувало
облигационнно отношение по посочения договор, по което е бил изправна страна , както и
наличието на валидна клауза за неустойка.
При доказване на горното, в тежест на ответника по първоначалните искове е да
установи , че е изправна страна по договора , или наличието на обстоятелства, които
изключват отговорността му за частично неизпълнение на договора.
По насрещния иск в тежест на ищеца по него е да установи наличието на предпоставки
за възстановяване на сумата, представляваща гаранция за изпълнение на договора, както и
предоставянето й на възложителя от изпълнителя.
В тежест на всеки един от ищците е да установи изпадането в забава на ответника .
Определението не подлежи на обжалване.Препис от определението да се връчи на
страните , като на ищеца – и препис от отговора и от насрещната искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3