ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Девин, 17.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Х.а
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Х.а Гражданско дело №
20245410100075 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът - ред. призован, не се явява, за него адв. А., надлежно
упълномощена от преди.
Ответниците - ред. призовани, се явяват лично, и с адв. О.,
надлежно упълномощена от преди.
Адв. А. – Моля да дадете ход на делото.
Адв. О. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Уважаема госпожо председател, поддържам исковата
молба, ведно с всички направени уточнения. Поддържам молбата подадена на
основание указанията на Определение № ***г., както и направените
доказателствени искания във връзка с постъпилата молба от страна на
ответниците. Същата не е изпратена за становище, въпреки че има указания да
се с препис на нашата страна, запознала съм се от електронното досие. Във
връзка с исканията да се уточняват т. 2.1 и т. 2.2 от молбата със свидетелски
1
показания, противоправно поведение на ищеца Ю., на първо място е
неотносимо към предмета на спора конкретния период. На второ място е
недопустимо, тъй като поротивоправно поведение считам, че се доказва с
писмени доказателства, а не със субективни възприятия на свидетелите.
Относно изложеното в т. 1.1, за който са относими доказателствените искания
считам, че този период дори да бъдат допуснати би следвало да е до датата на
подадените сигнали, тъй като това е относимо за предмет на делото. Исковата
молба е заведена много по – късно, а отговора на исковата молба е след нея. В
тази връзка възразявам, в случай, че допуснете събирането на тези писмени
доказателства с искане по чл. 192 от ГПК да бъде ограничен периода до
относимия период в спора, а именно месец юли 2022г., когато са подадени
сигналите. Поддържам възражението, че нямаме доказателствена тежест за
установяване на вина. В случая за установяван на останалите обстоятелства по
чл. 45 ЗЗД, а същото е в тежест на ищеца в случай, че се доказват
обстоятелства за невиновност. Нямам други възражения по доклада Моля
допуснатите свидетели при режим на довеждане, да бъде изменен режима,
при режим на призоваване, тъй като от клиентите ми беше съобщено
прекалено късно, за невъзможността да се явят в днешно с. з. и
необходимостта същите да получат призовки. Нямам директна връзка със
свидетелите и разговорите с тях се водят от Г. Ю.. В тази връзка моля за имате
предвид, че не съм имала възможност да организирам предварително
промяната на режима, както и довеждането в днешно с. з. Моля да ми бъде
предоставен кратък срок за посочване на данни за призоваването.
Адв. О. – Уважаема госпожо председател, относно допуснатите
свидетели заявявам, че ние водим трима свидетели и желаем те да бъдат
разпитани в днешно с. з. В същото време предвид обстоятелството, че ищеца
не е организирал довеждането на допуснатите му свидетели, ще ви моля това
негово доказателствено искане да бъде заличено, тъй като не бяха посочени
уважителни причини за неосигуряването на свидетелите. Посочи се от
процесуалния представител на ищеца, че същите били в невъзможност да се
явят, което не означава невъзможност да бъдат доведени. Невъзможността за
явяване на свидетеля се доказва с конкретни документи, удостоверяващи
тяхната невъзможност да се явят именно в днешно с.з., още повече, че дори не
се сочат имената на допуснатите двама свидетели и адресите им за
призоваване, като се има предвид, че ищеца и инициатор на производството,
2
като се има предвид, че това неговото искане е направено още с исковата
молба. Същото е допуснато от съда с Определение № ***, с което е даден на
ищеца най-късно в едноседмичен срок от получаване на определението да
изложи становището си във връзка с дадените указания. Ако ищеца е
разполагал със свидетели, които възнамерява да разпита в производството по
делото на него най – малко следва да му бъдат известни техните три имена и
адреси, независимо дали те ще бъдат довеждани или призовавани. Поради
тези причини и предвид факта, че гражданския процес е строго формален и
процесуалния закон не допуска неоснователно отлагане на делото, каквото
считам, че е настоящото искане делото да бъде отложено за друга дата за
разпита на допуснатите свидетели на ищеца, като моля да оставите това тяхно
искане без уважение и да го заличите, като допуснато такова. По отношение
на становището на колегата по нашата молба в т. 1.1. считам, че изискваните
на сигнали следва да се ограничи, ако бъде допуснато от съда, единствено до
сигнали подавани срещу Г. Н. Ю., а не срещу З. Ю. и Б. Ю., до колкото те не са
страна поделото. Той не е предявил, а и да беше, няма как от тяхно име да
предявява искови претенции, поради което е неотносимо дали и какви сигнали
са били подавани срещу тях. На следващо място считам за неотносимо изцяло
така направеното доказателствено искане, тъй като ако ищеца твърди да е
претърпял някакви вреди от противоправно поведение на доверителите ми,
което се изразява в подаването на жалби и на сигнали, то той трябва да
разполага с тези жалби и сигнали, за да може да направи връзката между
твърдените от него настъпили негативни изживявания и поведението на
доверителите ми. Ако той до момента не разполага с такива жалби и сигнали,
считам, че няма как след представянето им евентуално в настоящото
производство същия да обосновава, че заради тези жалби и сигнали в минал
период от време той е търпял някакви неимуществени вреди, които желае да
бъдат обезщетени. На този етап това е, което мога да кажа.
Адв. А. – Уважаема госпожо председател, искам само да уточня, че с
оглед проекта за доклад и допуснатите за събиране доказателства, по делото в
и по електронното досие няма данни да са събрани допуснатите писмени
доказателства с изискване на документи от В и К, поради което аз не считам,
че отлагането на разпита на свидетели ще е повод за отлагане на делото.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ ***. на РС - Девин, с определеното правно основание.
Докладва се писмо с изх. № ***г. на ***
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени с исковата молба, а именно: Писмо с
изх. № ***; Писмо с изх. № ***; Констативен протокол № ***; Жалба до ***
Протокол за извършена проверка от 30.08.2022г.; Наказателно постановление
№ ***г.; Квитанция от 20.09.2022г.; Удостоверение за категоризация на къща
за гости; Удостоверение за регистрация на животновъден обект №*** и
представените с молби с вх. № *** и № *** г., съобщение и сигнали от
13.06.2023 г. и 05.05.2022г., както и представените от ответната страна
писмени доказателства, а именно: скица на ПИ с идентификатор *** от ***г. в
м. ***, землището на с. ***; докладна записка с peг. индекс № *** г. от кмета
на с. ***, писмо с изх. № *** г. от кмета на с. ***, както и изпратеното писмо
от *** с изх. № ***г.
Адв. А. – Уважаема госпожо председател, с оглед направеното
възражение да бъдат заличени свидетелите, поддържам искането си, считам,
за допустимо искането за смяна на режима на това допуснато доказателство.
Такава е постоянната практика на ВКС
Адв. О. – В ГПК няма основание за изменение на режима от такъв за
довеждане в режим на призоваване. Още повече колегата не сочи причини
режима на довеждане да бъде пречка за неявяването на свидетелите. Пак
повтарям те дори не сочат трите имена на свидетелите, които да бъдат
призовани, което безспорно доказва, че нямат свидетели, които да бъдат
разпитани. В следващо с.з. очаквам да кажете, че свидетелите, които са били
допуснати се страхуват от А. П. и за това не са дошли. Не беше коректно.
Дали делото ще бъде отложено за събиране на други доказателства също
намирам за безпредметно, доколкото несвоевременното водене на свидетелите
без уважителна причина, каквато не се сочи от процесуалния представител,
4
нито за неявяване при режим на довеждане, нито за някаква обективна
невъзможност. Считам, че напълно е основателно нашето искане да бъдат
заличени допуснатите свидетели.
Съдът, намира, че следва да остави без уважение искането за
заличаване на гласните доказателства, двама свидетели от ищцовата страна,
тъй като обратното би означавало нарушение на правото на защита, следва да
се даде нова процесуална въможност на ищеца за гласни доказателства, за
това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
заличаване на гласните доказателства, двама свидетели от ищцовата страна.
ДАВА нова и последна процесуална възможност в следващо с. з. при
режим на призоваване, в три дневен срок, считано от днес с нарочна писмена
молба да се посочат трите имане и адрес на призоваване. След това съда ще
определи депозит за призоваване на посочените двама свидетели от ищцовата
страна.
Адв. О. – Желаем в това с.з. да бъдат разпитани нашите свидетели.
Моля да задължите процесуалния представител на ищеца да кажат трите
имена на двамата свидетели, които желаят да бъдат призовани. Адресите
разбрахме, че не ги знаят, но би трябвало да знаят трите имена, защото тези
хора нали не са могли да бъдат доведени. Кои хора не можахте да доведете, а
желаете да бъдат изчерпателни.
Ответникът А. П. – преди малко адв. А. каза, че е провела разговор с
един от свидетелите, значи тя знае кой е свидетеля и нека го съобщи на съда.
Адв. А. – Разговаряла съм с Г. Ю.. Знам първо име на единия
свидетел и двете имена на другия. А. Г. е единия свидетел и Г., но нямам други
данни, тя е близка на семейството. Свидетелите са, както е посочено в
исковата молба, относно неимуществените преживявания на Г. Ю..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели с оглед дадената им възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ответната
5
страна, на който се сне самоличността, както следва:
М. В. П. – ***., ***., ***, ***, ***
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. В. П. - Знам за какво се води
настоящото производство. Живея в с. *** от около 20 години, общ. ***.
Работя в ***, от 2005 г. ***. Познавам ищеца. Той е мой съсед. Закупиха имот
през 2017 г., но не общувам с това лице. Преди съм го поздравявала, като свой
съсед. А. П. е мой съпруг. Д. Х. е мой съсед и с него аз поддържам нормални
добросъседски отношения, уважавам тази личност. Г. Ю. от 2019 - 2020 г.
отглежда коне, има конна база на около 100 - 200 м. от последните къщи на
селото. Ние живеем там, на края на селото. Има конно база, ферма, ранчо.
Виждала съм я, мога да я опиша. В единия край има тухлена постройка, там
държи сено, там влизат животните. Има няколко навеса, има фургон, беседка,
преди имаше каручка. Мястото е оградено, но преди не беше. Загради го с
дървена ограда. Оградата се постави няколко месеца след, като той започна да
отглежда коне. Конете бяха първо няколко на брой, после станаха 10 – 15,
имаше и магаре, овчици, кокошки. Дълго време нямаше ограда, след това
постави дървена двуредова ограда. Това негово занимание ни създава пречки.
Много често животните бяха извън оградата, бяха в наш имот, където имаме
овошки, засаждаме в едно място картофи, виждала съм ги и в други имоти.
Едно лято направи заграждения на около 20 м от нашата къща, там пускаше
животните, не почистваше екскрементите, миришеше неприятно. Това са
моите впечатления. През 2023 г., 2022 г. до колкото си спомням подадохме
жалба. Жалба е наистина е подавана, сега спомена ми е по – ясен, толкова
събития се натрупаха в рамките на тези години, че по някога паметта ми не е
услужлива. През 2022 година подадохме жалба, подписахме се 12 души – аз,
съпруга ми, свекърва ми, Д. Х., Л., К. и други съседи подадохме жалба, като в
тази жалба имаше няколко пункта - свободно пашуване на животни.
Отношенията започнаха да се влошават преди подаването на тази жалба, от
около 2 – 3 годни. Преди тази жалба мъжа ми няколкократно е разговарял с
него по телефона или на четири очи. Съобщавано е, че животните
непрекъснато влизат в наши и чужди имоти, в непосредствена близост до
моят, виждала съм ги из селото. Господин Ю. е давал дума, че ще предприеме
6
действия, но остана само дума, без действия. Последно знам, че мъжа ми
направи едни снимки с едно от животните и ги изпрати на вайбър на Г. Ю., и
му каза, че това е последното предупреждение и от насетне ще сигнализира
институциите за тези нередност и така се случи. Имаше резултат още на
следващия ден до колкото знам, кметицата на селото – госпожа С. е направила
обход на района и е установила, че жалбата е основателна, Съдържанието й е
истинно и тя отговори на нас, като жалбоподатели. След това се формира
общинска комисия, която дойде да проверява обекта, след около месец.
Кметицата ми се обади да присъствам на тази проверка. Там бях аз, свекърва
ми г-н Л., друг мой съсед. Според мен тази проверка беше опорочена, за мен
лицето Ю. беше предупреден, защото нищо от това, което пишеше в нашата
жалба и което кметицата установи, че отговаряше на реалността те не видяха.
Повикаха ни там общинските служители бяха статисти, а активни в разговора
бяха З. Ю. и съпруга й, присъстваше и техния по-голям син, който си
мълчеше. За мен тази проверка беше опорочена. Преди жалбата имаше и
други проблеми. Влизаха в нашия имот животните много често. Ю.и пускаха
много силна музика и не се съобразяваха. Да, това е село, но трябва да се
уважават правата на всички. Хвърляха се бомбички, викове, кара се с по -
висока скорост в махалата. Не съм разговаряла с Г. Ю., съпруга ми е
разговарял с него. По телефона и четири очи. Щети са ни нанасяли от
животните на овошките и на мястото засято с картофи. Виждала съм тези
животни и в други имоти и в селото. Чувала съм и от други хора, виждала съм
снимки на тези животни в чужди имоти и казвам, че категорично са нанасяли
щети. Н. Г. го познавам, той беше кмет на селото в продължение на 20 г. преди
г-жа С. От няколко години е общински служител, мисля, че работи в отдел
***, в ***. Участвал е в извършването на проверки по жалби и сигнали
срещу Ю., и в проверки по сигнали на Ю. срещу нас. До колкото знам от други
хора, те са вдигнали параклис близо до селото. От мъжа си знам, че г-н Г. е
споделял, че е помогнал на г-н Ю. да наеме място. В продължение на няколко
години Ю. имаше нон- стоп на пътя от село *** към ***. Г. е помогнал на Ю.
да дойде в селото. Допускам, че имат приятелски отношения. Г. Ю., чрез
постове във фейсбук показва привързаност с кмета на *** и други общински
служители. Това, което съм видяла с очите си и което защитава тезата, че има
такава обвързаност и защита е проверката от 2022 г. и поведението на
общинските служители. Среща в началото на 2023 г. в село *** е провеждана,
7
не съм присъствала лично, но свекърва ми е била на тази среща. Това, което
знам от разказа на свекърва ми, е че тя е инициирана от кмета след множество
оплаквания от хора от *** и ***, за това, че се тъпчат насаждения, и
селскостопанските земи от коне и крави. Има краварник в *** и съответно Ю.
отглежда коне. Инициативата мисля, че е била на Кмета на ***. Г. Ю. е
присъствал. Това, което знам е, че той е казал, че умишлено пуска животните в
имота на П., ще продължи да го прави. Хората са се оплаквали, че има
екскременти в други имоти и из селото и той е казал, че ако има подобни неща
да му се обадят, той ще ги почисти. Отправял е персонални атаки срещу
съпруга ми. Казал е срещу неговата личност, като ***. Специална причина, за
да го прави, най – вероятно е защото мъжа ми сигнализира за институциите за
неговото противоправно поведение и това го дразни вероятно. Има водоем
над селото, близо до конната база, на 50 - 100 м. от нея. Ю. беше превзел пътя.
Имаше въженца, сезал, каручки, фургончета и стана неизползваем от други
хора. Той твърдеше, че ползва електро пастир, но аз мисля, че това са въжета.
Знам, че настоящото дело се води, защото Ю. търси обезщетения за нанесени
вреди, заради сигналите, които са подавани към различните институции.
Такива сигнали са подавани до областния управител, до БАБХ, до КЗП, до
ДАИ, до прокуратурата. По – голяма част от сигналите са подавани от съпруга
ми и Х., но има сигнал до прокуратурата, в които са се подписали около 50
души от село ***, във връзка с този превзет път и свободното пашуване. Г. Ю.
също е подавал жалби срещу мъжа ми и Х.. Мъжът ми в последните дни е
проверяван много пъти от вътрешна сигурност, сигнали имаше до областното
управление в Смолян, до прокуратурата, до КЗП, множество сигнали.
Налагало се е и аз да давам обяснения. Това беше в края на лятото миналата
година, слизайки от автобуса от гр. Пловдив директно ме служители на
вътрешна сигурност, от МВР. Имаше сигнал от Ю., затова, че аз съм
лъжесвидетелствала в едно дело водено от Д. Х. срещу Ю. и Ю.а. Тъй като
съм съпруга на ***, каквото съм каза на съда потвърдих и пред тази
служителка. В началото на 2023 г. мъжа ми беше при пчелите, на ливадата
срещу нашия дом. В един момент се появиха част от конете на Ю.. Появиха се
З., Б. и Г. Ю. Започнаха да обиждат мъжа ми, търсеше се физическа
саморазправа с мъжа ми. Г. каза на въжа ми „ще те уволня, ще ти бутна
канчето“, имаше много словесни атаки. Аз бях наблюдател на всичко това,
мъжът ми запази самообладание, аз също. Ю. се обади на 112 и каза, че го
8
заплашват. Съпругът ми по никакъв начин не го е предизвикал. За мен те
дойдоха да се разправят с него и конете бяха пуснати умишлено.
Е. А. С – ***.,***г., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. А. С. - Работя, като *** от 2019г. и
към настоящия момент. В *** работих и преди това, като ***. Познавам Г. Ю.
и ответниците. Нямам лоши отношения с никой. Има много спорове между
тях от 2022 г. През 2022 г. при мен постъпи жалба през месец юли, че конете
на Г. Ю. са в близост до жилищните сгради на населеното място, хората
естествено желаят да си отворят прозорците, да си проветрят къщите и цялата
махала се бяха подписали в жалбата. Те са съседи, А. П. живее в съседство до
Г. Ю., а Д. Х. е под Г., дели ги улицата, в съседство са. Жалбата от цялата
махала, мисля, че беше подписана от около 12 – 14 човека, измежду които А.,
М.на, Н. В., Н. Л., Е. Л., С. К. и Д. Х.. В жалбата беше включено, че той си
пуска животните в близост до имотите, има лоша миризма и не е комфортно.
Хората искаха да имат условия, за да прекарват повече време навън. Във
връзка с това с еколога посетихме обекта, който се намира непосредствено до
50 м. от жилищните сгради. Този обект, който беше общинска собственост и
беше предвиден за гробищен парк. По времето, когато Ю. го е взел, не е по
времето от когато аз съм ***, той е построил няколко дървени постройки за
конете. Като обект, в моите представи за коне, това не е обект за нощуване,
защото зимата няма как конете да са живи и здрави при тези условия, в тези
постройки. Временен сайвант, опакован с платнища и найлони. Отидохме на
място да проверим. Наистина имаше ел. пастир в близост до имотите на тези
хора. Конете пашуваха там, удостоверихме, че там е торище. От поземлена
комисия изкарах скица, за да видя на кои са имотите. Поисках от Ю. договори,
сключени със съсобствениците на имотите, за да разбера дали наистина са му
дадени под наем за пашуване. В последствие на 02.08.2022г. написах докладна
записка до ***, че сме посетили обекта с ***, описах точно и конкретно какво
сме установили. През юли до тази дата всяко вечер ходих, за да установя да ли
наистина миризмата е такава и какво се случва и наистина хората са прави.
Поисках помощ от ***, за да се направи проверка и да се констатира наистина,
това, което съм описала в докладната записка. При нас няма техническа
9
служба и всеки може да иде до *** и без ***на селото да знае да си купи
имот. Имота, който ползва е заграден с дъски. В деня на проверката конете ги
нямаше, защото през деня конете се пускат. Мисля, че бяха 11 коня и едно
магаре. ***след 15 - 20 дни направиха комисия, която дойде на място, но вече
всичко беше изчистено и това го нямаше. В края на август има констативен
протокол от проверката, където бяха записали, че са посетили мястото и тор
по ливадите. Естествено не всички имоти са му отдадени под наем, като
договорите се сключват година за година. Г. Ю. притежава жилищна сграда,
която закупи от някаква фирма, на която собственика мисля, че беше Д. М..
Мисля, че имота го е закупил около 2016г., незнам. Тогава не съм била ***.
Земеделски земи, мисля че от Д. е закупил някаква част, където сега е обора.
Не всички имоти, където пашуват конете бяха наето, много малка част са. Той
ми е казвал, че има договори за пашуване. Имотите не бяха оградени, площта
е голяма и не е само от имотите, които той беше взел под наем. Взел е под
наем част от имот на *** около 29 - 30 декара. Имаше разминаваме между
това, което ние установихме и това което констатира комисията. Комисията
беше назначена след около 20 дни. Незнам защо не е била по – рано. Н. Г. го
познавам, тъй като той беше ***, когато аз бях ст. специалист, а сега е *** от
2021 г. С Г. Ю. се познават, защото са в добри отношения. Преди Г. Ю. да се
появи в селото, имаше каравана, за да направи това бистро или незнам какво
беше, и го ползваше го на Н. Г. сина и работеше на това място, след това
дойде Ю.. Ю. беше поставил клетка за зайци и кокошки до имота на П.и, и аз
като кмет трябваше да присъствам на тези проверки и констатирахме това. Но
в момента на проверката ги беше изнесъл. Имаше голяма жалба от 2023 г., тъй
като имаме набези и на крави, не само на коне. До известно време имаше
пастир и човек, който ги пасе, но той казваше, че някои отваря вратите и
животните излизат. Имаше жалба от доста хора, които се възмущаваха, че
имотите им се похабяват от тези свободно пашуващи животни, а с не само –
имаме и местност с историческо значение. След жалбата се даваха доста
обяснения. Състоя се среща в кметството, точно с животновъдите, за да бъде
решено как ще постъпят те, за да се опазва имуществото на хората.
Инициативата беше на нас, на кметовете и по жалба на други лица. Ю.
присъства на тази среща. Каза, че не умишлено е пускал конете, а някои ги е
отвързвал и те пашували в чуждите имоти. Пред мен казва, че няма да спре.
Това са много накърнени междуличностни отношения. Не вярва, че не са
10
били пуснати и няма да спре да се занимава с тях. По едно време с г-н Х.
имаха страшно много конфликти във връзка с музиката и дейността, която
изпълняваше. Ю. пускаше една и съща песен и се чуваше чак в отсрещната
махала. В песента се пее: „Сийке, комшийке моя, ела седни на моя“ и когато аз
отидох на място наистина музиката гърмеше, а когато ме видяха я намалиха.
За водоема на селото по скоро минава от ***, близо е до обекта на Ю., но е
заграден и наоколо наистина се пашува. Връзва ги там, но когато няколко пъти
правеха проверки, казаха, че самия водоем е заграден и няма опасност.
Проверките бяха от ВиК, от БАБХ, д-р от ***, ветеринарен. До водоема има
два пътя, единия под водема не ходи до него има път друг до водоема. На този
път Ю. слагаше каручки и т. н. тези неща още си стоят. Наети имоти незнам
сега дали има. Те са година за година и трябва да се провери. 2022г. имаше
договори, а за 2023г. не сме правили проверки. Имаше договор за 30 декара за
5 г. от ***. Срещу Ю. жалби са подавани, чрез мен до областен управител, до
БАБХ, до земеделие, вече нямам спомен колко са. В близост на пътя от двете
страни се слагаха тези каручки, имаше и кучета пазачи и естествени хората
гледаха да не използват този път. Да не преминават от там. Всички са
възрастни хора и там където има такова самонастаняване те го отбягваха този
път и така той се обезличава. Аз лично като кмет на селото съм установявала
свободно пускане на конете, в двете седмици минаваха коне в населеното
място. Преди време ми откраднаха едно теле и аз с тези пари си закупих
камери и през нощта, когато чувам, че се тропа съм виждала, че минават
конете, че са отвън. Тези коне са на Ю., познавам ги защото те са лични коне,
бяло с шарено и не могат да се объркат. Само В.Д. отглежда коне, но не може
да се объркат. Правила съм забележки, имала съм много разговори с него.
Отговаря, че е взел мястото под наем и там където го е взел под наем ще си
прави каквото си иска. За имотите без наем, незнам. Хората вече се наситиха
от такива животновъди, защото като се пуснат свободно животните се мачка
земята, а хората са безсилни за тези злияния и все по - често оставят имотите
си да не ги обработват. За това, че се разхождат конете по селото все намираше
оправдания, че някои е отворил вратата и за това са в селото. Жалби от Ю.
против П. и Х. има, ако е нямало, нямаше да се стигне до тук и нямаше
кметството да връчи 100 призовки. От полицията много са ми искали
обяснения. Жалби, като например, че г-н П. се оплаква, че пътя е кален. Ю.,
като ходи до обора той с гумите сваля кал на улицата. Имаше момент в който
11
аз и работниците чистихме калка, за да спрем всичко това, но се правеше
тенденциозно. В лошо време ходеше до конете с джип, макар, че обора е
съвсем близо, за да иде пеша. После слизаше до центъра, до автогарата и
после тази кал се разнасяше по улиците. Г-н Х. се оплакваше много пъти,
заради калта и високата музика. Конкретно имам сигнал от почиваща на Ю. –
П.а мисля, че се казваше, че Х. е запалил огън на двора. Ходихме на проверка
и установихме, че този огън е обезопасен и е съвсем малко огънче, за да пуши,
защото не издържаше музиката. Като имаш проблем се търси и спасение.
Водоема от конната база е на около 50 м. Заедно с еколога към общината,
който е за населените места, казва се Г. И. отидохме на проверка веднага, след
постъпване на жалбата. В най – кратко време бяхме на мястото. Извършвала
съм само тази проверка. В следващите дни съм ходила, за да проверявам дали
има миризма, но не съм го документирала, описала съм го само в докладната
записка до кмета на общината., която съм подала на 02.08. Посещението с
еколога е документирано. През 2022 г. си е далечна година, не мога да кажа
конкретно дали написахме констативен протокол. За други проверки е имало
констативен протокол. За тази проверка точно не си спомням. Констатираната
силна музика не беше в забранените часове. Покрай пътя имаше
преместваеми обекти, но самия път не е заграден. Пътят ако трябва да сме
точни, улицата е селскостопански път, защото уличната регулация спира
малко след имота на П.. До там е регулацията. Това е селскостопански път,
черен път. В този черен път от страни има подредени беседка, каравана, печки
и една част от нещата си стоят там. От другата страна има направени от
каручки с масички, явно направени за обяд. Монтирани са от другата страна.
Незнам колко трябва да е широк пътя, не мога да кажа, но има проходимост да
се мине, за една кола. Случките с калта винаги ги е правил, през 2022 г., 2023г.
Ако трябва да се върна назад във времето, Ю. и мен се опита да провокира, но
седнахме на разговор, аз му показах досието за един проект по ПУДООС и се
разбрахме. Трябваше аз да пусна жалба, защото беше написал, че съм взимала
някакви пари, но се разбрахме, това беше през 2020г. – 2021 г. Той сам си
призна, че Г. му е казал за проекта и колко струва. Беше написал във фейсбук
някакви неща за мен. Когато поговорихме и се разбрахме, той сам изтри това,
което беше писано. В момента ул. *** е в ремонт, чакълирана е и се приготвя
за полагане на асфалт. Преди това беше черен път, чакълиран, но от самото
наслагване на пръста ставаше кално. Но това с разнасянето на пръста се
12
правеше тенденциозно, за да има вражда. По този път не слиза само Ю.,
следим ги хората, за да е почистено. Това се правеше тенденциозно от Ю. към
Х. и П., защото те живеят там. Много жалби са подавани, не мога да кажа кои
е писал повече. Да се спогодят не е възможно. Много да им накърнени
взаимоотношенията. Ю., при една от проверките, на която беше и Г., ми каза
„ние си имахме добър кмет, но не можахме да си го изберем“. Аз не съм
виновна, че хората са ме избрали като ***. В момента Ю. се изнесе от селото,
незнам по какви причини. В село *** от есента на 2024г. няма спорове. От
както го няма Ю. е спокойно. Отиде някъде да си гледа конете, при нас зимата
е по- тежка и явно усети, че няма как конете да прекарат зимата. Съпругата му
почти я нямаше зимата, появи се сега, защото ходи да работи някъде. От скоро
З. е в ***, дебна я, за да й дам призовки, защото не винаги й е удобно. Незнам
къде са конете, от фейскбук, от реклама там мисля, че са на полето. Няма
жалби от потребители на услуги срещу Ю.и. По пътя, където съм ходила
имаше опънати въжета, не винаги е бил пастир. Аз използвам ел. пастир и
знам какво е. През пътя не съм видяла въжета. Наоколо, там където е
похабено, няма как да се възстанови и няма как да се скрие, това го казах и
пред ***. Преди да се появи Ю. в село *** жалби и сигнали от жители, от П.
или Х. нямаше. Преди да постъпят жалбите, аз даже незнаех, че Н. П. има
проблем с някои. Познавах Н. само, че е от селото, но не и да има конфликти с
някои от населеното място. Не сме имали проблеми преди да се появи Ю. в
селото. Имаме проблеми и с друг животновъд – К., от както се е появил при
нас. Преди имаше проблеми в *** и в други населени места. От както си
направи обор в *** и с него имаме проблеми, но те нямат връзка със страните
по настоящото дело.
Г. Н. Д. – ***., *** г., ***, ***, ***
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Н. Д. - Познавам страните като
съседи, не толкова близки. Живея в село ***, имам временен адрес, иначе
постоянния ми е в ***. Настоящото дело се води за имуществени претенции
към страните Д. Х. и А. П.. Може би Г. Ю. съди тези две страни, за щети, за
оронване на престижа. Понеже не пребивавам постоянно в ***, но познавал Г.
от около 4 - 5 години. Познавам го когато държа нон стоп в село ***.
13
Занимава се от около 2019 г., като е направил конна база, но много силно
казано, че е конна база. Аз съм *** на с***, като съм проектирал различни
животновъдни обекти. Мога да кажа, че тази конна база не отговаря на
изискванията по Наредба № 44. Неговата конна база се намира от жилищната
сграда на около 300 м. Това е заградено пространство, около 3 - 4 декара, с
ограда от бетонни колове с телена мрежа. Има едни боксове, не отговорящи
на изискванията, дървени са, с покрив, отворени са от едната страна. Тази
конна база, това затворено пространство за коне не отговаря за коне, които ще
се използват за езда. За да бъде направена конна база, да отговаря на Наредба
№ 44 трябва да има боксове с размери 3,60 м. на 3,60 м., коридор, душ, място с
лампи и т.н. Мястото, където е построена конната база преди 20 години там
излизаха кравите за преди да тръгнат на паша. Не е извършена от него
оградата. Тази ограда е много компрометирана, пропаднала и е възможно да я
прескочат и излязат, но най- вече конете не са били заграждани, а пускани.
Виждал съм ги в местността *** около 2021г. - 2022 г. да пасат свободно.
Виждал съм около 12 коня. В същото трябва да има пропускателен пункт,
торище за конна база, а няма такива неща. Най – вероятно доста от комисията
или експерти от БАБХ са си затваряли очите за това, но незнам дали има
регистрация за конна база. Имам доста имоти в село Хвойна. Виждал съм ги
да преминават и пасат през тях. Като пасат свободно се случва да се разиграят
или подплашат от нещо и всички хукват да тичат заедно. Такава им е
природата, така се държат. В селото съм ги виждал. Местността под нас се
води парцели в регулация и там съм ги виждал. Подавал съм жалба до БАБХ –
София, не съм получил отговор. Може да е имало отговор изпратен до ***, но
не съм я получил. С Г. съм говорил устно, но държанието му е арогантно и
надменно при което избягвам да говоря с него. Той започва да обижда и псува,
арогантно държание, към мен и към други хора. Конкретно мен не ме е
заплашвал. Баща ми му е направил забележка, че конете минават през имота
ни и той е скочил физически да го бие. Даже *** на селото е ставала свидетел
на това нещо. В жалбата съм описал това. Нямаше резултат от жалбата и
разговорите. Нанасяни са щети от неговите коне. В ливади, който се ползват
като пасище зимата. Конете потъват, доста дупки правят. Фекалиите, които
остават там после затрудняват косенето. Чак и пътеки правят през местата,
през които минат. Той много место ги гони с АТВ, което в кално време
боксува. Виждал съм ги извън населеното място в близост до регулацията. Не
14
са негови тези имоти. Може и да има договори в друга местност, но не и там.
Н. Г. го познавам, като длъжностно лице, изпълняващо длъжността кмет на
село ***. Знам, че сега работи в ***, изпълняващ длъжността *** Познава се с
Ю.. В близки отношения са, Ю. парадира, че са близки с г-н Г. и с *** - Б.Х..
Ю. каза, че кмета ще го защити, ако стане нещо. Демонстрира недосегаемост
и протекция. Не съм присъствал на срещата в кметството, след това попитах
как е протекла. Има и друг животновъд в селото - М. К., който отглежда
крави. Странна заповед всяка година пуска ***. Например определя си един
период за забрана на пашуване в земеделските имоти, но пък те не се
използват само шест месеца. От тази среща нищо не се е променило.
Арогантното му държание и наглостта му не му позволяват на Ю. да се
чувства виновен. Хора без морал може ли да бъдат виновни? Оправдава
действията си, че конете са излезли от пастира. Всъщност животните усещат,
че няма ток и сами да го скъсат. Пътя до водоема е У образен, на ляво е към
конната база, пътя ходи и до краварниците едно време. Пътят покрай конната
база преграден с дървени валки съм го виждал аз, имаше каравана, приличащо
на каруца, като беседка. Незнам как е уреден въпроса с водата там. Централен
водопровод – централен, не се разрешава да бъде отделен. Той ползва вода от
там за поене на конете. Виждал съм чешмата да се използва нон стоп да тече.
За отношенията на Ю. от една страна и П. и Х. от друга страна мого да кажа,
че винаги са имали спор. С арогантно отношение към всички хора се държи
Ю.. В спор знам, че са от 2019 година, знам, че не се разбират като съседи. Г-н
П. ми е казвал много пъти, че Ю. пуска конете си свободно да преминават над
пътя на П.. За г-н Х. мога да кажа, че лично съм му носил ягоди засадени
покрай оградата, но Ю. му ги напръска и те изсъхнаха. Знам, че си подават
жалби. Имаше случай, в който беше инсценирано, че г-н Х. блъска г-н Ю.,
имаше клипчета. Други хора освен П. и Х. може би подават жалби до
кметството. Бяха унищожени насаждения на З. С. Разстояние по права линия
е около 60 - 70 метра от конната база до водоема. Водоема е с нарушена
ограда, може и вътре да са влизали конете, не съм ги виждали, предполагам.
Водоема е бил заграден с бетонни колове с няколко реда бодлива тел. В тази
част над водоема той доста време си затваря конете с импровизиран ел.
пастир, но не тече ток по него. Тези имоти не са негови, частни имоти са, за
които няма договор, сигурен съм защото собствениците на имотите не са в ***
и няма как да получи от тях съгласие. Той самоволно си загражда имотите.
15
Състоянието на имотите след конете е доста е нарушено, тъй като правят
дупки, фекалите на конете трудно се разграждат и остават там. И при мен така
се е получило. Тези неща трябва да се почистват. Усеща се доста неприятна
миризма до около 50 - 60 м. Аз също съм отглеждал животни и имам
представа как миришат животните и на какво се усеща, а ако има вятър и
течения може и на по голямо разстояние да се усещат.
Адв. А. – Считам делото за неизяснено, поддържам искането за
гласните доказателства.
Адв. О. - Считам делото за неизяснено. Моля да се определи депозит
за призоваването на свидетелите. Искам да предотвратя за следващо заседание
да не се окаже, че няма изпратени призовки, защото няма внесен депозит.
Държа да бъдат изискани доказателствените искания в отговора на исковата
молба в т. 1 и т. 2.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, с
оглед направените доказателствени искания от страните и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ материалите от трети неучастващи лица, а
именно от *** и *** за период от 01.01.2022г. до месец април 2023г. вкл.,
както следва: 1. Как, кога и какви сигнали и жалби са постъпили срещу
противоправно поведение от страна на лицето Г. Н. Ю., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, п.к. ***, ***, *** № ***, ***? 2. Какво е предприето по
сигналите, извършени ли са проверки и под какъв номер са заведени? 3. Какви
заявителски материали, за какви престъпления и кога са водени в МВР спрямо
ищеца Г. Н. Ю., какви криминалистически регистрации са му извършвани,
кога и за какви престъпления, какви осъждания има, от кога и за какви
престъпления?.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
13.05.2025г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени в с. з.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13:45 ч
16
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
17