№ 27840
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110169246 по описа за 2024 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата съдържа противоречия по отношение на
сезирания съд – в нея се съдържа твърдение, че компетентен е Бургарски районен съд
на основание чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, но въпреки това исковата молба се подава пред
Софийски районен съд. Посочва се и позоваване на разпоредбата на чл. 113 ГПК.
Така съдържащите се изявления представляват противоречие в исковата молба,
което следва да бъде отстранено.
При това ищецът следва да има предвид няколко обстоятелства.
Първо, правилата на чл. 108, ал. 1 ГПК и чл. 113 ГПК уреждат хипотези с
различно приложно поле и формирана практика по приложение на едната – например
във връзка с тази по чл. 113 ГПК, е неотносима при приложение на другата хипотеза.
Процесният случай, при изложените твърдения за възникнало правоотношение
с поделение на търговец, несъмнено попада в приложното поле на чл. 108, ал. 1, изр. 2
ГПК. Практиката по приложението на тази разпоредба, включително тази на
касационната инстанция, е константна. Съгласно същата, когато правоотношението по
договора, включително в хипотеза на предоставени мобилни услуги, е възникнало с
поделение на търговеца, компетентен да разгледа спора е съдът по местонахождение
на поделението.
На второ място, ищецът следва да съобрази, че подсъдността по чл. 108, ал. 1,
изр. 2 ГПК е изборна. Веднъж осъществил своя избор, ищецът обвързва сезирания съд
с него. По аргумент от чл. 119, ал. 3 и 4 ГПК сезираният съд не може да прекрати
делото поради неспазване на правилото за местна подсъдност и да изпрати същото за
разглеждане от съда по местонахождение на поделението, с което се твърди в исковата
1
молба да е възникнало правоотношението.
При тези аргументи, макар настоящият сезиран съд да констатира наличието на
противоречие, в случай, че същото се отстрани от ищеца, който заяви, че поддържа
искане спорът да се разгледа пред съда по местонахождение на поделението, с което да
уточни изявлението си по повод упражнения избор, при изпращане на делото от СРС,
макар непозовавайки се на чл. 118, ал. 2 ГПК, а зачитайки уточнената воля на
ищеца, съществува рискът съдът, на когото делото е изпратено, приемайки делото да
му е препратено по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК да повдигне спор за подсъдност пред
окръжния съд в своя район, а последният да извърши формално позоваване на
правилото на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК и чл. 119, ал. 4 ГПК с мотиви, че ищецът вече
веднъж е упражнил избора си и не може по реда на отстраняване на нередовност на
исковата молба да посочи нов избор.
Предвид изложените аргументи и с оглед изявлението на ищеца, че желае
спорът да се разгледа от компетентния Бургаски районен съд, следва на ищеца да
бъде дадена възможност да уточни дали поддържа иска пред Софийски районен съд
или десезира последния с разглеждане на иска посредством оттегляне или отказ от
иска. В случай, че това бъде извършено /и като се има предвид, че по делото не е
внасяна държавна такса, съответно и прекратяването му не би довело до загуба за
ищеца/, и бъде сезиран съответният съд по местонахождение на поделението с нова
искова молба, то последният е длъжен да приложи непротиворечивата практика на
съдилищата по приложение на разпоредбата на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано
производството по настоящото дело по описа на СРС, 56 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни изявлението си, като посочи дали десезира Софийски районен съд с
разглеждане на спора чрез отказ или оттегляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираната нередовност на
исковата молба в предоставения срок същата ще бъде върната и производството по
делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3