Р Е Ш
Е Н И Е № . . . .
гр. Велинград, 11.09.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично
заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Мария Димитрова
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 420 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Искове с правно осн. чл.55 ал.1
и чл. 86 ал.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Б.Г.Ш.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
адв.М., със съдебен адрес ***, срещу „М.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.“Петър
Берон“ № 64а, представлявано от Й.А.М..
Ищецът твърди, че на 20.10.2017г. от страна на ответното
дружество „М.” ЕООД била издадена оферта
за изработване, доставка и монтаж на три броя врати по поръчка, като за тази
цел ищеца и ответника сключили и устен
договор за изработка на изделията с материал на изпълнителя, като съгласно
представената оферта и клаузите на договора до 45 календарни дни е трябвало да се изработи поръчаното от ищеца.
В изпълнение на посочените по-горе договорки на 20.10.2017г. ищеца на място
заплатил сума в размер на 1000 лева, съставляваща
капаро по офертата, а управителя на ответното дружество му издал Приходен касов
ордер за същата сума от 20.10.2017г. Съгласно офертата изпълнителят се задължил
да изработи със свои материали следните изделия: Входна врата с размери 1280x
100x 2070 мм. от „Дъб” по модел на клиента - 60мм. със воден байц по избор на
клиента, водни лакове и стъклопакет, като общата цена на това изделие с включен
обков възлизала на 855 лева без включен ДДС; Интериорна врата с размери 780x
300x 2070 мм. от „Дъб” с байц по избор на клиента, като общата цена на това изделие
с включен обков възлизала на 550 лева без включен ДДС и Интериорна врата с
размери 920x 150x 1790 мм. от „Дъб” с байц по избор на клиента, като общата
цена на това изделие с включен обков възлизала на 498 лева без включен ДДС.
Общата стойност на цялата оферта възлизала на 1903 лева, като съгласно офертата
цената била без включен ДДС и с клауза „Франско” склад в гр.Велинград, а срокът
на изработката бил 45 календарни дни след подписване на договор и заплащане на
аванс/капаро/,което реално ищеца заплатил на 20.10.2017г. на ръка и в брой и за
което му бил издаден Приходен касов ордер. На практика от момента на заплащане
на капарото от 1000лв. до настоящия момент изпълнителя не е изпълнил поръчката на
ищеца да изработи посочените по-горе изделия, като нито уведомил за това ищеца,
нито върнал капарото. С цел да уредят извън-съдебно отношенията си на
18.01.2019г. ищеца изпратил на посочения в Агенция по
вписванията Търговски регистър адрес на седалището на ответника - Писмена
покана-изявление чрез „Български пощи” ЕАД, клон Велинград, като му бил издаден
Фискален касов бон с идентификационен номер РS 4600 0074УS S. В същата тази
покана ищеца поканил представителя на дружеството да го уведоми писмено дали е
изработена поръчката му; да посочи ако са изработени - къде и кога да отиде да
получи посочените по-горе изделия и да доплати останалата част от сумата, след
приспадане на капарото. При неизпълнение на посоченото по-горе изразил и своето
желание да прекрати устния договор за изработка поради неизпълнение от страна
на изпълнителя /още повече, че не бил уведомен и не му бил даван да подписва
писмен договор/, както и че желаел да му бъде възстановена сумата от 1000 /хиляда/
лв., която е заплатил по изрично посочена в писмената
покана банкова сметка. ***, което пуснал до ответника чрез „Български пощи” ЕАД,
клон Велинград се върнало с отбелязване, че пратката не е потърсена от
получателя. На няколко пъти
ищеца правил опити да се свърже и
да разговаря с представител на „М.” ЕООД, но всички опити са били неуспешни и не довели до желания
резултат, поради което и бил налице правен интерес от иницииране на настоящото
дело срещу ответника „М." ЕООД.
Поради фактът, че ответното дружество до момента на
депозиране на настоящата искова молба в съда не изпълнило поръчката на ищеца да
се изработят трите врати и не му възстановило сумата от 1000лв., която дал
като капаро по изрично посочената в писмената покана банкова сметка, ***,
че е налице интерес от предявяване на
настоящия акцесорен иск, съединен с главния, за незаплатена мораторна лихва в
размер на 151.67 лева, за периода от 20.10.2017г. до 18.04.2019г.
Въз основа на така очертаната обстановка се иска да бъде
осъден ответника да възстанови сумата от 1000 лева - главница, с която се е
обогатил неоснователно за сметка, заплатена на 20.10.2017г. съгласно издаден
приходен касов ордер по оферта за изработка, доставка и монтаж на три броя
изделия- врати, ведно със законната лихва върху главницата от 1000лева от датата на депозиране на искова молба в
съда до окончателното й изплащане, както и 151.67лв. - мораторна върху
главницата за периода от 20.10.2017г. до 18.04.2019г.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът не е подал писмен отговор.
Поради което и му е указано, че в случай че не се яви в първото съдебно
заседание , без да е направил искане делото да се гледа в него отсъствие, то
може да настъпят последиците на чл.238 и 239 ГПК и да се постанови
неприсъствено решение.
В о.с.з. ищецът, чрез пълномощника си адв.М., подържа иска и иска уважаване на същия. Прави
искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение. Претендира разноски.
В о.с.з. ответника не се
явява и не изпраща представител, не взема становище по иска, не ангажира
доказателства.
Съдът констатира, че препис от искова молба и доказателствата към тях, са връчени на представителя на ответника на 27.05.2019г. с указания да подаде писмен отговор в
месечния срок, като са разяснени и
последствията от неподаване на такъв. В определения срок чл.131 от ГПК не е
постъпил отговор от ответника.
Ответникът, редовно уведомен, чрез връчване на призовка на 07.08.2019г., не се
явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител по делото, не
взема отношение по иска, а и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. При което и налице са предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като разгледа
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от ищеца доводи, намира следното:
От приложените към
исковата молба доказателства се установява, че между страните е сключен договор
за изработка на 3 бр. врати- една входна и две интериорни, по силата на отправена
оферта от ответника към ищеца, според която срока за изработка е 45 кал.дни,
считано от сключване на договор и потвърждение с аванс. С ПКО ищеца заплатил на 20.10.2017г. на ръка
и в брой аванс в размер на 1000лв. на ответника „М." ЕООД. От страна на
ответника не са изпълнени в срок уговорените за изработка три врати.
Горните констатации
налагат извода, че предявеният от ищеца осъдителен иск е не само допустим, но и вероятно
основателен. Както вече бе посочено по-горе,
налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по
делото по смисъла на чл.238, ал.1 ГПК. А съгласно чл.238, ал.2 неприсъствено
решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже
наличие на предпоставките за постановяването му.
И тъй като такива са налице, то и
съдът постановява неприсъствено решение,
с което ще се осъди ответника „М."
ЕООД да заплати на ищеца сумата от 1000
лева- главница, с която се е обогатил неоснователно за сметка, заплатена на
20.10.2017г. съгласно издаден приходен касов ордер по оферта за изработка,
доставка и монтаж на три броя изделия- врати, както и да заплати 151.67 лв.-
мораторна върху главницата за периода от 20.10.2017г. до 18.04.2019г., ведно
със законна лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба –
19.04.2019г., явявяща се и дата на поканата за плащане.
Предвид изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
разноски, като е представляван от адвокат и представил доказателства за
направени такива, в размер на общо
350лв., в това число 50 лева- за държавна такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение, която и сума ще
се осъди ответникът да му заплати.
Предвид изхода от спора ответникът няма право на разноски, а и като не
неправил искане за присъждане на такива, то и съдът не му присъжда разноски.
Мотивиран от горното съдът,
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „М.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.“Петър Берон“ № 64а,
представлявано от Й.А.М., да заплати на Б.Г.Ш., ЕГН ********** ***
, СУМАТА от 1 000 лева /хиляда лева/ - главница, с която се е обогатил
неоснователно, заплатена като аванс на 20.10.2017г. съгласно издаден ПКО по
оферта за изработка, доставка и монтаж на три броя изделия- врати, както и СУМАТА от 151.67 лв. /сто петдесет и един
лева и 67ст./- мораторна върху главницата за периода от 20.10.2017г. до
18.04.2019г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 19.04.2019г.
до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград,
ул.“Петър Берон“ № 64а, представлявано от Й.А.М., да заплати на Б.Г.Ш., ЕГН **********
***, Сумата от 350 лева /триста и петдесет лева/,
представляваща разноски направени в производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Същото да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението,
съобразно чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................................