Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВОГЕ, трети състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕФАН СТОЙКОВ
При участието на секретар Ирена Никифорова, като
разгледа НАХД № 23 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на Г.И.П., ЕГН ********** ***, подадена чрез упълномощен
представител – адвокат М.П. от САК, против Наказателно постановление № 621 от
17.12.2018 г., издадено от заместник директор на Регионална дирекция по горите
гр. София, с което на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4 от Закона за горите са му
наложени две отделни административни наказания наказание „глоба“ в размер на 200
лева за извършени нарушения по т. 1 и т. 2 от чл. 213, ал. 1, пр. 4 от Закона
за горите /„транспортиране без превозен билет“ и „транспортиране без поставена
контролна горска марка“/.
Твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон
. Твърди, че АУАН е издаден на основание неверен констативен протокол, при
невярна фактическа обстановка и при липса на съставомерни признаци. Счита, че в
НП има противоречива и неточна фактическа обстановка, както и липса на описание
на точното място, на което е извършено нарушението – дали е горска територия,
което счита за нарушение, ограничаващо правото на защита. Счита, че неправилно
е ангажирана отговорността му, след като е имал надлежно издаден превозен билет
с отразена КГМ, удостоверяващ и разрешаващ транспортирането на 4 пр.куб.м.
дърва за огрев бук. Със същият аргумент оспорва и постановеното с НП отнемане в
полза на държавата на 6 пр.куб.м. дървесина – дърва за огрев от вид „бук“,
както на МПС „ГАЗ 66“ с рег. № …, след като е притежавал превозен билет
разрешаващ транспортиране и доказващ законният произход на дървесината.
Оспорва отнемането на автомобила и с
оглед многократно по-високата му стойност от стойността на дървесината.
Твърди, че при определяне на наказанието
АНО не е изпълнил задължението се да обсъди всички доказателства, в това число
и данни за предходно наказване и за личността на жалбоподателя, съответно да
приложи чл. 28 от ЗАНН предвид еднократния характер на нарушението.
Иска цялостна отмяна на НП, а алтернативно
иска определяне на наказанието „глоба“ в минимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява, представлява се от адвокат П., който поддържа жалбата, без да сочи нови
аргументи. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – РДГ София се
представлява в с.з. от юрк. И.И.. който иска потвърждаване на издаденото НП.
Претендира разноски по преценка на съда.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
лице, което е санкционирано с обжалваното НП. Жалбата е подадена в
законоустановения срок, след като НП е връчено на 17.01.2019 г. /л.24-обратна
разписка за получаване лично от жалбоподателя/, а жалбата е заведена в
регистратура на съда на 24.01.2019 г.
По същество е частично основателна.
С обжалваното наказателно постановление
№ 621 от 17.19.2018 г. на зам. директор на РДГ София, на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4 от ЗГ, на жалбоподателя
е са наложени две отделни административни наказания „глоба“ в размер на 200
лева за извършени нарушения по т. 1 и т. 2 от чл. 213, ал. 1, пр. 4 от Закона
за горите. С обжалваното НП, на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ е постановено
също така и отнемане в полза на държавата предмет на нарушението – 6 пр.м.куб.
дърва за огрев от дъб, както и вещта, послужила за извършване на нарушението – МПС
„ГАЗ 66“ с рег. № ….
В НП е посочено, че се издава въз основа
на АУАН със сериен № 051429 от 02.10.2018 г., придружен от констативен протокол
№ 152078 от 02.10.2018 г., съответно съставени от С.С. и И.Н., и двамата ….
В АУАН № 621, съставен на 02.10.2018 г.
срещу жалбоподателя е посочено, че същият транспортира с товарен автомобил МПС
„ГАЗ 66“ с рег. № … по наземен път в землището на с. Дружево 6.0 пр.куб.м. дърва
за огрев от бук, сурови без да са
маркирани с контролна горска марка и без превозен билет, доказващ законният им
произход. Отбелязано е, че нарушението е извършено и установено на 02.10.2018
г. в 10.40 часа. Отбелязано е изземване на товарния автомобил, регистрационен
талон и превозвания дървен материал.
Нарушението
е квалифицирано като такова по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗГ.
В обжалваното НП са възпроизведени както
обстоятелствата, посочени в АУАН и съставения констативен протокол, така и
квалификацията на нарушението.
След преценка на доказателствата,
установени в хода на съдебното следствие чрез разпит на свидетели и приобщените
писмени доказателства съдът установи следното от фактическа страна.
На 02.10.2018 г. свидетелите С.С. и И.Н.,
и двамата … при РДГ … /за заемане на която длъжност е необходимо лесовъдско
образование – чл. 198, ал. 2 ЗГ/ са били командировани в района на селата
Дружево и Миланово към общ. Своге и с. Горна Бела речка към общ. Вършец, поради
зачестили сигнали за незаконни действия в този район. Около 10.40 часа на
02.10.2018 г. свидетелите С. и Н. са се намирали в землището на с. Дружево,
като при излизане от гора, по наземен път са спрели за проверка МПС – товарен
автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № …., управляван от жалбоподателя. При проверката
свидетелите С. и Н. са констатирали, че с посоченото МПС се превозват 6
пр.куб.м. дървен материал за огрев от дървесен вид „бук“, като жалбоподателят
не е представил както превозен билет, така и самите дърва не са били маркирани
с контролна горска марка, а така също автомобилът не е бил оборудван със система
за проследяване на местоположението му.
За случилото се са били уведомени и
органите на полицията, като около 30 минути след проверката на автомобила на
място е пристигнал и свидетеля М. С. – собственик на моторното превозно
средство, който е носил КГМ А 4453, собственост и ползвана /чл. 205 ЗГ/ от частен лесовъд свидетеля И.П..
На място свидетелите С. и Н. са
съставили съответно АУАН със сериен № 051429 от 02.10.2018 г. и КП № 152078 от
02.10.2018 г., които са били подписани от жалбоподателя и са му връчени преписи
от тях. В АУАН е отбелязано от страна на жалбоподателя „съгласен“.
Дървения материал и автомобилът са били иззети
с АУАН и предадени с протокол за съхранение на служител на РДГ Берковица, на
който също така е предадена и контролната горска марка с посочената
идентификация.
Автомобилът е придобит от св. С. на
19.09.2018 г., за сумата от 600 лева, като в представения договор за продажба е
посочено, че такава е и застрахователната му стойност /като приложение на
договора е посочено удостоверение за застрахователна стойност/.
Стойността на кубичен метър дърва за
горене от твърди широколистни видове за 2018 г., по данни на НСИ е в размер на
66.9 лева.
С жалбата като писмено доказателства е
представени превозен билет № 3288/00335/REC2638 от 02.10.2018 г., в който е отбелязан час на
издаване 10.50 часа, както и удостоверяващ транспорт с посоченото МПС от лицето Г.П., като в превозни билет е отбелязано
количество 4 пр.куб.м. / 2.20 куб.м. Към момента но проверката превозния билет
не е представян на служителите на РДГ София - свидетелите С. и Н.
Описаните доказателства съдът установи
от показанията на свидетелите С. и Н., както и частично от показания на
свидетелите М. С. и И.П., както и от приложените писмени доказателства – АУАН,
КП, Протокол за предаване, превозен билет, договор за продажба на МПС и регистрационен
талон.
Съдът не кредитира с доверие частично
показанията на св. М. С. и на св. И.П., след като същите са противоречиви по
въпроса ангажиран ли е бил като пълномощник М. С. с добива на дървен материал,
както и няма логично обяснение какво и е правил в момента М. С. в района, след
като работи постоянна работа /проверката е осъществена в ден вторник от седмицата/,
според неговите думи, както и по въпроса къде се е намирал И.П. към момента на
проверката, след като същият посочва, че се е намирал в с. Горна Бела речка,
докато св. М. С. твърди, че се е намирал на около 100 метра от камиона. Съдът
не кредитира с доверие и изложеното от св. И.П., че заради проблем с обхвата на
електронното устройство не е издал превозния билет от временния склад, след
като законът изрично предвижда в чл. 211 от ЗГ, че и от временен склад
дървесината се транспортира след издаване на превозен билет и е следвало да
бъде придружен камиона до мястото, където има възможност да се отрази издаване
на превозен билет, какъвто не е имало към момента на проверката, в каквато
насока св. С. изрично посочва, че към момента на проверката са се намирали на
място с обхват и в системата на ИАГ не е имало отразено издаване на превозен
билет за дървесината, превозвана от жалбоподателя. Нарушенията на св. П. като
лице, упражняващо лесовъдска дейност са неотносими към случая.
След преценка на
изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето на обжалваното НП и
АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила по ЗАНН.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази
дейност, съгласно заповед № ЗД-49-199 от 16.05.2011 г. на министъра на
земеделието и храните що се отнася до издателя на обжалваното НП, като и
конкретната заповед № 872/19.09.2018 г. за определяне на заместник директора С.Т.
като лицето, което ще изпълнява в пълен обем функциите на директор на РДГ
София. За АУАН няма изричен акт на оправомощаване на лицето С. С., но неговата
компетентност произтича от законовата разпоредба – чл. 274 от ЗГ, както и от
факта ,че има лесовъдско образование, за което лицето свидетелства, а така също
и заема длъжност, за която се изисква такова.
Както
АУАН, така и НП са издадени в необходимата форма, като са спазени формалните
правила на ЗАНН. АУАН е съставен в
присъствие на жалбоподателя и препис от него е връчен редовно, без да са
отразени някакви възражения. Съдът не установи при съставянето на АУАН и НП да
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на
обжалваното НП на формално основание.
Правилно и в пълнота са посочени нарушението и са описани фактическите
обстоятелства по извършването му. В този смисъл е неоснователно възражението на
жалбоподателя за необозначаване на мястото на нарушението, след като е посочено
изрично, че се касае до наземен път в землището на с. Дружево, като характера
на конкретния път – наземен, определя, че този път няма идентификация на път,
включен в републиканската пътна мрежа и съответно няма възможност за
идентифицирането му по-точно. Съдът
намира, че АУАН и НП мястото на нарушението е посочено в достатъчен обем, след
като нарушените разпоредби не предвиждат различни режими на транспортиране по
различни пътища.
Без съмнение, от установените
обстоятелства, изложени по-горе може да се направи извод, че на 02.10.2018 г. жалбоподателя
е осъществил състава на описаните в АУАН и НП отделни нарушения на чл. 213, ал.
1, пр. 4, т. 1 и т. 2 от ЗГ, след като е управлявал моторно превозно средство
по наземен път, с което е транспортирал 6 пр.куб.м. дървен материал за огрев от
дървесен вид „бук“, за който не е издаден превозен билет и който дървен
материал не е била маркиран с контролна горска марка. Разпоредбата на чл. 213,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗГ – определя еднозначно: „Забраняват се
покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането,
разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на: т.1.
дървесина, немаркирана с контролна горска марка…….. и т.2. дървесина,
непридружена с превозен билет“, като отделното формулиране на тези отделни
елементи дава основание за извод, че всяко от тях представлява самостоятелно
нарушение на посочената разпоредба в съответните две точки.
И двете нарушения са осъществени от
жалбоподателя, поради което съдът намира, че основателно и законосъобразно е
ангажирана отговорността му за извършените нарушения.
Съдът намира за неоснователно
възражението, че не е извършено нарушението, предвид издадения и представен в
съдебното производство превозен билет, след като същият е издаден след извършената проверка, в момента
на която не е имало отразен такъв в информационната система на ИАГ, транспортирането
на дървен материал, независимо от вид, местоположение и собственост са
регламентирани в различните нормативни актове, касаещи използването на дървен
материал от горския фонд, поради което и лицето, което извършва транспортиране
следва да е наясно с изискванията за законосъобразно осъществяване и на тази
дейност.
Съдът намира за неоснователни възраженията
за необсъждане на данни за личността на жалбоподателя и евентуално приложение
на чл. 28 от ЗГ. Няма основание за приложение на тази разпоредба, след като не
се касае до маловажно нарушение. Нещо повече, Налице са няколко отделни
нарушения, извършени от жалбоподателя, което не определя занижена обществена
опасност на извършеното, а точно противното, поради което съдът намира, че
правилно и законосъобразно е определено и наложеното административно наказание,
като в случая е наложена глоба в размер близък до минималния, след като
разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗГ предвижда санкциониране за такива
нарушения с глоба от 50 до 3 000 лева, а определения размер на глобата, и
за двете нарушения от 200 лева не е несъразмерно висок.
Съдът обаче намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно в частта, в която в полза на държавата е отнета вещта,
послужила при извършване на нарушението. След като по делото са събрани
доказателства за стойността на вещта съдът счита, че следва да приеме, че
пазарната стойност на вещта е около 600 лева. Съдът намира, че тази пазарна
стойност, надхвърляща неколкократно стойността на незаконно превозвания дървен
материал /като се има предвид, че размера на дървения материал в куб.м. е с около
40% по малък от измерените при проверката 6 пр.куб.м./, определя несъответствие
на отнетата вещ с тежестта и характера на нарушението. Доколкото стойността на
превозвания дървен материал може да определи тежестта на нарушението, в
конкретния случай това несъответствие дава основание на съда да счита, че
издаденото НП е незаконосъобразно в тази част. Съдът намира, че в конкретния
случай обстоятелствата, при които е извършено нарушението не определят толкова
завишена обществена опасност, което да даде основание да се счита, че характера
на нарушението съответства и на размера на неблагоприятните последици и от тази
санкция.
Изложеното определя извод на съда, че
следва да отмени обжалваното НП в частта, в която се отнема в полза на
държавата товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № …, собственост на М. Н. С.,
докато в останалата част НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Не следва да бъдат присъждани разноски
по делото, след като няма искания в такава насока от страните.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 621 от
17.12.2018 г., издадено от заместник директор на Регионална дирекция по горите
гр. София, в частта, в която на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите е
отнета в полза на държавата вещта, послужила при извършване на нарушението - товарен
автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № -…, собственост на М. Н. С., ЕГН **********, като
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 621 от
17.12.2018 г., издадено от заместник директор на Регионална дирекция по горите
гр. София в останалата част, с която на Г.И.П., ЕГН ********** ***, на
основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите са наложени две административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лева за извършени отделни нарушения на т.1 и
т. 2 от чл. 213, ал. 1, пр. 4, т. 2 от Закона за горите, както и в частта, в
която са отнети в полза на държавата 6 пр.куб.м. дърва за огрев от бук.
Отнетата
вещ – товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № … да се върне на собственикът й – М.
Н. С., ЕГН ********** след влизане в сила на настоящото решение.
Решението може да се обжалва в
14/четиринадесет/дневен срок от жалбоподателя и въззиваемата страна, считано от
датата на съобщаването, пред Административен съд София-област.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя чрез адвокат П. ***.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: