Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Русе, 25.09.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД РУСЕ, в открито съдебно заседание на втори септември през две хиляди
и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Дарина Илиева, като разгледа НАХД №
1287 по описа за 2020г., за да се
произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производството е по реда на чл.59 от
ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Ф.А.А. ***82 – 000697 от 15.07.2020г. на Началник Сектор към ОД МВР Русе, РУ - 01, с което на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 50лв
отнемане на 6контролни точки за това, че: „На 19.06.2020г. около 08,20ч. в гр.Русе,
на кръстовище на ул.“Ст.“стамболов“ и бул.“България“, пътен възел „Охлюва“, като водач на МПС – лек а-л „Опел Астра Ф“, с регистрационен номер Р 4078 КМ, в условията на ясно
време и суха пътна настилка, управлява собственото си МПС, като по време на
движение не използва обезопасителен колан, с който е
оборудвано МПС, с което виновно е нарушил чл.137 А, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
в жалбата оспорва НП като незаконосъобразно. Развива съображения, че неправилно
е глобен, тъй като след медицински преглед и издаден медицински документ е
освободен от задължението да използва предпазен колан при управление на МПС. Моли
НП да бъде отменено. Жалбоподателят се явява в с.з., поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не вземат
становище по жалбата.
РП
Русе - редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че на 19.06.2020г. около
08,20ч. в гр.Русе, на кръстовище на ул.“Ст.“стамболов“ и бул.“България“, пътен възел „Охлюва“ актосъставител
Б. и св.П. – служители на РУ – 01 към ОД МВР Русе, извършвали контрол по ЗДвП.
В 08,20ч. жалбоподателят като водач на МПС – лек а-л „Опел Астра
Ф“, с регистрационен номер Р 4078 КМ, преминал през контролирания участък. Бил спрян
от св.П., който при проверката установил, че жалбоподателят е правоспособен
водач, притежава СУМПС, категория В и управлява автомобила без да е поставил обезопасителен колан, с който е оборудвано МПС. От
разговора с водача свидетелят не разбрал, че по медицински причини той не
използва обезопасителен колан. Св.П. обяснил
установеното нарушение на актосъставител Б. и му
предоставил СУМПС на водача. Актосъставителят
съставил на жалбоподателя АУАН/л.7/ по чл.137а, ал.1 от ЗДвП. При връчване на
акта жалбоподателят възразил, че има оправдателен документ, който му дава право
да управлява МПС без поставен колан и отказал да подпише и да получи копие от
акта, като отказа бил удостоверен по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН.
Същия
ден жалбоподателят подал писмено възражение/л.9/ срещу АУАН, към което приложил
копие от Етапна епикриза/л.10/ от 10.01.2014г., видно от която
жалбоподателят е с диагноза Състояние след остеосинтезис
металика по повод полифрагментна
фрактура на тялото на мандибулата. Ст. след елевация на лява Зигоматична
кост. При ренгенография е установена метална остеосинтеза на долна челюст в ляво след прекарана
фрактура. В епикризата изрично е посочено, че се
издава, за да послужи пред органите на КАТ за потвърждение, че след преживяната
лицево-челюстна травма и настъпилите
трайни увреждания в областта на лицето, пациентът не може при шофиране на МПС
да използва предпазен колан. По случая и във връзка с възражението била извършена
проверка, по която пред наказващия орган
било изготвено и представено становище/л.8/. След проверката било издадено атакуваното НП и връчено на жалбоподателя на 20.07.2020г., с
което административно наказателната му отговорност била ангажирана.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – АУАН, НП, сведение, становище,
възражение, етапна епикриза, докладна записка и от
изслушването на актосъставителя. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания актасъставител, тъй
като не се установи той да е заинтересован или предубеден по делото.
Действайки
като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при
така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Жалбата
е подадена от лице, което има право на
обжалване, в преклузивния
срок и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган по
смисъла на чл.189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б.”б” от ЗАНН. Същият съдържа
необходимите по чл.42 ЗАНН реквизити. Въз основа на така съставения АУНН е
издадено атакуваното НП от Началник Сектор
към ОД МВР Русе, РУ - 01, като в
НП е посочено, че същият е упълномощен от министъра на МВР с МЗ № 8121з- 515/14.05.2018г. /л.21/ с тези
функции. Предвид изисканата и приложена заповед по делото не възниква съмнение
относно компетентността на органа, издал НП и делегираните правомощия на Началник
сектор към ОД МВР Русе , РУ 01 на
административно наказващ орган.
Съдът,
при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и
при обсъждане на представените
доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН и НП са изцяло
обосновани. Не се спори и от събраните писмени и гласни доказателства се
установи, че при управление на автомобила си жалбоподателят не е използвал обезопасителен колан, с който процесното
МПС е било оборудвано. Установеното при проверката принципно е в противоречие с
разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, според която водачите и пътниците в
моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани. Съгласно
санкционната норма на чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, който не изпълнява
задължението за използване на предпазен колан се наказва с глоба, чийто размер
е 50 лева. От това императивно изискване, свързано с безопасността на
движението, законодателят е допуснал
няколко изключения, които изчерпателно са посочени в чл.137а, ал.2 от ЗДвП. В
тези привилигировани разпоредби от общото задължение
са изключени точно определен кръг лица, за които използването на колан е противопоказано
на тяхното здраве и те могат да не го използват. Адресат на посочените норми в
т.2 са и лицата, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан. В този кръг от лица попада и
жалбоподателят, за който е доказано, че е с трайни телесни увреждания в
резултат на преживяна лицево-челюстна
травма и настъпилите трайни увреждания в областта на лицето. Жалбоподателят е с метална
остеосинтеза на долната челюст в ляво. Според
заключението в етапната епикириза предпазният
колан при поставяне наранява и
предизвиква болки и микротравми точно в областта на
преживяната тежка лицево-челюстна
травма. С представената по делото епикриза
жалбоподателят е доказал пред наказващия орган правото си да не използва обезопасителен колан, тъй като това застрашава неговото
здраве. При издаването на НП наказващият орган не се е съобразил с
представените доказателства, изключващи по силата на закона администаративнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това нарушение и незаконосъобразно му е наложил
административно наказание.
По
изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и атакуваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 20 – 1882 – 000697 от 15.07.2020г. на Началник Сектор към ОД МВР Русе, РУ - 01, с което на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП на Ф.А.А. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 50лв /петдесет лв / и отнемане
на 6 точки по реда на Наредба №!з-2539
на МВР, за нарушение по чл.137а, ал.1 от
ЗДвП,
като
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в Русе, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия :