РЕШЕНИЕ
№ 5229
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110211432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, вр. чл. 145-178 от
АПК. Образувано е по жалба С. Б. Б. срещу Заповед за задържане на лице рег.
№ .............../20.08.2022 г.,издадена от полицай Ал. С., с която на основание чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е задържан С. Б. Б. за срок до 24 часа. В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт,
като се оспорват изложените в него основания за издаването му, поради което
се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно уведомен, не се явява и
не се представлява.
Ответникът по жалбата Ал. С., редовно уведомен, се явява лично и
моли за потвърждаване на заповедта.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
по делото, намира за установено от фактическа страна следното: На
20.08.2022 г., в 14:40 часа била издадена Заповед за задържане на лице рег. №
.........../20.08.2022 г.,издадена от полицай Ал. С., с която на основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР е задържан С. Б. Б. за срок до 24 часа. Като основание за
задържането е посочено "чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР вр. чл. 133 от НК.
Жалбоподателят бил освободен на 21.08.2022 г. в 14,40ч. според
отбелязването на заповедта, а видно от преписа от книгата за задържани лица
в 17:40 ч. Заповедта за задържане била връчена, за което свидетелства
подписа на задържания. По воденото ДП няма привлечено в процесуално
качество на обвиняем лице. Не е налице протокол, удостоверяващ проведен
разпит на ж-ля Б. в качеството му на свидетел по воденото ДП. Приложено е
1
ксерокопие на Протокол за личен обиск на жалбоподателя от 20.08.2022г.,
ксерокопие на Протокол за личен обиск на жалбаподателя.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
събраната по делото доказателствена съвкупност, приобщена на основание чл.
283 от НПК. Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните изводи от правна страна: Жалбата срещу законността на
задържането е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК в производството по съдебно
оспорване на индивидуални административни актове, каквато е заповедта по
чл. 72 ЗМВР, съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали
актът е издаден от компетентен административен орган, в установената
форма и при спазване на административнопроизводствените правила по
издаването му, правилно ли са приложени съответните материалноправни
разпоредби и съобразен ли е актът с целта на закона. В оспорения
административен акт изрично е посочено, че лицето С. Б. след задържането
си е запознато с правата по чл. 72, ал. 3, 4, 5, 6 и чл. 73 ЗМВР, за което е
положило подпис. Спазено е изискването за писмена форма, актът е подписан
и по отношение на изброените реквизити са спазени изискванията на ЗМВР.
След извършена служебна проверка съдът установи, че в обжалваната
заповед е посочено със съответна правна квалификация основанието на
издаването, а именно: "чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР вр. чл. 133 от НК, с което не
се изпълнява изискването на чл. 74, ал. 2, т. 2, предложение първо от ЗМВР за
излагане на фактическите основания за задържане на лицето. Липсва каквото
и са е словесно отразяване на фактическото основание за задържане на
лицето. От този начин на отразяване на фактическите основания за издаване
на оспорваната заповед за задържане не става ясно въз основа на какви факти
административният орган е направил своето обосновано предположение за
евентуалната съпричастност на задържания Б. в извършване на конкретно
престъпление и за необходимостта за прилагане на принудителна
административна мярка, а именно задържане. Съответно налага се изводът, че
заповедта е немотивирана, като липсата на този задължителен реквизит от
съдържанието й – фактическите основания, води до невъзможност да бъде
извършена преценка доколко законосъобразно органът е упражнил
законовото му правомощие по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, дори и в
действителност да се е осъществил фактическият състав на чл. 72, ал. 1, т. 1
ЗМВР, което е основание за отмяна на заповедта само на формално
основание.
2
С оглед изхода от делото обжалваната заповед следва да бъде
отменена, а на жалбоподателят следва да бъдат присъдени направените
разноски в размер на 360лв., така както са претендирани с оглед на което и на
основание чл. 143, ал. 1 АПК, постановяващ, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт, С. д. на М. на в. р. следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски за процесуално
представителство по производството в размер на 360 лв.
По изложените мотиви съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна издадената от полицай Ал. С.
Заповед за задържане на лице рег. № ........./20.08.2022г. с която на основание
чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е задържан С. Б. Б. за срок до 24 часа.
ОСЪЖДА С. д. на М. на в. р. да заплати на жалбоподателят С. Б. Б.,
ЕГН ********** сумата от 360 лв. /триста и шейсет лева/ разноски по
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3