О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по хода на делото №244
гр. Габрово, 30.03.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на тридесети март две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ………………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 74 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 217, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 11 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Производството пред Административен съд – Габрово е образувано по жалба на Д.Д.Б. *** против Заповед № 0176 от 24.02.2021 година на Зам.-кмета на Община Севлиево.
В жалбата се прави и искане съдът на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ да спре изпълнението на обжалваната заповед до постановяване на окончателно съдебно решение. Жалбоподателят твърди, че с допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК, а в конкретния случай нито една от изброените презумпции по чл. 60 от АПК не е налице. Жалбоподателят твърди, че процесното Виенско колело е монтирано на терен преди не по-малко от 23 години; един от доводите за оспорване на акта е правното основание за издаването му – административният орган твърди, че се касае за преместваем обект, а жалбоподателят оспорва този факт, като сочи, че черпи изводи от конструктивно заключение, изготвено от проектант-конструктор /приложено към жалбата/, според което за преместване на съоръжението трябва да се срежат колоните му, а това би довело до неговото разрушаване, т.е. ако бъде осъществено предварително изпълнение на акта, жалбоподателят би загубил собствеността си, което обосновава и правния му интерес за исканото спиране на изпълнението.
Оспорената в настоящото производство заповед е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 във връзка с чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗУТ и с нея е наредено на жалбоподателя Д.Б. в 14-дневен срок от връчване /съобщаване/ на заповедта да премахне поставения преместваем обект „Виенско колело“ върху чужд имот – общинска собственост, находящ се в УПИ І, кв. 80 по плана на гр. Севлиево, административен адрес: ул. „Великотърновско шосе“ № 2А; указано е, че при неизпълнение на заповедта в указания срок, ще бъде извършено принудително премахване на преместваемия обект от Община Севлиево, като разходите ще бъдат за сметка на собственика.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение на оспорващия не са налице материалноправните предпоставки на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на изрична законова норма - чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ. То може да бъде спряно от съда на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ по реда на чл. 166 от АПК. Изискванията са оспорващият да докаже, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, равна по значимост на обществения или държавния интерес. Преценявайки доводите за вреди от предварителното изпълнение, настоящият съдебен състав счита, че те не могат да се квалифицират като такива, противопоставими на особено важния държавен и обществен интерес, защитен чрез нормата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ, тъй като претенцията за спиране не е обоснована с твърдения за интерес за жалбоподателя, равен по значимост на обществения. Твърдените вреди, които ще настъпят от предварителното изпълнение – разрушаване на съоръжението - не са обосновани като вероятност от настъпване и не са индивидуализирани по размер, за да се направи преценка за тяхната значителност или непоправимост. Налице са само твърдения за материални щети, но за вероятността от настъпването им и за размера им не са представени доказателства. Останалите доводи, свързани със законосъобразността на оспорената заповед, са по съществото на спора и не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство. Тежестта за установяване на трудно поправима или значителна вреда е върху жалбоподателя, като при липса на представени доказателства в тази насока искането за спиране се явява неоснователно. В случай на отмяна на оспорения административен акт, жалбоподателят може да претендира обезщетение за вреди по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
В заключение настоящият съдебен състав намира, че в случая не се доказва предварителното изпълнение на оспорения административен акт да би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, неподлежаща на последващо обезщетение при евентуална отмяна на процесната заповед, поради което се налага изводът за неоснователност на особеното искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, вр. чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Д.Б. *** за спиране изпълнението на Заповед № 0176 от 24.02.2021 година на Зам.-кмета на Община Севлиево.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: