Р Е Ш Е Н И Е
Номер 392
06.07.2018 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ състав
На 11.06.2018 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Милена Левашка
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 357 по описа за 2017 година
намери за
установено следното:
Производството е образувано по искова молба от Н.Г.Т. с ЕГН
********** ***, в качеството му на акционер и на член на СД в ответното
дружество „ЛОГИСТИКА” АД – гр.Пловдив, ЕИК *********, с която е предявен иск с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички взети
решения на проведеното на 06.06.2017г. ОС на акционерите
в ответното дружество „ЛОГИСТИКА” АД. При условията на евентуалност се иска да
се обяви за нищожно решението по т.6 от същото ОС, с което ОС е отменило всички
решения, приети на извънредно ОС от 16.01.2016г, за които е съставен Протокол №
25/16.01.2016г.
За процесното ОСА ищецът сочи, че на първо място то е
нередовно свикано от СД на проведено негово заседание на 20.04.2017г, на което
ищецът и друг негов член П.П. не са били поканени,
респ.не са участвали. Поради това проведеното заседание на СД е при липса на
кворум, тъй като на основание чл.92 от Устава на дружеството за провеждане на
заседание на СД е необходимо да присъстват всички негови членове.
На второ място ищецът сочи, че в качеството си на акционер е
поискал материали по въпросите, включени в дневния ред на ОС за 06.06.2017г, но такива не са му били предоставени, тъй като
според ответника ищецът нямал качеството на акционер –не бил вписан в новата
книга на акционерите на дружеството. Поради това той не е присъствал и на
проведеното на 06.06.2017г ОС на акционерите.
На трето място оспорва наличието на кворум за провеждане на
ОС, тъй като в съставения за провеждането му Протокол са отразени неверни данни
за броя притежавани акции от В.К., З.Д. и А.Т.. Затова възразява, че Общото
събрание е проведено в нарушение на чл.81, ал.1 от Устава.
На последно място оспорва освен като незаконосъобразно и
като нищожно взетото по т.6 решение от процесното ОС за отмяна на всички
решения, взети на извънредно ОС на 16.01.2016г. , които са атакувани на осн.чл.74 ТЗ в съдебно производство по т.д.№ 52/2016г на
ПОС, XVII
състав.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В отговор на исковата молба ответникът възразява за
недопустимост на иска, като оспорва, че ищецът притежава качеството акционер в
дружеството. По същество заявява, че за заседанието на СД на 20.04.2017г всички
негови членове са били поканени от Председателя на СД З.Д., съгласно приетите
правила за работата му. На заседанието са присъствали трима негови членове,
поради което кворум е налице – повече от половината от членовете на СД. Поради
това взетото решение за свикване на ОС на акционерите е редовно взето.
Ответникът не оспорва непредоставянето на ищеца на материали
за насроченото ОС като посочва, че същият не се е вписал в съставената нова книга
на акционерите, макар да е бил канен. Поради това счита, че ищецът няма
качеството на акционер в дружеството и предявеният от него иск е недопустим.
Посочва, че поради кражба на книгата на акционерите се е наложило изготвянето
на нова. Счита, че проведеното процесно ОС е при наличие на кворум и решенията
са редовно взети, вкл. и това по т.6, тъй като е в компетентността на ОС да
отменя свои решения.
По изложеното счита исковете за неоснователни и претендира
разноски.
В подадената допълнителна ИМ ищецът заявява, че като член на
съвета на директорите не е бил уведомен от неговия Председател за насроченото
заседание на 20.04.2017г, като ответникът не сочи конкретния начин, по който е
бил уведомен. Поддържа всички свои възражения. Допълва, че акционерите не са
били уведомявани за кражба на книгата на акционерите, а наличието на нова книга
не се отразява на членственото правоотношение на
ищеца, който не губи качеството си на акционер.
С допълнителния отговор ответникът допълва, че ищецът е бил
уведомен за заседанието на СД на основание чл.25 от Правилата за работата му.
Поддържа всички свои възражения и допълва, че ищецът е бил канен за заседание
на СД на 12.10.2016г, на което е взето решение за изготвяне на нова книга на акционерите,
но ищецът не е присъствал. Продължава, че ищецът е получил три писма с обратни
разписки, с които е уведомен за решението на СД, че ще се състави нова актуална
книга на акционерите и временните удостоверения да се заменят с актуални
такива. Тъй като ищецът разполага със старо временно удостоверение, не и с
актуално такова той не бил акционер.
В подкрепа на становището си също ангажира доказателства.
Съдът, като
обсъди
събраните по делото оказателства поотдлено
и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Във връзка с активната си легитимация в процеса,
произтичаща от качеството му на акционер в ответното дружество, ищецът е
представил с исковата молба, депозирана на 20.06.2017 г., временно
удостоверение № А1-064-03/31.10.1999 г. за притежавани 450 бр.поименни акции от
капитала на „Логистика“ АД . От своя страна ответникът е представил в с.з. на
30.10.2017 г. същото временно удостоверение / л.83/, на гърба на което е обективирано джиро за прехвърлянето му от ищеца в полза на
друг акционер- Д.Н.Т.. Джирото е без дата.
Представено е и временно удостоверение №
А1-064-01/31.10.1999 г., според което ищецът притежава още 250 бр. поименни
акции от капитала на ответното дружество / л.242/,което с джиро от 15.11.2013
г. е прехвърлено на акционера А.Н.Т., който от своя страна на 15.10.2016 г. го
е прехвърлил на акционера З.М.Д..
Със Заявление
от вх.№ 26/25.09.2017 г. ищецът е уведомил ответното дружество, че издаденото му временно удостоверение
№ А1- 064-01/31.10.1999 г. за притежание
на 250 бр. поименни акции с номинална стойност 10 лв. всяка от
капитала на
"ЛОГИСТИКА" АД, е изгубено, както и че
прехвърля временно удостоверение № А1-064-03/31.10.1999 г. за притежавани 450
бр.поименни акции на акционера Д.Н.Т..
Представено е влязло в сила съдебно решение по гр.д.№
10976/2017 г. на ПРС, с което по молба на Н.Т. на осн. чл. 560 ГПК е обезсилено временно удостоверение № А1- 064-01/31.10.1999 г.
Представена е и нова книга на акционерите, издадена съгласно
решение на СД, взето с протокол от 12.10.2016 г. на проведено заседание на съвета. На същото заседание е
взето и решение за замяна на
досега издадените временни удостоверения с нови такива. Видно е от
представената книга на акционерите, а и този факт е безспорен, че ищецът не е
вписан като акционер.
Ответникът твърди, че старата книга на
акционерите, както и всички оригинали на стари временни
удостоверения са унищожени, като са запазени само копия от старите временни удостоверения,
които копия са представени по делото.
Относно свикването и провеждането на процесното
ОСА , от доказателствата по делото се установява следното:
Решението за свикване на ОСА на 06.06.2017 г. е взето от Съвета на директорите на негово
заседание, проведено на 20.04.2017 г. Видно от представения Протокол № 150/
20.04.2017 г. е, че от общо петимата членове на СД, на заседанието са
присъствали трима, като ищецът и друг член на СД П.С.П.не са взели участие на
заседанието. Този факт също е безспорен по делото.
Ответникът твърди, че всички членове на СД, в
т.ч. ищеца и П.П., са били поканени за участие на
заседанието , за което по делото доказателства не са представени.
От Устава на дружеството, публикуван в ТР, е
видно, че съгласно чл.
92, ал.1 всички решения на СД се приемат
с мнозинство от гласовете на всички
негови членове, а съгласно ал. 2, СД може да приема
и неприсъствени решения в случай, че решението
е подписано от всички членове на СД.
Представени са Правила за работа на
Съвета на директорите на Логистика АД, според които / чл.33, ал.1/ Съветът може да
приема решения, ако присъстват или са представени от друг член най-малко
половината от членовете му.
Съгласно
чл. 77 от Устава ОСА се свиква от СД. Свикването на ОСА се извършва
чрез покана, която се обявява
в ТР, не по-малко от 30 дни преди
датата на събранието. (чл. 78, ал. 1). Свикването на ОСА може да
се извърши и чрез персонална покана до всеки
акционер на адреса му, който
е посочен и записан в Книгата на акционерите,
не по-малко от 14 дни преди
датата на събранието (чл. 78, ал. 2). Решенията на ОСА се вземат
само ако са представени поне половината от всички акции
с право на глас (чл. 81, ал.1 от Устава).
Представена е поканата за
свикване на общо събрание на
акционерите на 06.06.2017 г. от 10.30 ч. в зала Хеброс на хотел
Х.И., ул. В.Л., гр. Пловдив, при посочен
в същата дневен ред. В поканата се съдържа и указание,
че всички документи, отнасящи се до въпросите
от дневния ред на общото
събрание се намират на разположение
на акционерите в седалището и адреса на дружеството.
Не се
спори между страните, а и се установява от представените
по делото доказателства, че от страна на
ищеца е отправено искане вх.№ 12/10.05.2017 г. до
ответното дружество за предоставяне на материалите, които са
свързани с дневния ред за общото събрание . Безспорно е
също така, че на ищеца не са били предоставени материалите за събранието , тъй
като същият не е бил вписан в книгата
на акционерите.
Видно е от представения Протокол № 27/06.06.2017 г., че на посочената дата се е провело общо събрание на
акционерите на "Логистика" АД, на което, според представения списък на присъстващите
акционери, са взели участие десет акционери- лично и чрез
представители, притежаващи 13
137 (от общ
размер акции 26 093) или 50,35 % от капитала на дружеството. Според отразеното в списъка на присъствалите акционери , същите
притежават акции от капитала на дружеството, както следва: З.М.Д.- 5932
бр.акции съгласно временно удостоверение № 1-01/10.11.2016 г., А.Н.Т.- 3315
бр.акции съгласно временно удостоверение № 2-01/10.11.2016 г., В.Т.К.- 1965
бр.акции съгласно временно удостоверение № 3-01/10.11.2016 г., Д.В.Г.- 1575
бр.акции съгласно временно удостоверение № 4-01/17.11.2016 г., А.В.К.- 300
бр.акции съгласно временно удостоверение № 5-01/17.11.2016 г., А.Р.С.- 10
бр.акции съгласно временно удостоверение № 6-01/17.11.2016 г., Р.Н.Н.- 10 бр.акции съгласно временно удостоверение №
7-01/17.11.2016 г., Л.А.Т.- 30 бр.акции съгласно временно удостоверение №
8-01/22.05.2017 г., Д.Н.Т.- 10 бр.акции съгласно временно удостоверение №
9-01/22.05.2017 г. и А. Г. И.- 25 бр.акции съгласно временно удостоверение №
10.01-05.06.2017 г. Цитираните временни удостоверения на акционерите Р.Н.Н., З.М. Д.Л. А.Т., В.Т.К., А.Н.Т., Д.В.Г. и А.В.К. са
представени по делото от лицата по реда на чл.192 ГПК.
На събранието са взети
с единодушие от присъстващите акционери решения по дневния
ред, както следва: 1/ приемане на доклад за дейността на „Логистика“
АД за 2016 г.; 2/ приемане на ГФО, заверен от регистриран одитор и докладд на регистрирания
одитор за резултатите от извършената проверка на ГФО
на „Логистика“ АД за 2016 г.; 3/ приемане на
решение за разпределение на финансовия резултат за 2016 г.; 4/ освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите
за дейността им през 2016 г.; 5/ избор на регистриран одитор
за 2017 г. и 6/ отмяна на всички решения , приети на Извънредното Общо събрание
на акционерите, проведено на 16.01.2016 г. и описани в Протокол № 25 от
16.01.2016 г.
По делото не е представен споменатия Протокол №
25/16.01.2016 г. от ОСА , но по делото не се формира спор относно взетите на
това извънредно ОСА решения, които процесното ОСА впоследствие е отменило, а
именно: по т.1 от дневния ред: „Да се потърси съдебна отговорност от г-н Н.Г.Т.
за нанесени имуществени вреди на Трансекспрес
ЕООД-Пловдив на основание чл.145, във вр.чл.137,
ал.1, т.8 от ТЗ, Устава на Логистика АД и Устава на Трансекспрес
ЕООД и Договори за възлагане на управление на двете дружества“- „ОСА не може да
вземе решение“; по т.2 от дневния ред: „Освобождаване на Н.Г.Т. от Съвета на
директорите на Логистика АД“- „Не се приема предложението да се освободи
инж.Н.Т. от СД на Логистика АД“; по т.3 от дневния ред- „Избор на нов член на
Съвета на директорите“- „ Не се гласува“; по т.4 от дневния ред-„ Освобождаване
на членовете на Съвета на директорите на Логистика АД“- ОСА е взело решение за
освобождаване на досегашните членове Съвета на директорите инж.А.Н.Т., В.Т.К. и
З.М.Д.“; по т.5 от дневния ред- „Избор на нови членове на Съвета на
директорите“- ОСА е взело решение за избор на Д.Н.Т., Р.В. К.и В.В.К.за членове на СД и с Решение по т.6 ОСА упълномощава
председателя и/или заместник-председателя на СД да уреди с договор отношенията
между дружеството и членовете на СД, на които е възложено управлението.
Решенията, взети от ОСА на 16.01.2016 г. за
времето от 13,00 ч.- 13,45 ч. са атакувани по реда на чл.74 ТЗ от акционера
З.М.Д. по образуваното т.д.№ 52/2016 г. по описа на ПОС, което не е приключило
с влязъл в сила съдебен акт, а регистърното
производство по вписване на тези нови обстоятелства е спряно, респ.промените не
са вписани в ТР по партидата на дружеството.
При така
установеното от фактическа
страна съдът достигна до следнте правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, всеки съдружник или акционер може
да предяви иск пред окръжния
съд по седалището
на дружеството за отмяна на
решение на общото събрание, когато то противоречи
на повелителните разпоредби на закона
или на учредителния
договор, съответно на устава на
дружеството. Искът се предявява срещу
дружеството в 14-дневен срок
от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил
редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването,
но не по-късно
от три месеца
от деня на
общото събрание.
Наличието на активна процесуална легитимация за ищеца по
иск с правна квалификация чл. 74 ТЗ е абсолютна положителна
предпоставка за правото на иск,
за която съдът следи служебно и е свързана с
качеството акционер на ищеца към подаване на исковата молба за отмяна на
взетите решения. В случая съдът приема, че ищецът се легитимира като акционер в
ответното дружество към датата на подаване на исковата молба с представеното
временно удостоверение № А1-064-03/31.10.1999 г. за притежавани 450 бр.поименни
акции от капитала на „Логистика“ АД . Както се посочи, обективираното
на гърба на ценната книга джиро е без дата , като данни за неговото извършване
се съдържат за първи път в уведомлението вх.№ 26/25.09.2017 г., изходящо от
ищеца, а същото е представено в с.з.на 30.10.2017 г. от ответника. При тези
факти и при липсата на доказателства по делото, които да сочат дата на
прехвърляне на това временно удостоверение преди предявяване на иска, следва да
се приеме, че джирото е извършено най-рано на
25.09.2017 г. Следователно, както към датата на провеждане на ОСА на 06.06.2017 г., така и към датата на подаване на исковата
молба- 20.06.2017 г. , ищецът се легитимира като акционер в ответното
дружество. Без значение за легитимацията му е фактът, че не е вписан като
акционер в новата книга на акционерите на Логистика АД. Вписването в книгата на акционерите по чл. 179 от ТЗ има само
декларативно, оповестително
действие , но не
е елемент от фактическия състав на придобиването на акции.
Освен това съдът намира, че искът е предявен в
преклузивния срок по чл.74, ал.2 ТЗ- исковата
молба е подадена на 20.06.2017 г., а ОСА, чиито решения се атакуват, е проведено на 06.06.2017 г.
Предвид изложеното искът се явява процесуално
допустим.
Разгледан по същество, е основателен по следните
съображения:
В производството по отмяна на решения
на общото събрание на търговските
дружества проверката на съда е ограничена
до заявените в исковата молба пороци, обуславящи процесуална или материална незаконсъобразност на съответните решения, доколкото всеки от тях
се явява отделно и самостоятелно обстоятелство, обосноваващо възникване на право
на отмяна на опорочените решения.
Първият порок, който ищецът навежда в исковата молба, е
неспазена процедура за вземане
на решение за свикване на
ОСА от страна на СД, който е взел решението при липса на кворум. Безспорно е, че двама от членовете на СД на дружеството, в т.ч. и ищецът, не са
присъствали на заседанието, проведено на 20.04.2017 г., на
което е взето решение за свикване
на ОСА. Както
се посочи, съгласно Устава на дружеството
ОСА се свиква от СД, а последното от своя страна взема решенията си мнозинство от
гласовете на всичките си членове/ чл.92, ал.1 от Устава/. Решението на СД от 20.04.2017 г.
за свикване на ОСА е взето с гласовете само на присъствалите трима от общо
петима негови членове, поради което, като взето в противоречие с Устава на
дружеството, е незаконосъобразно. Незаконосъобразността на
решението за свикване на ОСА има за последица
опорочаване на процедурата за провеждане на самото
ОСА.
Съдът не споделя доводите на ответника, че тъй
като решението на СД е взето съобразно приетите от самия съвет Правила / чл.33 от
същите/, то фактът, че на него не са присъствали всички членове, е без правно
значение. Приетите от върховния орган на дружеството- общото събрание на акцинорети правила за дейността , залегнали в Устава, могат да се изменят само по реда на
чл.221, т.1 ТЗ- т.е., с решение на ОСА за изменение на Устава.
Налице е и следващото релевирано нарушение от страна на
ответното дружество, а именно непредоставяне на писмените материали,
свързани с дневния ред на ОСА при
поискването им от ищеца. Както
вече се посочи, ищецът е имал
качеството
на акционер към момента на
провеждане на ОСА, с оглед на което
са били нарушени
правата му, изрично регламентирани в чл. 224 ТЗ, което е самостоятелно
основание за отмяна на решенията
на проведеното ОСА.
Съдът счита, че е налице и
другото наведено основание за отмяна на решенията,
а именно, че ОСА на 06.06.2017 е проведено при липса на кворум.
Съгласно чл. 81, ал. 1 от Устава на
дружеството, решенията на ОСА се вземат
само, ако са представени поне половината от всички акции
с право на глас. Според представения
списък на присъстващите акционери (л.19), на събранието са
отразени
като представени 13137 бр.акции от общо 26093 бр.акции с право на глас, т.е. повече
от половината. Конкретно, за акционера З.М.Д. е посочено, че притежава 5932
бр.акции, което кореспондира с представеното временно удостоверение №
1-01/10.11.2016 г. Относно последното обаче по делото се установява, че е
издадено след предаване на притежаваните преди това от Д. временни
удостоверения- общо 31 на брой, подробно описани в представения по делото и от
двете страни Приемо-предавателен протокол № 1 от
10.11.2016 г. Между тях е описано като предадено от този акционер и временно
удостоверение № А1-064-01/ 31.10.1999 г. за притежавани 250 бр.акции. За него е
посочено, че е било издадено на ищеца Н.Г.Т. , впоследствие прехвърлено с първо
джиро от 15.11.2013 г. на А.Н.Т. и с второ джиро от 06.10.2016 г.- прехвърлено
от А.Н.Т. на З.М.Д.. Самото временно удостоверение е представено от ответника в
копие, като ищецът е оспорил същото в частта, обективираща
като негово изявление от 15.11.2013 г. за прехврълянето
на удостоверението на А.Н.Т.. В тази връзка е поискано от страната
представянето на оригинал на документа, което ответникът не е сторил. Поради
това документът не следва да се цени като доказателство с оглед разпоредбата на
чл.183 ГПК. Надлежно доказателство за пирдобиването
на правата по временно удостоверение № А1-064-01/ 31.10.1999 г. не представлява
цитирания Приемо-предавателен протокол № 1/01.11.2016
г., който , предвид характера си на частен свидетелстващ документ, не се ползва
с материална доказателствена сила за отразените в него факти и то при изричното
им оспорване от ищеца. Което означава, че доказателства за придобиване от
страна на акционера З.Д. на правата по временното удостоверение № А1-064-01/
31.10.1999 г., издадено на ищеца за притежавани от него 250 бр.акции, по делото
липсват.
Допълнително съмнение за притежавани от
акционера З.Д. 150 бр.акции внася и обстоятелството, че по искане на ищеца с влязло в сила решение на
РС Пловдив, постановено по реда на
чл. 560 ГПК / Решение № 1067/26.03.2018
г., ПРС, IV гр. с. по гр.д. № 10976/2017 г./, е обезсилено
временното удостоверение
№ А1 – 064 -01/31.10.1999 г. В тази връзка следва да се има предвид, че целта на производството по обезсилване на ценни книжа
е да предпази носителя на правото
по тях от
правните последици от изгубване
на държането им, като съдебното
решение по това производство замества ценната книга, за да
даде възможност на носителя на
правото по нея да го
упражни, а чрез обезсилването на ценната книга я лишава от нейния
легитимиращ ефект, за да лиши
лицето, което държи ценната книга
без основание, от възможността да упражни правата
по нея. Освен това
съгласно разпоредбата на чл.566 ГПК последица от обезсилаването
на ценната книга е, че молителят осъществява правата си по нея въз основа на
решението за обезсилване и въз основа на него той може да иска издаване на
дубликат от ценната книга.
Без значение за преценката за наличие на кворум
би бил изхода от спора по искова молба вх.№ 23746/20.04.2018 г. по описа на
Регистратурата на ПРС, подадена от З.М.Д., с която е предявен иск да се признае
за установено по отношение на Н.Г.Т., че ищцата е собственик на 250 бр.поименни
акции с право на глас от капитала на Логистика АД, за които е издадено временно
удостоверение № А1-01/31.10.1999 г. Това решение няма да установи правата на
акционера З.М.Д. към датата на провеждане на процесното ОСА.
В обобщение, доколкото в отразените в списъка на
присъстващите на ОСА акционери като притежавани от акционера З.М.Д. общо 5932
бр.акции са включени и спорните 250 броя, за които по делото не са налице
доказателства за валидното им придобиване от този акционер, то следва да се
приеме, че към датата на провеждане на ОСА на 06.06.2017
г. същата е притежавала 5682 бр.акции/ 5932-250=5682/. Доказателство са
притежаването им не представлява и съставената нова книга на акционерите, която
също е частен свидетелстващ документ и не обвързва съда с материална
доказателствена сила и то при изричното оспорване от ищеца. Това от своя страна
означава, че представени на събранието са били не 13137, а 12887 бр.акции,
които са по-малко от половината акции/13046 бр./. Т.е., кворум за провеждане на
събранието съгласно чл.81, ал.1 от Устава на дружеството не е бил налице. А
решения, взети при липса на кворум, са незаконосъобразни.
Решението на ОСА от 06.06.2017
г. по т.6 от Протокола, е незаконосъобразно на самостоятелно основание.
Установява се, че с него са отменени решения за освобождаване на членова на СД и избиране на нови членове на СД. Но правната
промяна, която се е целяла с вземане на решението по т.6, може да настъпи само
посредством нов избор на членове на СД, а не с отмяна на вече взети решения за
избор / арг.от чл.221, т.4 ТЗ/. В този смисъл
решението е взето в противоречие с нормата на чл.221, т.4 ТЗ .
В аспекта на гореизложеното, съдът
намира, че атакуваните решения, взети на ОСА, проведено
на 06.06.2017 г. са незаконосъобразни и като такива следва да
се отменят.
При този
изход на спора и на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски, които според представените доказателства се констатираха в
общ размер от 850 лв., от които 50 лв. внесена ДТ и 800 лв. платено адвокатско
възнаграждение, съответстващи и на посочените в списъка по
чл. 80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
взетите решения на общо събрание
на акционерите на "Логистика" АД – Пловдив, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Васил Априлов" № 135, проведено на 06.06.2017 г., а именно: 1/ приемане на
доклад за дейността на „Логистика“ АД за 2016 г.; 2/ приемане на ГФО, заверен от регистриран одитор
и докладд на регистрирания одитор
за резултатите от извършената проверка на ГФО на „Логистика“ АД за 2016 г.; 3/ приемане на решение за разпределение на финансовия резултат за
2016 г.; 4/ освобождаване от отговорност на членовете на
Съвета на директорите за дейността им през 2016 г.; 5/ избор на регистриран одитор за 2017 г. и 6/ отмяна на всички решения , приети на
Извънредното Общо събрание на агционерите, проведено
на 16.01.2016 г. и описани в Протокол № 25 от 16.01.2016 г.
ОСЪЖДА "Логистика" АД – Пловдив, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Васил Априлов" № 135, да заплати на
Н.Г.Т.
с ЕГН ********** ***, представляван по пълномощие от адв.К.Г. ***, офис А9,
сумата от 850 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: