Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр. Провадия, 11.07.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-ри състав, в
публично съдебно заседание проведено на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова
при секретаря Нели
Странджева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 994 по описа за 2012г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
за
да се произнесе, съобрази следното:
Провадийски районен съд е сезиран с предявен от М.М.Ю., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ж.к. „Вл. Варненчик” 2, вх.2, ет.2, ап.51, срещу Е.М.Г. , с ЕГН - **********,***,Х.М.Н., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ул. „Братя Миладинови” № 87 и настоящ адрес ***, Х.М.М., с ЕГН - **********,***, Н.М.И., с ЕГН - **********,***, С.М.М., с ЕГН - **********,***, и З.М.Т. , с ЕГН - **********, с постоянен адрес ***, иск за съдебна делба на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 814 (осемстотин и четиринадесет) кв.м., находящо се в село М., община Дългопол, област Варна, съставляващо имот с пл.№428 (четиристотин двадесет и осем) по кадастралния план на с.М. одобрен със Заповед № РД-17-12/04.08.2005г., при граници: от две страни улици, имот № 429 и имот № 427, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 77 (седемдесет и седем) кв.м.
По делото е постановено Решение № 277/28.10.2015г.,
с което е допусната делба на процесния имот между страните по делото. Производството
е по реда на чл.
341 и сл. от ГПК и се намира във втора фаза - по извършване на делбата. По
делото са изготвени и приети СТЕ относно поделяемостта на имота.
В
проведените съдебни заседания по делото по втората фаза на делбата ищците чрез
процесуалният им представител и процесуланият представител на Х. Нурла са
поискали извършването на делбата по реда на чл.353 ГПК чрез разделяне на имота
на два дяла, като ищците са поискали възлагане на дела с жилищната сграда, като
на останалите съделители да се постави в общ дял другата ½ ид.ч. от
имота. В евентуалност процесуланият предствител на ищците е поискал да им се
възложи в дял неподеляемия жилищен имот на основание чл.349, ал.2 от ГПК. Съдът
е приел за съвместно разглеждане искането за възлагане на делбения имот на
ищците на основание чл.349, ал.2 от ГПК. Процесуланият представител на Х. Нурла
излага становище за недопустимост на претенцията, тъй като съсобствеността е
възникнала не само по наследяване, а и по силата на правна сделка. Останалите съделители не са изразили
становище за поставяне в общ дял на ½ ид.ч. от процесния имот. В
заключителната си пледоария процесуалния представител на ищците заявява, че
моли съда да се произнесе с решение, в което да приложи чл.201,ал.5 от ЗУТ, а в
случай че не го приложи да уважи претенцията на доверителите му.
След като разгледа извършените до
момента съдопроизводствени действия, направените искания и събраните
доказателства, съдът установи следното:
С Решение № Решение № 277/28.10.2015г.,
постановено по делото, е допусната съдебна делба между М.М.Ю. , с ЕГН - **********,***, Варненска област, ж.к. „Вл.
Варненчик” 2, вх.2, ет.2, ап.51, Ф.А.Ю. , с ЕГН – **********, с адрес ***, Е.М.Г. , с ЕГН - **********,***, Х.М.Н., с ЕГН - **********,***, Варненска
област, ул. „Братя Миладинови” № 87 и настоящ адрес ***, Х.М.М. , с ЕГН - **********,***, Н.М.И. , с ЕГН - **********,***, С.М.М. , с ЕГН - **********,***, следния
недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 814 (осемстотин
и четиринадесет) кв.м.,
находящо се в село М., община Дългопол,
област Варна, съставляващо имот с пл.№428
(четиристотин двадесет и осем) по кадастралния план на с.М. , одобрен със Заповед №
РД-17-12/04.08.2005г., при граници: от две страни улици,
имот № 429 и имот № 427, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда
със застроена площ от 77 (седемдесет и седем) кв.м., ПРИ КВОТИ:
- 8/14 (осем
четиринадесети) ид.ч. за М.М.Ю. и Ф.А.Ю., придобити в режим на съпружеска
имуществена общност,
- 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за М.М.Ю.,
- 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за Е.М.Г.,
- 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за Х.М.Н.,
- 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за Х.М.М.,
- 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за Н.М.И.,
- 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за С.М.М..
От производството по съдебна делба на описания по –
горе недвижим имот са изключени ответниците Х.А.Р., ЕГН **********, с адрес ***,
Н.А.Р., ЕГН **********, с адрес *** и Б.А.Р., ЕГН **********, с адрес ***,
правоприемници в процеса на З.М.Ю., с ЕГН – **********, поч. на 12.02.2014г.,
б.ж. на гр.Провадия, обл.Варна.
От 2 бр. Удостоверения за вписвания, отбелязвания и
заличавания за лице издадено от АВ, СП при РС Провадия се установява, че М. и Ф.Ю.
не притежават други имот освен 8/14 (осем четиринадесети) ид.ч. от процесния
недвижим имот, придобит от М.Ю. чрез правна сделка от М. Нурлов.
Видно от изготвената по делото СТЕ от вещо
лице К.В., която съда кредитира се установява, че процесния имот е реално
неподеляем. Пазарната стойност на имота е в размер на 11 200 лева, в съответствие
с това пазарната стойност на дяловете на съделителите е следнта:
- за 8/14 ид.ч.
за М.М.Ю. и Ф.А.Ю., придобити
в режим на съпружеска имуществена общност – 6 400 лева,
- за 1/14 ид.ч. за М.М.Ю. – 800 лева,
- 1/14 ид.ч. за
Е.М.Г. - 800 лева,
- 1/14 ид.ч. за Х.М.Н. - 800 лева,
- 1/14 ид.ч. за Х.М.М. - 800 лева,
- 1/14 ид.ч. за Н.М.И. - 800 лева,
- 1/14 ид.ч. за С.М.М. - 800 лева.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената по
делото СТЕ, която съда кредитира по допълнителната задача вещото лице е
посочило, че е възможно според ЗУТ да се обособят два дяла от процесния имот - дворно място с площ
814 кв.м., а именно: Дял I: площ - 414 кв.м. с лице - 17,25 м. — парцел с форма
на правоъгълник и страни - 24 м. и 17,25 м. - със зелен цвят на схемата, Дял
II: площ - 400 кв.м. с лице към ул. Деветнадесета - 25,95 м. - парцел с форма
на трапец с прав ъгъл и лице към ул. Деветнадесета - 25,95 м. и страни: 24 м..
11,73 м., 21,60 м, и 25.95 м. - с кафяв цвят на схемата. В дял I остава жилищната сграда. Жилищната сграда е в
лошо състояние, не подлежи на ремонт и не подлежи на подялба. Тя не е построена
съгласно техническите правила и норми. Светлата височина на помещенията е около
2.20 м., няма санитарен възел. Разходите за възстановяване и привеждане в
съответствие с техническите правила и норми биха били съответни на изграждането
на нова сграда. Пазарна стойност има дворното място - 11 200 лв., според
първоначалната СТЕ. Постройката няма пазарна стойност поради лошото състояние в
което се намира.
Разходите за разчистване
на дворното място при евентуално бъдещо застрояване биха се компенсирали от
остатъчната стойност на материалите получени при събарянето.
За 1 кв.м. пазарната
стойност на дворното място е - 13.76 лв.
Дял 1 е с пазарна
стойност 5 700 лв. със закръгление, Дял
II: е с пазарна стойност 5 500 със закръгляне. Вещото лице е изчислило
пазарната стойност на дяловете на страните като общо за М.М.Ю. и Ф.А.Ю. –при общ дял 9/14 идч., тя е в размер на 7 200
лв. и поради това предлага възлагане на този дял на М.Ю. и Ф.Ю..
Вещото лице предлага дял
II: 400 кв.м. на стойност- 5 500 лв. да се възложи на останалите съделители,
пазарната стойност на дяловете на всеки един от тях е в размер на 800 лева.
Видно от писмо от Община Дългопол с изх.№ 1100-118/1/24.04.2017г.
ведно със становище на Главния Архитект на Община Дългопол, по повод одобряване
на проект за делба по допълнителната задача на вещото лице се установява, че за
процесния имот с идент.№ 47620.501.428 и за част от имот с идент. №
47620.501.427 от кадастралния план на с.М., одобрен със Заповед №
РД-17-12/04.08.2005 на ИД на АК , по действащия регулационен план има отреден
УПИ XII – 273 в кв.32, в който има изградени две
жилищни сгради. Необходимо е извършване на
ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ XII – 273 в кв.32 и УПИ XI – 273
в кв.32 по реда на пар.8 от ПР на ЗУТ като границите им се поставят в
съответствие с имотните граници на имоти с идент.№ 47620.501.428 и с идент.№
47620.501.427 заснети в кадастралния план.
Съдът няма да коментира гр.д.1107/2012г. по
описа на ПРС, тъй като е определил като недопустимо с протколно определение
от 14.12.2016г. искането на адв.З. за
приобщаване на протоколите по
гр.д.1107/2012г., относно извършените в тях разпити на свидетели.
От правна страна съда намира следното:
Втората фаза на делбата, съгласно уредбата на
процесуалния закон следва да се извърши в предметната рамка на решението по
допускане на делбата т.е. за имотите
допуснати до делба и между
лицата, титуляри на правото на
собственост или техни законни правоприемници. Съсобствеността в делбеното
производство се прекратява: посредством теглене на жребие, чрез разпределение
на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК или
чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на
способ е дали броя на реалните дялове съответствa
на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответствa
на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има
обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече реални дялове
от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите относно
начина на нейното извършване. Основният принцип при извършване на делбата е по
възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество. Ако дяловете на страните от допуснатите до делба имоти са
различни е невъзможно да се тегли жребий, освен ако съотношението между квотите
на съделителите и броя на имотите позволява извършването на делба чрез
изтегляне при жребия на повече от един дял - Решение №140/28.05.2014г. по
гр.д.№7627/2013г. на І ГО на ВКС. Предпоставки за извършване на делбата по реда
на чл.353 ГПК са: когато от допуснатите до делба имоти са обособени достатъчен
брой дялове да може всеки съделител да получи реален дял, извършването на
делбата чрез теглене на жребие е невъзможно или много неудобно. Тегленето на жребие е невъзможно
когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по
площ или стойност, частите на съделителите са различни, се извършва делба по
колена.
В
случаят е невъзможно извършването на делба чрез теглене на жребий, защото имота
е реално неподеляем.
Невъзможно
е извършването на делба чрез прилагане на чл.353 ГПК, макар и имота да е
поделяем на две части, тъй като съделителите - Е.М.Г., Х.М.М., Н.М.И., С.М.М. не са дали съгласието си за възлагане в общ дял на ½ ид.ч. от
делбения имот. Съдът няма основание да приложи чл.201, ал.5 от ЗУТ, защото не
са налице основание за извършване на делбата по начина описан в допълнителното
заключение на вещото лице и защото в
своето становище главния архитект на Община Дългопол не излага, че имота е
неподеляем, а че страните следва да предприемат допълнителни действия съобразно
чл.201, ал.3 от ЗУТ.
Съдът намира за
неоснователна претенцията на съделителите М. и Ф.Ю. за възлагане на имота на
основание чл.349, ал.2 от ГПК. За да е налице основание за възлагане на имота
на основание чл.349, ал.2 от ГПК имотът
трябва да е жилищен по предназначение, т.е. да служи за задоволяване на жилищни
нужди и да отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелно жилище; да е реално
неподеляем; съсобствеността да е възникнала от наследяване; съделителят, който
е предявил претенцията да е живял в имота към момента на откриване на
наследството. Право на възлагане по чл.349,ал.2 ГПК има само сънаследник, т.е.
само лице, което е придобило идеална част от имота по наследство и то в
хипотезата, при която съсобствеността е възникнала от наследяване. Придобилият
по силата на сделка идеална част от жилище няма основание да го получи чрез
възлагане от съда по реда на чл.349,ал.2 ГПК/чл.288,ал.3 ГПК/отм./-Р
257/2001г.,І ГО,Бюлетин бр.4/2001г.. При наличие на т.нар. смесена
съсобственост извършването на делбата по реда на чл.349,ал.2 ГПК е недопустимо -
т.8 от ТР №1/2004г., т.е. при съсобственост,възникнала в резултат на повече от
един юридически факт, възлагането по чл.349,ал.2 ГПК е недопустимо и делбата
следва да бъде извършена чрез изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична
продан по реда на чл.348 ГПК. В случая съсобствеността по отношение на 8/14
ид.ч. на М. и Ф.Ю. е възникнала въз основа на правна сделка - договор за покупко-продажба срещу издръжка
и гледане. Останалите съделители, включително и М.Ю. относно 1/14 ид.ч. са
придобили съсобствеността си въз основа на наследяване. С оглед на смесената
съсобственост възлагателната претенция по реда на чл.349, ал.2 ГПК е
неоснователна. Тя е неоснователна и поради обстоятелството, че процесната
постройка не отговаря на иззискванията на ЗУТ за постройка, според заключението
на вещото лице по допълнителната СТЕ в постройката няма санитарен възел,
височината на помещенията са под размера предвиден в ЗУТ, постройката е
порутена и самото вещо лице в СТЕ поради това не й определя цена. Ищците по
възлагателната претенция не доказаха, че са живели в имота към момента на
откриване на наследството. Искането на процесуалният им представител за
доказване на този факт със свидетелски показания дадени по друго дело е
недопустимо, тъй като е недопустимо писмено свидетелстване на лица, каквото по
същността си представляват свидетелски показания дадени по друго дело. Обстоятелството, че ищците по възлагателната
претенция доказаха, че не притежават друго жилище и че имота е реално
неподеляем не прави претенцията им основателна,
тъй като не са налице другите горепосочени кумулативно изискуеми предпоставки.
С оглед гореизложеното съда намира,
че в случая делбата следва да се извърши чрез изнасяне на делбения имот на
публична продан. Публичната продан е допустим способ за извършване на делбата само
ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално
неподеляем (Решение №60/26.07.2010г. по
гр.д.№534/2009г. на І ГО на ВКС, Решение №39/19.04.2016г. по гр.д.№4051/2015г.
на Първо ГО на ВКС, Решение №83/10.06.2016г. по гр.д.№6052/2015г., Първо ГО на ВКС Решение №634/04.10.10г. по гр.д.№1378/09г. на ВКС, І ГО). В случая
делбения имот е един, съделителите са седем. Площта на имота и нормите на ЗУТ
не позволява реалното му поделяне между съделителите съобразно квотите им в
съсобствеността.
По разноските:
Съгласно нормата на чл.
355 от ГПК, страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им.
Пазарната стойност на делбения имот съобразно СТЕ е 11 200 лева, дължимата държавна такса по делото е
112 лева, от които по 8 лева следва да заплатят М.М.Ю., Е.М.Г., Х.М.Н., Х.М.М., Н.М.И., С.М.М., а сума в размер на 64 лева следва
да заплатят общо М. и Ф.Ю..
Ищците са претендирали разноски, които
според представения списък по чл.80 от ГПК и доказателството за тях по делото
са следните: адвокатско възнаграждение по 600 лева за всеки от ищците, депозит
за вещо лице 210 лева. От тези разноски съобразно разпоредбата на чл.355 ГПК за
ищците остават общо 805,72 лева, за Е.М.Г., Х.М.Н., Х.М.М., Н.М.И., С.М.М. по 100,72 лева, които следва да заплатят на ищците.
С
оглед на гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА
БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 814 (осемстотин
и четиринадесет) кв.м.,
находящо се в село М., община Дългопол,
област Варна, съставляващо имот с №428
(четиристотин двадесет и осем) по кадастралния план на с.М., одобрен със Заповед №
РД-17-12/04.08.2005г., при граници: от две страни улици,
имот № 429 и имот № 427, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда
със застроена площ от 77 (седемдесет и седем) кв.м. на стойност 11 200 /единадесет хиляди и двеста/ лева, при начална
цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между
съделителите съобразно техните квоти, а именно:
- 8/14 (осем
четиринадесети) ид.ч. за М.М.Ю. и Ф.А.Ю., придобити в режим на съпружеска
имуществена общност, 1/14 (една
четиринадесета) ид.ч. за М.М.Ю., 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за Е.М.Г., 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за Х.М.Н., 1/14 (една
четиринадесета) ид.ч. за Х.М.М., 1/14 (една
четиринадесета) ид.ч. за Н.М.И., 1/14 (една четиринадесета) ид.ч. за С.М.М., на основание чл. 348 от ГПК.
ОСЪЖДА М.М.Ю., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ж.к. „Вл. Варненчик” 2, вх.2, ет.2,
ап.51, Ф.А.Ю., с ЕГН – **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РС Провадия, държавна
такса по делото в размер на 64 лева, представляваща 4 % върху
стойността на дела им от делбените имоти.
ОСЪЖДА М.М.Ю., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ж.к. „Вл. Варненчик” 2, вх.2, ет.2,
ап.51, Е.М.Г., с ЕГН - **********,***, Х.М.Н., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ул. „Братя
Миладинови” № 87 и настоящ адрес ***, Х.М.М., с ЕГН - **********,***, Н.М.И., с ЕГН - **********,***, С.М.М., с ЕГН - **********,*** ЗАПЛАТЯТ по сметка на РС Провадия, държавна
такса по делото в размер на 64 лева, представляваща 4 % върху
стойността на дела им от делбените имоти.
ОСЪЖДА Е.М.Г., с ЕГН - **********,***, Х.М.Н., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ул. „Братя
Миладинови” № 87 и настоящ адрес ***, Х.М.М. ,
с ЕГН - **********,***, Н.М.И. ,
с ЕГН - **********,***, С.М.М. , с ЕГН - **********,*** ЗАПЛАТЯТ общо на М.М.Ю., с ЕГН - **********,***, Варненска област, ж.к. „Вл.
Варненчик” 2, вх.2, ет.2, ап.51 и Ф.А.Ю., с ЕГН – **********, с адрес ***
сума в размер всеки един от тях на по 100,72 лева общо на двете лица, представляваща сторените от ищците
разноски по делото съобразно дела им, на
основание чл.355 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВОС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: