№ 18901
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110163614 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба, съдът намира за основателно и като
такова следва да бъде уважено.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено,
като следва да се допусне разпит до разпит един свидетел при режим на довеждане, с оглед
изискването на чл. 159, ал.2 от ГПК, доколкото не следва да се допуска и втори свидетел за
установяване на едни и същи факти, а именно посочените от ищците в исковата молба.
Исканията на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели при режим на призоваване са неконкретизирани като не е
уточнено кои действия и обстоятелства ще се доказват посредством разпитите. Ищецът
следва да уточни тези действия и обстоятелства в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с нарочна молба, след което съдът ще се произнесе по искането за
допускане събирането на гласни доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от
13:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да уточни кои факти и обстоятелствата свързани с тях ще доказва с разпита на
свидетелите.
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след запознаване с
материалите по делото и медицинската документация и след преглед на ищцата
/освидетелстване/, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400.00 лв., платими от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Тодоров М., с адрес: гр.София, бул.Патриарх Евтимий
№56, служебен адрес: МБАЛМ „Н.И.Пирогов” тел.9154244, 9827433.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си седем дни преди съдебното
заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца и препис от отговора
на исковата молба и приложенията към него.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, за заплащане на сумата от: 20 000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
травматични увреждания, настъпили в резултат на падане на 04.10.2022 г. при влизане в
сградата на ответника; 4827,79 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
/обща стойност на заплатените от ищцата суми във връзка с инцидента – имплант и
съпътстващи лечението разходи/, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от
04.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли за присъждане на разноски.
В исковата молба, ищцата твърди, че на 04.10.2022 г., следвало да посети сградата на
ответника за планирана операция. Посочва, че придружавана от дъщеря си, се отправила
към централния вход, който представлявал стъклена плъзгаща се врата с фотоклетка, която
се отворила, дъщеря й преминала, но при опит ищцата също да премине, вратата рязко и
изненадващо се затворила и блъснала силно ищцата, която паднала на лявата си страна.
Твърди, че вследствие на падането почувствала болки, която многократно надвишавала
нормалната човешка търпимост. Поддържа, че след падането където била прегледана, а след
направено рентгеново изследване било констатирано счупване на лявата тазобедрена става,
което наложило спешна оперативна намеса. Твърди, че пет месеца преди инцидента, същата
става вече е била оперирана, а след инцидента на 06.10.2022 г., била извършена втора
2
операция. Посочва, че вследствие на инцидента не можела да се обслужва сама. Поддържа,
че можела да пристъпва само с проходилка и след чужда помощ, което й донесло физически
и психически страдания. Твърди се, че процесният деликт се дължи на неизправността на
автоматичната врата на ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявения иск въз основа на твърдения, че
не е извършено противоправно действие от страна на служител на ответното дружество,
автоматичната врата е била технически изправна. Излага се в отговора, че друг инцидент с
вратата не е имало, а инцидентът бил вследствие на неправилна експлоатация. Твърди, че за
нормалното фунциониране на вратата се правят периодични технически прегледи на всеки
4-5 месеца. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: Тежестта
за доказване се разпределя както следва на основание чл. 154 от ГПК: По иска с правна
квалификация чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД ищецът следва да установи при условията напълно и
главно доказване: 1) правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически
състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи (деяние, вреда –неимуществена и/или имуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност.); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или
по повод извършването на възложената му работа.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3