ПРОТОКОЛ
№ 610
гр. Варна, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500297 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
Въззивницата Д. И. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.М.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивната страна „Д.Т.-2012“ ООД, редовно призована, представлява се от адв.М.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият С. В. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Д.
К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 718/22.02.2023 г.
АДВ.П.: Поддържам така предявената въззивна жалба от името на двамата си
доверители Д. И. К. и „Д.Т. 2012“ООД. Подробно съм изложила аргументите си и
оплакванията на доверителите ми от първоинстанционното решение. Поддържам изцяло
1
въззивната жалба. Поддържам също така и доказателствените искания, за приемане на
представените от мен с въззивната жалба доказателства.
АДВ.К.: Поддържам отговора, който съм депозирала и считам жалбата за
неоснователна, а решението следва да остане в сила.
СЪДЪТ докладва, че с Определение №718/22.02.2023г. е посочил, че ще се произнесе
в открито съдебно заседание по искането за приобщаване на представените с въззивната
жалба писмени доказателства, а именно присъда №117/02.06.2022г. постановена по НЧХД
№1113/2022г. по описа на ВРС и решение №215/03.11.2022г. постановено по ВНЧХД
№749/2022 г. по описа на ВОС.
АДВ.К.: С писмения си отговор съм възразила да се приемат представените
доказателства. Считам, че срокът за представянето им е преклудиран. Същите са били
известни на страната видно от датите на решението и на присъдата. В този смисъл моля да
не бъдат приобщавани към доказателствата по делото.
АДВ.П.: Искам да направя едни уточнения. Последното открито съдебно заседание
по настоящото производство пред ВРС е проведено на 14.10.2022г., а присъдата е
постановена преди това действително, но е влязла в сила едва след постановяване на
решението по ВНЧХД№749/2022 г. по описа на ВОС и това решение, което потвърждава
присъда от 03- ти ноември, т.е. след съдебното заседание на 14.10.2022г.. Поради това
считам, че са своевременно ангажирани.
АДВ.К.: Искам да представя като писмено доказателство заверен препис от присъда
по НЧХД№3590/2021г. по описа на ВРС, която наистина не е още влязла в сила, но на 23- ти
февруари е постановена, което касае отношенията между страните. Представям препис от
същата и на насрещната страна.
АДВ.П.: Моля да не се приема настоящата присъда. Самата страна твърди, че не е
влязла в сила, а аз ще допълня, че в момента присъдата е обжалвана, изчакват се мотивите
на първоинстанционния съд, за да се допълни жалбата и има предстоящо разглеждане на
този спор пред ВОС. Считам, че за гражданския съд има значение само влязлата в сила
присъда, която аз представих и моля тази да не я приемате.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените
с въззивната жалба присъда №117/02.06.2022г. постановена по НЧХД №1113/2022г. по
описа на ВРС и решение №215/03.11.2022г. постановено по ВНЧХД №749/2022 г. по описа
на ВОС, тъй като е налице хипотезата на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК, поради което и не е
налице установената в чл. 266, ал.1 от ГПК преклузия.
По отношение на представената в днешно съдебно заседание от адв. К. – процесуален
представител на въззиваемата страна – присъда №53/23.02.2023г. по НЧХД №3590/2021г. по
описа на ВРС, настоящият състав на съда намира, че доколкото същата не е влязла в сила, не
2
следва да бъде приет препис от същата като доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с
въззивната жалба писмени доказателства, а именно: Присъда №117/02.06.2022г. постановена
по НЧХД №1113/2022г. по описа на ВРС и решение №215/03.11.2022г. постановено по
ВНЧХД №749/2022 г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за приемане на присъда №53/23.02.2023г. постановена по НЧХД
№3590/2021г. по описа на ВРС, 45-ти състав и връща същата на страната.
АДВ.П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските
по чл.80 от ГПК. Доказателствата съм ги описала в самия списък, те са приложени по
делото, а именно държавна такса и адвокатско възнаграждение за всеки един от
въззивниците. Доколкото самата оперативна система при плащане на държавната такса не
позволява изписването на повече имена за това съм уточнила в списъка, че държавната такса
за въззивното производство е платена от Д. К., но тя е и за двамата въззивници, както съдът
е постановил.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да постановите своя съдебен акт като вземете предвид подробно
изложените във въззивната ми жалба доводи, както за доверителката ми Д. К., така и за „Д.Т.
– 2012“ООД. Считам, че първоинстанционното решение е постановено изцяло в нарушение
на правилата на материалния и процесуален закон. Въобще не бяха взети предвид при
постановяване му свидетелските показания и другите доказателства по делото. С оглед
3
процесуална икономия, няма де преповтарям всичко, което съм изложила, но Ви моля
подробно да се запознаете с тези доводи и по съвест да постановите своето решение. Към
настоящия момент има образувано тълкувателно решение доколко се търпят неимуществени
вреди от юрид.лица, доколкото още не е постановено такова, но доколкото все пак има
макар и едно съдебно решение към настоящия момент, да вярно, е че е във връзка с една
религиозна организация, но считам, че и от това решение можем да направим следния
извод. От постановената обща съдебна практика, от това че неимуществени вреди не
представляват само болки и страдания, но могат по отношение на едно юридическо лице да
се изразят в уронване на престижа, доброто име, намаляване на клиентелата, нарушаване на
добрата търговска дейност на един търговец, какъвто е нашия случай. С оглед на това
насочвам вашето внимание, доколкото всичко останало за съда обичайно и има много
съдебна практика в тази насока. Разчитам, че съдът сам ще прецени доколко моите доводи са
аргументирани и основателни. Моля за присъждане на разноските за двете съдебни
инстанции. Няма да соча писмени доказателства, т.к. трябва да преповторя всичко онова,
което съм казала вече в първоинстанционното производство за това Ви моля да вземете
предвид и писмени бележки и писмената защита, която съм депозирала пред Варненския
районен съд.
АДВ.К.: Моля да оставите в сила обжалваното решение, като приемете същото за
правилно и обосновано, кореспондиращо с логичните изводи, които са направени въз основа
на събраните писмени и гласни доказателства. Не се доказа да има никакво намаление на
оборота на юридическото лице в следствие на каквото и да е било виновно поведение от
страна на моят доверител. Напротив, дори ищцата твърдеше, че самата собственичка на
фирмата е разправяла на хората, които са сядали за проблемите си и по този начин тя е
влияела върху репутацията на „Д.Т. – 2014“ООД. Не бяха представени никакви нови
доказателства. Тези решения, тези присъди които приехте по – скоро признават съпруга на
ищцата и настояща въззивница, за невинен и в крайна сметка те нямат и касателство с
настоящия казус така, че въззивната жалба не е подкрепена с никакви доводи, които да
мотивират настоящия състав за да измени решението в обратен смисъл.
Моля за Вашето решение и да ни присъдите разноските за настоящата инстанция,
като претендираме двата хонорара, тъй като исковете са два.
АДВ.П. /реплика/: Не мога да разбера защо още от отговорите на въззивната жалба
и в днешно съдебно заседание се бърка понятието имуществени и неимуществени вреди.
Претенцията е за неимуществени вреди, претърпени от юридическото лице.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5