ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Г.ов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Жалбоподател КР. АС. М., редовно призован се явява лично.
Ответник СТ. ПЛ. П., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Г.Х. Б..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 281391/03.09.2021 г. от КР. АС. М.
чрез адвокат Б.С. З. – АК – С. срещу Решение № 260912/15.07.2021 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е отхвърлен предявения от КР. АС.
М. иск да се признае за установено по отношение на ответника съществуване
на вземането на ищеца за сумата от 80 000 лева, съставляваща дължимо
възнаграждение по Договор за възлагане на консултантски и посреднически
1
услуги от 27.11.17 г. с нотариална заверка на подписите с рег.№ ... г. на Х.Я.,
помощник нотариус по заместване на нотариус М.И., за която сума, в
производство по ч.гр.д. № 16333/2019 г. на ПРС, е издадена Заповед №
8934/11.10.19 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 14.10.2019 г., въз основа на които е
образувано изп.дело № 20208190400220 по описа на ЧСИ Л.М., и с което
решение КР. АС. М. е осъден да заплати на СТ. ПЛ. П. сумата от 3150 лева
разноски в производството.
В жалбата подробно са изложени конкретни доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Иска се отмяна на обжалвания
съдебен акт изцяло, включително и в частта му за разноските и уважаване на
първоначалния иск. Претендира се присъждане на разноски за двете
инстанции. С жалбата не са заявени доказателствени искания.
Въззиваемата страна – СТ. ПЛ. П. чрез адвокат Г.Х. Б. – АК – П. е
депозирала отговор на въззивната жалба, в който са изложени аргументи в
подкрепа на правилността на първоинстанционното съдебно решение. Иска се
отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване на
решението на Пловдивски окръжен съд, както и заплащане на разноски пред
въззивната инстанция. Не се правят доказателствени искания и не се
представят нови доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата.
Моля да се допусне поисканата в исковата молба СТЕ, която не беше
допусната от първата инстанция, която след преглед на компютърните
системи на ответника, да провери писмото от 06.08.2019 г. от Г.Б., като
процесуален представител на С.П., с което е изпратил проект - споразумение
за финално изпълнение на договора от 27.11.2017 г., процесния договор, и
друг договор между фирми, представлявани от К.М. и С.П. с дата 28.05.2018
г. Считаме, че това споразумение съдържа важни обстоятелства от значение
за изхода на делото. На първо място доказва в хронология и фактология
взаимоотношенията между два паралелно протичащи договора и че втория
договор от 28.05.2018 г. при фирма Ю.ф. ЕАД, действителен собственик С.П.
се намира сумата от 431 738 лева, платена от фирма „А.н.“ ЕООД,
представлявана от К.М.. Също така в това споразумение за първи път е
предвиден отказ от наддавателно предложение 141 600 лева направено от „Е.“
2
ЕООД, в качеството си на обикновен купувач по изп. дело № 325/2016 г. на
ЧСИ К.. За първи път там е предвиден отказ от наддавателно предложение и
не е бил предвиден в договора от 27.11.2017 г., въпреки констатациите на
Окръжен съд Пловдив в тази насока, залегнали в мотивната част на
първоинстанционното решение.
Адв. Б.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Моля да оставите доказателственото искане без уважение по следните
съображения:
Първо, същото е твърде закъсняло и тъй като не е направено с
въззивната жалба, съгласно чл. 266 от ГПК е преклудирано.
Второ, обстоятелството за което се иска допускането на
доказателството, а именно цитираното от жалбоподателя споразумение,
заедно с писмото, с което е изпратено всъщност е прието като доказателство
от първата инстанция и е обсъдено от съда в съдебното решение, предмет на
жалбата. Фактически нямаме ново доказателство, нововъзникнало, да не
говорим за изискванията на чл. 266 от ГПК,а всъщност е старо обстоятелство
наведено пред първа инстанция, събрано като доказателство и взето под
внимание в мотивите на решението.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искането е в смисъл да се докаже, че
приложения хартиен носител съответства на изпратеното писмо от
прикачения файл.
Адв. Б.: Никой не оспорва нито писмото, нито хартиения носител, няма
спор по това.
След съвещание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането като несвоевременно и
неотносимо за допускане на исканите доказателства.
По отношение на молбата за отлагане на делото, съдът счита същата за
неоснователна. Страната е могла да се снабди с писмения отговор на
въззивната жалба, като в ГПК липсва изрично задължение съдът да изпраща
преписи на съответната страна.
Ето защо, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото.
Адв. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие, както и
списък на разноски направени пред въззивната инстанция.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Също представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с
оглед цената на иска и фактическата и правна сложност на делото. Не знам
какъв е минималния размер на адвокатското възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да се уважи
въззивната жалба срещу първоинстанционното решение, като постановите
ново съдебно решение, с което да се уважи предявения положителен
установителен иск. Считам, че вземането по заповедта за незабавно
изпълнение съществува и е валидно. Държа да подчертая, че изпълнението
към 19.09.2019 г. е било възможно изцяло, което е видно от хода на
изпълнителното дело, както и от съдебното решение на СГС, с което е
оставена без уважение частната жалба срещу издаденото постановление за
възлагане от 18.09.2019 г. за имота в с. Г.. Изпълнението е било възложено
както на цена 41 600 лева, било е възможно и на цена 132 000 лева
предложена от С.П., както и на цена 118 000 лева. Това безспорно се доказва
от писмо от ЧСИ К. от 16.01.2019 г., в което отговаря, че въпреки плащането
на задълженията на длъжника изпълнителното дело няма да бъде прекратено
изцяло и ще продължи процедурата по плащане цената от обявения купувач
или следващ купувач. Това писмо е било препратено на С.П. и той е бил
наясно, че може да бъде обявен за купувач. Също така в споразумението от
06.08.2019 г. е бил предвиден 3 дневен срок за депозиране на отказ от „Е.“
ЕООД от цена 141 600 лева. Това споразумение по вина на С.П. не е било
подписано.
4
На следващо място считаме, че съставът не е обсъдил решението на
СГС по ч.гр.д. № 14866/2019 г. По частната жалба на длъжника са издадени
постановления за възлагане от 18.09.2019 г. В мотивите на СГС се казва
(жалб. Цитира) – дори на 07.01.2019 г. длъжникът да е извършил пълно
плащане на задълженията си, то приложим е чл. 491 ГПК, според който
проданта не се провежда….)
На следващо място СГС казва – няма спор, че изп. производство не е
било приключено, не е било прекратено от ЧСИ с изрично постановление.
Налице е мълчалив отказ на възложителя да придобие имота на цена
141 600 лева, въпреки че е бил изрично поканен.
На следващо място считаме, че не са били налице предпоставките за
разваляне на договора, както е приел първоинстанционния съд. В договора от
27.11.2017 г. не е развален при условията на чл. 87 – не е даден срок за
изпълнение, нито пък са ангажирани доказателства, че изпълнението е било
невъзможно или безполезно.
Решението на СГС по категоричен начин доказва, че изпълнението е
било възможно, реално изпълнимо, поради което считам, че отказвайки се от
изпълнение на договора едностранно, възложителят дължи възнаграждение,
тъй като е пропуснал да придобие преди това на цени 179 000 лева и 156 000
лева.
Моля да ми дадете възможност за писмена защита.
Моля за копие от протокола на имейл.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна и потвърдите постановеното решение. Същото е
изключително подробно, прецизно, изследвана е изцяло фактическата
обстановка по делото и е постановен един справедлив и законосъобразен акт.
Процесният договор не е изпълнен по вина на ищеца и именно неговото
виновно поведение води до неизпълнение. Ето защо претендираното
възнаграждение не се дължи, никога не е било дължимо, до този извод е
стигнал и първоинстанционният съд, поради което моля да го потвърдите.
Моля да присъдите направените разноски.
Моля за срок за писмена защита.
5
Съдът определя срок от 10 дни на страните за представяне на писмени
защити.
След подписване на протокола, да се изпрати копие от него на следните
имейл адреси: на адв. Б. –...; на жалбоподателя – ....
Обяви, че ще се произнесе с решение до 10.02.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6