№ 859
гр. Варна, 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101948 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от главен инспектор М. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. А. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. Ж., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „СТРОЙГРАД БГ“ ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява законен или упълномощен представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13575/29.05.2024 г., депозирана от
вещото лице, в която посочва, че за изготвяне на заключението й е необходим допълнителен
срок, при възможност след месец октомври 2024 г.
Гл. Инспектор Г.: Да се даде ход на делото. Представил съм пълномощно,
представям и в днешното съдебно заседание.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Гл. Инспектор Г.: Поддържам исковата молба, ведно с доказателствата. Няма да
правим допълнения към нея. Оспорваме отговорите на исковата молба. Смятаме ги за
изготвени бланкетно, без конкретика, противоречащи си в първата и във втората част.
Относно твърденията на ответниците, че наличното имущество, предмет на отнемане
е под 150 000 лв., ние сме се позовали на Закона, а именно на § 1, т. 3.
Относно твърденията на ответниците, че не са взети предвид представените договори
за наем, които се намират в Русия, ние възразяваме на това, защото преди да получи
наследството А. Ж., в действителност не е била собственик на тези два имота в Русия и
следователно няма как да взима наемите от тях.
Всичко това, подробно сме го аргументирали още в исковата молба, защо не ги
взимаме, в частта, в която коментираме декларацията.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираните отговори. Запознат съм
с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/ с правно осн. чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу А. М., А. Жамбровкса и
„СТРОЙ ГРАД БГ“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна за отнемане на сумата от 11 074, 21
лева, както следва:
1./ На основание чл. 147 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
А. А. М., ЕГН ********** - сумата в размер на 5 195 лв., представляваща намерени и иззети
парични средства при извършено претърсване на 12.10.2021 г. по ДП № 74/2021 г. по описа
на ОД на МВР-Варна на недвижим имот в гр. Варна, обл. Варна, ул. „Горчива чешма“ №
477, вх.“А“, ет. 0, ап. 1А, съхранявани в ОД на МВР-Варна;
2./ На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от КОНПИ от А. А. М., ЕГН
2
********** - 8 дружествени дяла от капитала на „Варна Юг Бг“ ООД, ЕИК *********, с
номинална стойност в размер на 16 лв.;
3./ 4 дружествени дяла от капитала на „СтройГрад Бг“ ЕООД, ЕИК *********, с
номинална стойност в размер на 4 лв.;
4./ 300 дружествени дяла от капитала на „Приморска перла“ ООД, ЕИК *********, с
номинална стойност в размер на 300 лв.;
5./ На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от КОНПИ от А. Ж., ЕГН
**********
- 327,72 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка №
BG39BUIN95611000491660 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 24.04.2015 г.,
активна, с титуляр А. Ж., ЕГН **********;
- 31,49 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка №
BG52BUIN95611000540993 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 15.06.2016 г., активна
с титуляр А. Ж. с ЕГН **********;
6./ На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от КОНПИ лек автомобил марка
„БМВ“, модел „525 Д“, рег. № В 2060 ВН, рама №WBANX51020CT39822, двигател №
296697706D3, дата на първа регистрация – 29.10.2018г. Пазарна стойност 5 200 лв.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право
В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура – Варна на 15.10.2021г. за привличане като обвиняем
по ДП 74/2021г. по описа на ОД на МВР – Варна на А. М. за извършени престъпления по чл.
253, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 308, , ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2
НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 и т. 22 ЗОНПИ, с решение от 04.05.2023г.
е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.
При проверката, обхващаща периода от 22.10.2011г. до 22.10.2021г., са събрани
достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото
на проверяваното лице и свързания с него ответник А. Ж., е незаконно придобито, тъй като
при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период
е констатирано несъответствие в размер на 428 901, 77 лв.
В началото на проверявания период - 22.10.2021г. ответниците притежават следното
имущество:
1./ 3, 95 лв. салдо по разплащателна сметка в „БАНКА ДСК“ АД;
2./ 2 439, 54 евро, салдо по разплащателна сметка в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“
АД;
3./ 15, 50 лв. салдо по разплащателна сметка в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД;
3
4./ 2 лв. от капитала на „АРИАДНА БГ“ ЕООД, собствени на А. Ж.;
В края на проверявания период, в патримониума на ответниците е налично следното
имущество:
1./ сумата в размер на 5 195 лв., представляваща намерени и иззети парични средства
при извършено претърсване на 12.10.2021 г. по ДП № 74/2021 г. по описа на ОД на МВР -
Варна на недвижим имот в гр. Варна, обл. Варна, ул. „Горчива чешма“ № 477, вх.“А“, ет. 0,
ап. 1А, съхранявани в ОД на МВР-Варна;
2./ 8 дружествени дяла от капитала на „Варна Юг Бг“ ООД, ЕИК *********, с
номинална стойност в размер на 16 лв.;
3./ 4 дружествени дяла от капитала на „СтройГрад Бг“ ЕООД, ЕИК *********, с
номинална стойност в размер на 4 лв.;
4./ 300 дружествени дяла от капитала на „Приморска перла“ ООД, ЕИК *********, с
номинална стойност в размер на 300 лв.;
5./ 327,72 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка
№ BG39BUIN95611000491660 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 24.04.2015 г.,
активна, с титуляр А. Ж., ЕГН **********;
6./ 31,49 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна сметка №
BG52BUIN95611000540993 в „Алианц Банк България“ АД, открита на 15.06.2016 г., активна
с титуляр А. Ж. с ЕГН **********;
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците А. М. и А. Ж. са депозирали писмен отговор, в
който заявяват възражения за недопустимост на производството, поради нередовност на
исковата молба, евентуално поради незаконосъобразност на актовете на Комисията,
издадени в нарушение на чл. 113, т. 3, чл. 116 и чл. 140 ЗОНПИ.
Евентуално се поддържа, че претенциите са неоснователни, тъй като стойността на
притежаваното имущество от 11 074, 21 лв. не надхвърля сумата от 150 000 лв., в който
случай, не е налице значително несъответствие по смисъла на специалния закон.
Оспорва се и използваната от Комисията методика при извършване на
икономическия анализ, при която не е направено разграничение между „имущество“,
приходи и разходи на ответниците за проверявания период.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърлянето на заявените претенции.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „СТРОЙ ГРАД БГ“ ООД, не е депозирал писмен
отговор.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ищеца - КОНПИ, че носи
доказателствената тежест да установи, че ответникът А. М. е бил привлечен като обвиняем
за извършени престъпления по чл. 253, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 308, , ал. 3, т. 2 вр. ал. 1
4
вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 и т. 22
ЗОНПИ, както и че ответниците са лица от кръга по чл.142, ал. 2, т. 5 и чл. 145, ал. 2
ЗОНПИ;
Следва да установи, че посоченото в исковата молба имущество се намира в
патримониума на ответниците в края на проверявания период, че стойността му надвишава
сумата от 150 000 лв., наличието на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и
стойността на придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица –
ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие между
имуществото на ответника и нетния доход, което е значително по смисъла на §1, т.3 ДР
ЗОНПИ, както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за незаконност
на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира;
Следва да установи, че паричните средства, чието отнемане се претендира
/непреобразувани в друго имущество/ се намират в патримониума на ответниците – налични
или по банкови сметки;
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ответниците А. М., А. Ж. и
„СТРОЙ ГРАД БГ“ ООД, че носят доказателствената тежест да установят, че са
притежавали законни източници на средства, с които са покривали разходите си и са
придобивали имуществото, чието отнемане в полза на държавата се претендира, както и
всички останали наведени с отговора на исковата молба възражения, от които за тях биха
произтекли положителни последици /в това число налични парични средства в посочените
размери и с посочения източник към началото на проверявания период.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: Решение №
888/26.09.2023 г. по описа на КПКОНПИ-31л.; Пълномощно изх. № РД2230/07.03.2022 г. и 1
бр. сив класьор с доказателства по опис.
Адв. Х.: Имам искане за допълване на задачите на вещото лице. Моля същото да даде
заключение какво е имуществото, което фактически притежават ответниците в края на
проверявания период, налични пари, налични автомобили и т.н., както и в началото на
периода, както за А. М., така и за А. Ж..
Също така, вещото лице да направи и вариант на заключението, като включи дохода
на ответника А. Ж., получените суми от същата от доходи от наем, както и сумата, получена
5
от родния й баща в размер на 1 250 000 рубли. Действително в разписката, с която баща й й
предоставя тази сума няма дата, но сумата е предоставена след получаването от същия на
кредит от руска банка на 21.04.2021 г., така, че това трябва да е след този период.
Моля да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели, за установяване на
твърденията ни в отговора на исковата молба. Твърденията ни по отношение на А. Ж.,
относно получените суми от баща й от Русия, по отношение на получените суми от наем.
Сумата от баща й тя е получила на ръка, като не мога да кажа точната дата, но е през 2021 г.
В момента не мога да кажа къде се е състояло предаването на сумата, но мога да го уточня в
седемдневен срок. Наемите са на два апартамета в гр. Сургут, Руска Федерация. Тя е
получавала средства от наемно правоотношение, които мисля, че сме посочили във
възражението. Това съм го описал в отговора на исковата молба на А. Ж., на стр. 11 –
“незконосъбразно не са ценени от Комисията доказателствата, приложени към
възражението.” Там съм посочил – “два броя договори за наем и договор за кредит. Не са
отчетени получените суми в брой по договори за наем от физически лица от отдаването под
наем на два апартамента в гр. Сурбут, Руска Федерация и разписки за получени суми към
тях, както следва: по договор за наем на апартамент за сумата от 600 евро на месец, по
договор за наем на апартамент, за сумата от 400 евро на месец.”
Твърденията ни са, че моята доверителка е отдала два апартамента в Русия, получила
е суми, за което аз съм представил доказателства в хода на административното
производство. Те са приложени от Комисията с преписката. Имаме писмени доказателства,
които са приложени към възражението, което е приложено от ищеца. Тези доказателства
удостоверяват твърденията ни. Това са разписки за получени суми от моята доверителка, т.е.
имаме писмени документи за тях. Представени са и договорите за наем към възражението,
които също са представени с исковата молба.
Искаме двама свидетели, с които да установим, че доверителката ми е получавала
наем от двата апартамента и, че е получила от баща си получената сума, след отпускането
му на договора за кредит от Руска банка, което става през 2021 г. Доказателствата, че баща й
е получил заем в същия размер също са представени. Мисля, че с възражението на А. Ж. е
представен договора за кредит, което също е приложено по делото.
Гл. Инспектор Г.: Против съм искането за допускане до разпит на двама свидетели.
Комисията много внимателно взе под внимание именно този кредит, за който говори
адвоката на ответниците. Направихме допълнителна справка в системата на МВР и
установихме, че в периода, в който тя казва, че е получила парите на ръка, никой от нейните
родители не е пребивавал на територията на Република България, за да ги внесе. Още
повече, че те като не членка на Европейския съюз са длъжни да декларират тези средства.
Ако бяха влизали, трябваше да имат и декларация, но такава не е установена. Не е
установено и, че г- жа Ж. е напускала пределите на Република България, за да получи тези
пари от родителите си на ръка в Русия.
6
Относно договорите, които спомена, още веднъж обръщам внимание, че тя за
времето, за което казва, че е получавала наеми, не е била собственик на тези два
апартамента в гр. Сургут. Обстоятелството по наследяване настъпва мисля, че около година
по- късно.
Ние сме коментирали в исковата молба, че договорите за наем не са автентични.
Има представени някакви договори за наем. Не мога да си спомня, кой е наемодателя.
Мисля, че беше някаква нейна баба или леля, тя е страна по договора. Тези бележки, които
са дадени като доказателство, че тя ги е получавала, то си личи, че са създадени много по-
късно с цел изхода на процеса. Твърденията ни са, че разписките са антидатирани.
Против съм изслушването на двама свидетели, тъй като е настъпила преклузията, с
която могат да бъдат поискани, както и, че когато става въпрос за даване на определена сума
пари, която е над допустимата по българското законодателство за прехвърляне в брой, няма
смисъл да се установява с устни свидетелства.
Съдът намира, че следва да укаже на ответницата А. Ж. да води в следващото
съдебно заседание двама свидетели по допускането, на които съдът ще се произнесе след
като се запознае с писмените доказателства към преписката, представена към исковата
молба от Комисията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника А. Ж. в следващото съдебно заседание да води двама
свидетели по допускането, на които съдът ще се произнесе след като се запознае с
писмените доказателства към преписката, представена към исковата молба от Комисията
Адв. Х.: Поискали сме допълване задачата на експретизата с два въпроса, а именно:
какво е имуществото, което са притежавали ответниците в началото и в края на
проверявания период – А. М. към 2011 г., когато започва неговия проверяван период и от А.
Ж. към 2017 г.
Тъй като на стр. 29 е дадено налично установеното имущество към края на периода, а
ние не твърдим, че ответниците притежават друго имущество, което не е взето предвид от
Комисията, се отказам от този въпрос.
Моля да бъде определено началното салдо на всеки един от ответниците. По
отношение на А. Ж. твърдим, че е имало и други парични средства в началото на периода.
По отношение на А. трябва да проверя.
В тази връзка, въпросът ми е вещото лице да посочи в началото на проверявания
период какви са наличните парични средства по банкови сметки, налични превозни средства
7
и като цяло имуществото на доверителите ми.
Гл. Инспектор Г.: Ние сме посочили в исковата молба какво е налично в началото на
проверявания период. Това, което сме установили го има. Няма установено имущество,
което да е на А. Ж. преди проверявания период.
Мисля, че и при А. М. е същото.
Адв. Х.: А. Ж. е разполагала с доходите от наем на апартамените в гр. Сургут от 2015
г. и 2016 г.
Моля да се направи вариант на заключението с начално салдо на имуществото на А.
Ж., като в началното салдо на А. Ж. се добавят доходите от наем на апартамента, които са
получавани от преди началото на проверявния период, а в графа “приходи” да се добави и
този заем в размер на 1 250 000 рубли, който е получен през 2021 г. Сумата й е безвъзмездно
подарена от баща й, тъй като няма уговорка за връщане.
Гл. Инспектор Г.: Преди да допуснем вариант 2, поискан от страната, не следва ли
да се докаже, че действително тези суми са съществували и са били дадени и след това вече
да се иска изготвяне на втори вариант?
Съдът намира, че следва да допусне допълнителна задача към съдебно –
икономическата експертиза, вещото лице, по която след запознаване с материалите по
делото и друга необходима документация да отговори на следните въпроси:
1. Какви са наличните парични средства по банковите сметки на тримата ответници – А.
А. М., А. Ж. и “СтройГрад Бг” ЕООД към началото на проверявания период?
Притежават ли и какви движими и недвижими вещи ответниците към същия момент?
2. При изготвяне на заключението, вещото лице да включи в приходната част получената
по дарение сума, предадена от бащата на А. Ж. на неговата дъщеря, както и да
включи получените наемни възнаграждения от отдаване под наем на два имота в
Русия, при депозит в размер на 250 лв, вносим от ответниците в едноседмичен срок
от датата на днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – икономическата експертиза, а
именно: вещото лице, след запознаване с материалите по делото и друга необходима
документация да отговори на следните въпроси:
1. Какви са наличните парични средства по банковите сметки на тримата
ответници – А. А. М., А. Ж. и “СтройГрад Бг” ЕООД към началото на проверявания период?
Притежават ли и какви движими и недвижими вещи ответниците към същия момент?
8
2. При изготвяне на заключението, вещото лице да включи в приходната част
получената по дарение сума, предадена от бащата на А. Ж. на неговата дъщеря, както и да
включи получените наемни възнаграждения от отдаване под наем на два имота в Русия,
при депозит в размер на 250 лв, вносим от ответниците в едноседмичен срок от датата на
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. В. П., която да се призове след внасяне на определения
депозит.
Гл. Инспектор Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства – гласни и изготвяне на Съдебно –
икономическа експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.11.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. В. П., а за допълнителната задача, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9