РЕШЕНИЕ
№ 685
гр. Благоевград, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103149 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Х. В., с
адрес: гр. Б. чрез адвокат В. Г. против: 1. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша, бул./ул. ул.
Околовръстен път № 260, представлявано от П. Н. Д., Д. Б. Ш., А. В. Я. и А. А. М., като
правоприемник на „АЛФА БАНК БЪЛГАРИЯ“ под търговска марка - Пощенска банка; 2.
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1335, р-н Люлин, ж.к. Люлин - 10, бул./ул. бул. Д-р
Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4. представлявано от З. С. Б. и Д.
М. М. и 3. „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, п.к. 9000, р-н Младост, бул./ул. бул. Сливница № 201, бл. сграда МОЛ
Варна, Тяло Б, ет. 4, представлявано от Ю. Б. Ц..
Твърди се в исковата молба, че изпълнително дело № 1125/2013г. по описа на ЧСИ В.
Т. е образувано от взискателя въз основа на Изпълнителен лист издаден на 22.10.2013 г. от
Районен съд - Благоевград, въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с №
7870/22.10.2013 г. по ч. гр. д. № 2505/2013 г. на Районен съд - Благоевград, по силата на
който е осъден В. Х. В. да заплати следните суми: 2028,79 евро - главница по Договор за
потребителски кредит № 357-033/2009 г.; 375, 57 евро - договорна лихва за периода от
03.09.2011 г. до 13.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 17.10.2013 г. до окончателното изплащане на
вземането; 123, 73 евро - наказателна лихва за периода от 03.10.2011 г. до 14.10.2013г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
417ГПК - 17.10.2013 г. до окончателното изплащане на вземането; 98, 89 лева - такси и
разноски по гр. дело; 692, 02 лв. - адвокатско възнаграждение.
Твърди се, че изпълнителното дело е образувано на 14.12.2013 година с Протокол —
неподписан от ЧСИ В. Т., с per. № 795, с район на действие БлОС, въз основа на подадена
молба от взискателя Алфа Банк България от 04.12.2013 г. с вх. № 14268, като в молбата няма
1
чл. 18 ЗЧСИ. Твърди се, че на 14.12.2013г. с Протокола за образуване на ИД - неподписан от
ЧСИ е приета и подробна справка за размера на дълга; на 06.02.2014 г. с изх. № 3157 е
изпратено ПДИ до адрес на ищеца, като същата не е връчена; на 01.10.2014 година е
изпратено уведомление № 23536 от ЧСИ до ищеца да се яви в канцеларията на ЧСИ за
връчване на ПДИ и книжа, като същата не е връчена; На 12.05.2016 г. е входирана молба от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, че считано от 25.05.2016г. е правоприемник на дейността на
Алфа Банк България; На 06.07.2016г. с молба с № 15159 са искали справка НАП, проучване
на имуществено състояние и насрочване на опис на движими вещи; На 19.07.2016 г. до
длъжника е изпратено уведомление за насрочен опис, като същото не е връчено, като с
Протокол от 06.10.2016г. описа е отсрочен; На 04.07.2017г. е изпратено до длъжника запорно
съобщение с № 15041 за наложен запор върху трудово възнаграждение, като същото не е
връчено; На 01.09.2017г. с молба е № 18947 са искали справка НАП, КАТ и справка за
актуален адрес. Няма чл. 18 ЗЧСИ и не са искали никакви изпълнителни действия.
Твърди се, че на 17.09.2018г. е постъпила молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД за конституиране като взискател във връзка с договор за цесия от
23.04.2018г., като в молбата няма чл. 18 ЗЧСИ и е искано само длъжника да бъде уведомен.
Сочи се, че на 01.07.2019г. с молба с вх. № 14846 е поискано насрочване на опис,
извършване на обща справка от НАП и БНБ; на 30.10.2019г. е изпратено уведомление до
длъжника за наложен запор, като същото не е връчено; на 25.11.2019г. с протокол е отсрочен
описа, поискан с - молба с вх.№ 14846/01.07.2019г.; на 01.04.2021г. с молба с. вх. № 09106 е
поискан запор на трудово възнаграждение; на 06.02.2024г. с молба с вх. № 4772 е поискана
справка БНБ и е направено искане за налагане на запор на банкови сметки.
Твърди се, че на 10.05.2024г. е постъпила молба от „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“
ООД за конституиране като взискател във връзка с договор за цесия от 14.02.2024г., като са
искали справка от Община Благоевград за наличие на деклариран имот в подадена данъчна
декларация; на 17.07.2024г. с молба с изх. № 4134 до СВ е вписана възбрана на имот
притежаван от длъжника. Твърди се, че същински изпълнителни действия по
изпълнителното дело не са извършвани, не са налагани запори, възбрани или каквито и да
било изпълнителни действия. Навежда се, че по изпълнителното дело има данни, че е
сключен договор за цесия от 23.04.2018г. в полза на ответника „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД (цесионер), както и има данни, че е сключен договор за цесия от
14.02.2024г. в полза на ответника „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД (цесионер).
Твърди се, че по изпълнителното дело не са извършвани действия, годни да доведат
до прекъсване на течението на давностния срок за задължението, поради което според ищеца
към настоящия момент вземанията са погасени, поради изтичане на 5 - годишната давност,
съответно 3-годишна за акцесорните задължения за лихви, т.е, цялото вземане по висящото
изпълнително дело, вкл. главница, лихви и разноски, следва да се счита за погасено поради
изтекъл давностен срок.
С оглед на горното, се иска от съда да приеме, че в полза на всеки от ответниците
срещу ищеца не съществуват, поради погасяването им по давност подлежащи на
принудително изпълнение вземания за следните суми: 2 028, 79 евро - главница по Договор
за потребителски кредит № 357-033/2009 г., 375, 57 евро - договорна лихва за периода от
03.09.2011 г. до 13.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.41 ГПК - 17.10.2013 г. до окончателното изплащане на
вземането, 123, 73 евро - наказателна лихва за периода от 03.10.2011 г. до 14.10.2013 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по
чл.417 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 98, 89 лева -
разноски за издаване на изпълнителен лист, както и 692, 02 лева адвокатско възнаграждение,
за които суми е висящо изпълнително дело № 1125/2013 г. по описа на ЧСИ В. Т., с рег. №
795, с район на действие БОС, образувано въз основа на изпълнителен лист от 22.10.2013 г.,
2
издаден на основание Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК№ 7870/22.10.2013 г, по ч. гр. д. № 2505/2013 г. на Районен съд - Благоевград.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника „Юробанк
България” АД, с който се прави възражение за недопустимост на предявения иск,
доколкото този ответник не е страна в правоотношенията с ищеца В., като се твърди, че
вземането на банката е цедирано с договор за цесия, в хода на изпълнително дело 1125/2013г.
по описа на ЧСИ В. Т.. По същество се излага твърдение, че вземането не е погасено по
давност, като по изпълнителното дело са извършвани множество изпълнителни действия
подробно описани в отговора на исковата молба. Твърди се, че давността е прекъсната и е
започнала да тече нова такава, доколкото кредиторът е предприел всички възможни
действия по целевото събиране на свое легитимно и изискуемо, признато за дължимо от
съда, вземане. С оглед на горното, в случай, че съда не прекрати производството по делото
по отношение на този ответник, се иска отхвърляне на предявения иск. Прави се и
възражение за местна неподсъдност на делото на основание чл. 119 ГПК. Претендират се
сторените по делото разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, с който се оспорва предявения иск, като недопустим,
като се сочи, че вземането е цедирано от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на
„Иновативни Финанси“ ООД. Излага се, че за вземането е образувано изп. дело № 1125/2013
г. по описа на ЧСИ В. Т. рег. № 795 на КЧСИ, като по така образуваното изпълнително дело
са искани и извършвани подробно посочени в отговора на исковата молба изпълнителни
действия. Оспорват се твърденията на ищеца, че вземането е погасено по давност, като се
излагат подробни съображения в тази насока. С оглед на горното, в случай, че съда не
прекрати производството по делото по отношение на този ответник, се иска отхвърляне на
предявения иск.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника
„Иновативни финанси” ООД, с който се оспорва предявения иск. Не се оспорва, че
спрямо ищецът е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д.2505/2013г. на PC Благоевград, за посочените в заявлението суми. Не се оспорва, че за
събиране на вземането си първоначалният кредитор „Юробанк България“ е образувал изп.д.
1125/2013г. по описа на ЧСИ В. Т.. Не се оспорват отразените в исковата молба действия,
които са извършени от взискателя. Оспорва се, че вземанията по изпълнителното дело са
погасени по давност, като се излагат подробни съображения в тази насока. Твърди се, че
взискателят е бил активен - депозирал е молби с искане за прилагане на конкретен
изпълнителен способ, който е осъществен от страна на съдебния изпълнител. Сочи се, че
кредиторът е искал изпълнителни действия и същите са били предприемани от страна на
съдебния изпълнител, а понастоящем погасителната давност за вземането ще настъпи на
18.07.2029г. С оглед на горното, се иска от съда да бъде отхвърлен предявения от ищеца иск,
като неоснователен.
С протоколно определение от 08.07.2025г., влязло в сила, съдът е прекратил
производството по делото по отношение ответника „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1335, р-н Люлин,
ж.к. Люлин - 10, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, на
основание чл. 232 ГПК.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от приложеното към делото заверено копие на ИД
№ 1125/2013 г. по описа на ЧСИ В. Т. с район на действие района на ОС – Благоевград се
установява, че за вземането по издадения Изпълнителен лист на 22.10.2013 г. от Районен
3
съд - Благоевград, въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с № 7870/22.10.2013
г. по ч. гр. д. № 2505/2013 г. на Районен съд - Благоевград, по силата на който е осъден В. Х.
В. да заплати на Алфа Банк - клон България КЧТ следните суми: 2028,79 евро - главница по
Договор за потребителски кредит № 357-033/2009 г.; 375, 57 евро - договорна лихва за
периода от 03.09.2011 г. до 13.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 17.10.2013 г. до окончателното
изплащане на вземането; 123, 73 евро - наказателна лихва за периода от 03.10.2011 г. до
14.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК - 17.10.2013 г. до окончателното изплащане на вземането; 98, 89
лева - такси и разноски по гр. дело; 346, 01 лв. - адвокатско възнаграждение по молба на
Алфа Банк - клон България КЧТ въз основа на посоченото изпълнително основание е било
образувано изпълнително дело под номер № 1125/2013 г. по описа на ЧСИ В. Т., с per. № 795
при КЧСИ, с район на действие ОС - Благоевград на 14.12.2013г. и са извършени справки за
имуществото на длъжника
С разпореждане от 22.12.2013г. на ЧСИ Тозева държавата е присъединена като
взискател по право на основание чл. 458 ГПК.
Покана за доброволно изпълнение е изпращана до длъжника на 06.02.2014г., като
ЧСИ е разпоредила да се връчи чрез залепване на уведомление, което е залепено на адреса
му на 11.10.2014г.
С протокол от 31.01.2014г. е отсрочен насрочения за същата дата опис на движими
вещи на длъжника, поради нередовно уведомяване на длъжника.
На 29.05.2014г. е наложен запор на МПС на ищеца.
С протокол от 06.10.2014г. е отсрочен насрочения за същата дата опис на движими
вещи на длъжника, поради нередовно уведомяване на длъжника.
С протокол от 15.12.2014г. е отсрочен насрочения за същата дата опис на движими
вещи на длъжника, поради нередовно уведомяване на длъжника.
Молба от взискателя за опис на движими вещи на длъжника е депозирана на
06.02.2015г.
На 12.05.2016 г. е входирана молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, че считано от
25.05.2016г. е правоприемник на дейността на Алфа Банк България, като в молбата се сочи,
че всички събирани суми от тази дата следва да се превеждат на посочените в молбата
сметки.
На 06.07.2016г. с молба с № 15159 „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е искало справка
НАП, проучване на имуществено състояние на основание чл. 18 ЗЧСИ и насрочване на опис
на движими вещи, която молба е оставена без движение с указания за заплащане на
дължими такси.
На 19.07.2016 г. до длъжника е изпратено уведомление за насрочен опис, като с
Протокол от 06.10.2016г. описът е отсрочен, поради нередовно уведомяване на длъжника.
На 25.01.2017г. с молба с № 02036 „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е искало налагане на
запор на трудовото възнаграждение на длъжника, която молба е оставена без движение с
указания за заплащане на дължими такси.
На 04.07.2017г. е изпратено до работодателя на длъжника запорно съобщение с №
15042 за наложен запор върху трудово възнаграждение, получено на 05.07.2017г.
На 01.09.2017г. с молба е № 18947 „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е искало са справка
НАП, КАТ и справка за актуален адрес.
На 13.09.2018г. е постъпила молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД за конституиране като взискател във връзка с договор за цесия от 23.04.2018г., сключен
между „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД и „С.Г. Груп“ ООД, към която са
4
приложени уведомления до длъжника за цедиране на вземането му от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД на „С.Г. Груп“ ООД на 24.02.2015г. и договор за прехвърляне на вземането
от „С.Г. Груп“ ООД на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД от 23.04.2018г.
На 17.09.2018г. и на 21.09.2018г. са депозирани молби от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД до ЧСИ Тозева за уведомяване на длъжника за описаните по – горе
цедирания на вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
С разпореждане на 02.11.2018г. ЧСИ конституира „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД като взискател по делото, а по отношение „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
прекратява изпълнителното производство и го заличава като страна по изпълнителното
дело.
На 01.07.2019г. „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД с молба с вх. №
14846 е поискало насрочване на опис на движими вещи на длъжника.
На 30.09.2019г. е поискано от взискателя извършване на обща справка от НАП и
БНБ.
На 02.10.2019г. е изпратено уведомление до работодателя на длъжника за наложен
запор, като същото е връчено на 10.10.2019г., на 02.10.2019г. е изпратено запорно съобщение
до „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
На 25.11.2019г. с протокол е отсрочен описа, поискан с - молба с вх.№
14846/01.07.2019г.;
На 26.02.2021г. е изпратено уведомление до работодателя на длъжника за наложен
запор, получено на 04.03.2021г.
На 01.04.2021г. с молба с. вх. № 09106 е поискано от взискателя налагане на запор
на трудово възнаграждение;
На 06.02.2024г. с молба с вх. № 4772 е поискана справка за притежавани банкови
сметки и е направено искане за налагане на запор на банкови сметки.
На 10.05.2024г. е постъпила молба от „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД за
конституиране като взискател във връзка с договор за цесия от 14.02.2024г., като е поискано
извършване на справки в БНБ, НАП и такива за движимо и недвижимо имущество
С разпореждане на 20.06.2024г. ЧСИ конституира „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“
ООД като взискател по делото, а по отношение„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД прекратява изпълнителното производство и го заличава като страна по
изпълнителното дело.
На 17.07.2024г. е вписана наложената възбрана на имот притежаван от длъжника, с
постановление на ЧСИ от 11.07.2024г.
На 24.07.2024г. е изпратено уведомление до работодателя на длъжника за наложен
запор, на което е отговорено от работодателя, че длъжникът получава възнаграждение под
минималната работна заплата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
Не се оспорва от ответника „Иновативни финанси“ ООД, че спрямо ищецът е
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.2505/2013г. на PC -
Благоевград; че за събиране на вземането си първоначалният кредитор „Юробанк България“
АД е образувал изп.д. 1125/2013г. по описа на ЧСИ В. Т.; не се оспорват отразените в
исковата молба действия, които са извършени от взискателя по процесното изпълнително
дело.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК,
5
ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно, че са
настъпили факти след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
Ответниците следва да докажат обстоятелствата на които основава своите
възражения - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи,
правоунищожаващи.
В Определение № 451/01.07.2011г. по т.д. №89/2011г. на ВКС, II т.о. е прието, че по
въпросите, свързани с настъпило частно правоприемство в резултат на прехвърляне на
притезанието след издаването на изпълнителен лист и наличието на активна легитимация на
частния правоприемник като взискател, след доказване на цесията, липсва спор както в
практиката, така и в правната доктрина, както и че при определяне на субективните предели
на изпълнителния лист и разпростирането на изпълнителната сила на решението спрямо
частните правоприемници на взискателя, законодателят е отчел зависимостта на
изпълнителната сила от силата на пресъдено нещо и съответно субективните предели на
силата на пресъдено нещо / чл. 298, ал. 2 от ГПК/ на решението, с което е потвърдено
съществуването на съответното притезание. Надлежни страни в производството по реда на
чл. 439 от ГПК са само страните по изпълнителното дело. При цедиране на вземанията на
взискателя по време на изпълнителното производство е налице приемство в изпълнителния
лист на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК. Надлежна пасивна процесуална легитимация по
делото има само цесионера, който е придобил вземането след прехвърлянето му, и който е
конституиран като взискател.
Поради това съдът счита, че производството по делото срещу „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1766, р-н Витоша, бул./ул. ул. Околовръстен път № 260, представлявано от П. Н. Д., Д. Б. Ш.,
А. В. Я. и А. А. М., като правоприемник на „АЛФА БАНК БЪЛГАРИЯ“ под търговска марка
- Пощенска банка следва да бъде прекратено като недопустимо предвид установеното от
изпълнителното дело цедиране на вземането по изпълнителния лист в хода на
изпълнителното производство.
По основателността на иска срещу ответника „Иновативни финанси” ООД:
Основателността на предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК за
съществуване на правото на принудително изпълнение предполага установяване на
бездействие на кредитора за реализирането му в продължение на 5 години. Пет годишна е
давността според чл. 117, ал. 2 от ГПК за всички вземания, установени с влязло в сила
решение. Разпоредбата се прилага и към правото на принудително изпълнение спрямо
вземания, предмет на влязла в сила заповед за изпълнение издадена по чл. 417 ГПК.
Съгласно чл. 116, б. „в” от ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия за
принудително изпълнение на вземането. В т. 10 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г.
по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е пояснено, че при изпълнителния процес
давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ;
както и че искането да се приложи определен изпълнителен способ прекъсва давността,
защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, като по изричната разпоредба на
закона - чл. 116в ЗЗД - давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение. Посочено е, че прекратяването на изпълнителното производство
по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК става по право, като новата давност е започнала да тече от
предприемането на последното по време валидно изпълнително действие. В т. 3 на ТР
2/4.7.2024 г. по тълк.д. 2/23 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че „Валидно изпълнително
действие“ в смисъла, разяснен с т. 10 от ТР 2/26.6.2015 г. по тълк.д. 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС означава действие, предприето от съдебния изпълнител по редовна молба за
изпълнение. Редовна е молбата за изпълнение, в която взискателят е посочил изпълнителен
6
способ за осребряване на имуществото на длъжника - чл. 426, ал. 2 ГПК, вкл. когато
първоначалната й нередовност е била поправена в срок като тя прекъсва давността.
С оглед тези постановки в тълкувателните актове и описаните по – горе депозирани
молби от взискателя по изпълнителното дело, съответно извършване на изпълнителни
действия от ЧСИ въз основа на тези молби, твърдението на ищеца, че не са извършвани
действия, годни да доведат до прекъсване на течението на давностния срок за задължението
е неоснователно. От съдържанието на всяка една от молбите е видно, че с тях взискателят е
изисквал не само да се правят справки и проучване на длъжника, но в тях се съдържа и
искане за налагане на запори, трудови възнаграждения, възбрана на недвижим имот.
Следователно молбите на взискателя са за извършване и на изпълнителни действия и като
такива прекъсват давността. Когато молбите са били нередовни, са оставяни без движение от
ЧСИ с указания, след изпълнението на които ЧСИ е предприемал изпълнителни действия.
В Р. 37/24.2.21 г. на ВКС по гр.д.№ 1747/20 г./., а и в последвалото го ТР 2/4.7.2024 г.
по тълк.д. 2/23 г. на ОСГТК на ВКС в т. 3, е посочено, че перемпцията и давността са
различни правни институти, с различни правни последици, като общото между тях е
възможността едни и същи факти да имат значение и за двата института; както и че
давността не се засяга от настъпилата перемпция. Посочено е още, че по изпълнителните
дела образувани за принудително събиране на вземане преди 26.6.2015 г., не е текла
погасителна давност до 26.6.2015 г. - датата на потановяване на ТР 2/26.6.2015 г. като
давността за тези вземания е започнала да тече от 26.6.2015 г., тъй като до тази дата е
обвързващото тълкуване за спряла да тече давност на основание чл. 115, ал. 1, б. „ж“ ЗЗД,
при наличите на двете кумулативно посочени в ППВС 3/18.11.1980 г. предпоставки -– да е
направено пред държавен орган надлежно волеизявление за принудитено осъществяване на
вземания и изълнителното производство да е висящо. За изпълнителните дела, вече
прекратени към 26.6.2015 г. срокът на новатата давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД следва да се
брой от момента на прекратяването им, а не от момента на последното по време предприето
в хода на делото изпълнително действия. От тези постановки в тълкувателния акт логично е
да се счете, че не следва да се съобразява последното предприето в хода на делото
изпълнително действия, само ако то е предприето преди 26.6.2015 г., тъй като до тогава
действа ППВС 3/18.11.1980 г., съгласно което погасителната давност не тече докато трае
изпълнителния процес относно принудителното осъществяване на вземането. В ТР 3/20г.
изрично е посочено че след отмяната на ППВС № 3/18.11.1980 г. / т. 10 на ТР 2/26.6.2015 г. е
обявено за изгубило сила/ висящността на изпълнителния процес вече не е определяща за
давността, а прекратяването му поначало няма отношение към прекъсването на
погасителната давност; и че за изпълнителния процес чл. 116 „б.“ ЗЗД не се отнася. От
поддържаните от ищеца за начална дата на давността по чл. 117, ал. 2 от ЗЗД до предявяване
на иска не се установи да е налице бездействие на взискателя в продължение на 5 години.
Подавани са молби от взискателя с искане за прилагане на изпълнителен способ, като
периодите на подаването между тях с оглед датата на подаването на всяка винаги е по
кратък от 5 години. След като искането на кредитора е своевременно, но изпълнителното
действие не е предприето от надлежния орган преди изтичане на давностния срок, по
причина, която не зависи от волята на кредитора, давността се счита прекъсната с искането
за прилагане на изпъллнителен способ. Искането следва да е редовно, но ако е нередовно,
съдебният изпълнител дължи надлежни указания за отстраняването при наличие на пороци.
Само ако взискателят прояви процесулано бездействие да не отстрани нередовностите на
сезирането, ще понесе негативната последица, давността да не се счита прекъсната. По
делото такова процесуално бездействия на взикателя по изпълнителното дело не се
установява.
С оглед горното, искът следва да бъде отхвърлен срещу ответника „Иновативни
финанси” ООД.
7
По разноските:
С оглед изхода от спора, разноски се следват на претендиралия ги ответник
„Иновативни финанси” ООД – за адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лева
съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие. Направеното
възражение от ищеца за прекомерност на размера на адвокатския хонорар на ответника,
съдът намира за неоснователно предвид предмета на спора, относителната правна сложност
на същия и НЗВАР.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 3149/2024г. по описа на РС –
Благоевград в частта срещу ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша, бул./ул. ул. Околовръстен
път № 260, представлявано от П. Н. Д., Д. Б. Ш., А. В. Я. и А. А. М., като правоприемник на
„АЛФА БАНК БЪЛГАРИЯ“ под търговска марка - Пощенска банка, като недопустимо.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В. Х. В., с адрес: гр. Б., с който се иска на основание
чл. 439 ГПК да бъде признато, че ищецът не дължи на „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Вяра“ № 24, бл. Бизнес
сграда, ет. 3, представлявано от Ю. Б. Ц. следните суми: 2 028, 79 евро - главница по
Договор за потребителски кредит № 357-033/2009 г., 375, 57 евро - договорна лихва за
периода от 03.09.2011 г. до 13.10.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 17.10.2013 г. до окончателното
изплащане на вземането, 123, 73 евро - наказателна лихва за периода от 03.10.2011 г. до
14.10.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 98,
89 лева - разноски за издаване на изпълнителен лист, както и 346, 01 лева адвокатско
възнаграждение, за които суми е висящо изпълнително дело № 1125/2013 г. по описа на ЧСИ
В. Т., с рег. № 795, с район на действие БлОС, образувано въз основа на изпълнителен лист
от 22.10.2013 г., издаден на основание Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК№ 7870/22.10.2013 г, по ч. гр. д. № 2505/2013 г. на
Районен съд – Благоевград, поради настъпила петгодишна погасителна давност, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. Х. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.
да заплати на „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Вяра“ № 24, бл. Бизнес сграда, ет. 3, представлявано от Ю. Б.
Ц. сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд –Благоевград в
двуседмичен срок, считано от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8