О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1664 31.08.2020 година гр.Бургас
Бургаският административен съд, XXII-ри административен състав,
на тридесет и първи август две хиляди и двадесета
година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело
№ 1795 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.
чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на Н.И.С., ЕГН-**********, с
адрес *** против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-224-0046042/26.08.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ)
на Национална агенция по приходите (НАП), с която е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект –магазин «Котвата», находящ се в гр.Ахтопол, общ.Царево,
ул.Витошка, почивна база „Котвата”, стопанисван от Н.И.С.
и забрана за достъп до него за срок от 20 дни на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.„б“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В сезиращата жалба е формулирано искане за
спиране предварителното изпълнение на заповедта, с която се налага ПАМ.
Жалбоподателят
счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата
отмяна. Заявено е, че при определяне на продължителността на мярката не е
съобразен вида и големината на търговския обект, възможността за реализиране на
големи обороти, множеството потенциални клиенти, местоположението, тенденцията
в извършването на нарушения, свързани с неиздаване на ФКБ. Твърди, че има за
обекта има фискално устройство, което е регистрирано и работещо и изплаща данни
към НАП. Сочи, че мотивите за разпореждането са бланкетни, не всяко неиздаване
на фискален бон води до ощетяване на фиска, поради което и законодателян не е
приел, че допускането на предварително изпълнение е по силата на закона. Според
жалбоподателя разпореждането е немотивирано, лишено от конкретни фактически
основания, съдържа формално цитиране на текстове, както и че запечатването на
обекта няма да доведе до преустановяване и предотвратяване на нарушението.
Стойността на неиздадената касова бележка е незначителна и в обекта незабавно е
въведено и регистрирано фискално устройство. Посочва, че срокът на наложената
ПАМ не е съразмерен на извършеното, което също води до нейната
законосъобразност. В особено искане иска да бъде спряно изпълнението на ПАМ,
тъй като за търговецът ще настъпят значителни вреди.
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.
При
разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:
На 25.08.2020
г. в 16,33 часа е извършена проверка на търговски обект - магазин «Котвата», находящ се в
гр.Ахтопол, общ.Царево, ул.Витошка, почивна база „Котвата”, бистро „Фиеста“, стопанисван от Н.И.С. от
служители на НАП. При извършената проверка е констатирано, че жалбоподателят в
качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. не е монтирал и
въвел в експлоатация, регистрирано в НАП фискално устройство от датата на
започване на дейността в обекта. Извършена е контролна покупка на 1бр.
плажно олио на стойност 8,50лв., сумата е заплатена в брой, но поради липса на
монтирано фискално устройство в обекта не е издаден фискален бон.
Извършената проверка е била
обективирана в протокол за извършена проверка АА №0036871/25.08.2020г.,
представен ведно с административната преписка. Установено било, че обектът е с
наемодател е Община Царево, при наемна цена от 100лв., в обектът не е налично
фискално устройство и не е издадена касова бележка за извършената контролна
покупка.
При проверката бил изготвен опис на парите в
касата, които били 21лв. Съставен бил АУАН № 0182157 от 25.08.2020г. за срещу Н.И.
Стойкова за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр.
чл.118, ал.4 ЗДДС.
При тези
констатации деянието е квалифицирано по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 ЗДДС и на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.„б“ от ЗДДС, е издадена заповед № № ФК-224-0046042/26.08.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, ГД„Фискален контрол“, в ЦУ на НАП е наложена принудителна
административна мярка запечатване на обекта и забрана за достъп до него за срок
от 20 дни.
Административният
орган е посочил, че при определяне продължителността на мярката са съобразени
тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската
дейност. Посочил е, че не е монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство, при проверката била извършена цитираната контролна покупка, за
която не бил издаден фискален бон, както и, че
създадената организация на работа позволява част от оборота да не се отчита
през фискално устройство;както и липсата на организация за създаване на условия
търговския обект да се ръководи и да се организира дейността в него в
съответствие е изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г.; невъзможността за
проследяване на реализираните обороти, обосновава необходимостта да се осигури
защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване
на нови нарушения.
Заповедта постановява запечатването
да се извърши непосредствено с връчването й в присъствието на лицето. Със
заповедта още е указано на лицето, че изпълнението на наложената с тази заповед
ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на
задълженото лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за извършеното
нарушение глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.
С оспореното разпореждане органът е допуснал
предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60, ал.1 от АПК, чиято необходимост е обоснована от
обстоятелството, че в търговския обект липсва фискално устройство, което
препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и води до
ощетяване на фиска. Посочва, че отлагането на изпълнението на ПАМ ще доведе до
насърчаване на неправомерно поведение. Друго фактическо основание е
неиздаването на фискален бон за 1бр. Кока кола на стойност 1,40лв.
При тези съображения административният
орган е приел, предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект и за правилното определяне на
реализираните от лицето доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъсненията на изпълнението да последват
значителни или труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че
констатираното нарушение води до укриване на приходи, които не могат да бъдат
постоянно контролирани и определени по размер в тяхната съвкупност и че това нарушение
води до ощетяване на бюджета, от което следва според органа, че е налице значим
интерес както за държавата, така и за обществото. Направен е извод, че с
конкретното предварително изпълнение се осъществява защита интереса на фиска
свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните приходи от
продажби. В заключение административният орган е направил извод, че
разпореждането за предварително изпълнение е съобразено както с характера, така
и с целта на наложената ПАМ, а именно преустановителен и превантивен характер с
цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчното облагане.
При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен
орган, овластен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор
на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити,
в т.ч. фактически и правни основания за издаването му. Съдът намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост и
несъразмерност на предварителното изпълнение.
В разпоредбата на чл. 186 ЗДДС не са предвидени особени правила при
допускането на предварителното изпълнение, поради което се прилагат общите
правила на чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно последната разпоредба в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Всяка една от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно
основание за допускане на предварително изпълнение на акта.
В изложените от административния орган мотиви се
съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане
на предварително изпълнение на заповедта. Прието е, че предварителното
изпълнение се допуска, за да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси и наличието на опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Направени са констатации относно процесния обект, дейността на
търговското дружество и др., относно извършеното нарушение и създадената
организация в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство
част от реализираният оборот, поради липса на фискално устройство. Допускането
на предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени
реализираните обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на
продажбите. Отбелязано е, че приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно
контролирани и определени по размер, поради което нарушението води до ощетяване
на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото.
Налице е и втората предпоставка, а именно
че от закъснялото изпълнение на мярката да последва значителна или трудно
поправима вреда. Както е отбелязал в мотивите на разпореждането установяването
на укрити приходи от продажби, до които ще се стигне, когато е установено, че
изобщо не се маркират продажбите водят до извода на настъпване на вреда за
бюджета, която е значителна и труднопоправима.
Принудителната
административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл.186,
ал.1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.
Съдът
счита, че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за
издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на лицето на
задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби, като не е въвело в
експлоатация фискално устройство преди началото на дейността в обекта,
обективно препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и
влияе върху размера на публичните му задължения. Мярката е с преустановителен и
превантивен характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за
постигане на крайната и́ цел – да предотврати укриването на приходи и
отклонението от данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за
предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона.
Жалбоподателят е представил
Договор за абонаментно обслужване на фискално устройство № ********* от
26.08.2020г. с възложител ЕТ „Илиана86-Васил Малчев”, Свидетелство за регистрация
на фискално устройство, фактура за сервиз, касаещи процесния обект, Декларация
за регистрация на самоосигуряващо се лице на Васил Малчев, в качеството му на
ЕТ. От представените доказателства не се установява каква е връзката между
едноличния търговец и настоящия жалбоподател, поради което Съдът счита, че не
установяват относими за спора доказателства, като се взема предвид че лицето
установено, че стопанисва обектът не съответства на възложителя по представения
договор, освен това проверката е извършена на 25.08.2020г., а представените
документи са с начална дата 26.08.2020г. Т.е. след извършване и установяване на
нарушението.
Жалбоподателят е депозирал искане за спиране на изпълнението, като не посочва конкретни аргументи, свързани с това
искане, съответно не са представени доказателства. Предпоставка за спиране на предварителното
изпълнение е причиняванета на значителни вреди, които не са посочени и няма
данни да се различават по значителност от тези, които ще последват от
преустановяване на дейността в обекта и които са свързани с обикновената
търговска дейност, поради което съдът счита, че не е налице твърдяната
предпоставка за спиране на предварителното изпълнение. По изложените
съображения съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да
се отхвърли.
Мотивиран
от горното и на основание чл.60 ал.5 АПК, Административен съд - гр.Бургас, XXII -ри състав,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Н.И.С., ЕГН-**********, с адрес *** против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-224-0046042/26.08.2020г. на
началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална
агенция по приходите (НАП).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.И.С. за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта до окончателното решаване на спора.
Определението
не подлежи на обжалване на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ
: