Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260149
гр.Бургас, 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 5083 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „ИМАРИ ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Я., ул. *******************************************,
представлявано от И.Д. против електронен фиш серия Г № 22699 на ОД МВР Бургас,
с който на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
С
жалбата електронния фиш се намира за незаконосъобразен и моли да се отмени.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат - адв. Г.,
която моли за отмяна на ЕФ, претендира заплащане на разноски.
Административно
- наказващия орган ОД МВР Бургас, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП – ел.фиш е получен на 15.11.2020г. като 14-дневния срок изтича на
29.11.2020г., което е неработен ден и жалбата е подадена в първия работен ден –
30.11.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
По
същество съдът намира следното:
Съставен
е електронен фиш за това, че на 12.06.2020г. в 13,41 часа в обл. Бургас, ПВ II-99 пътен възел гр. Созопол в посока гр.
Приморско управлява МПС, без сключена застраховка гражданска отговорност за
2020г. Нарушението е установено с АТС САИРН
m*Speedet 2 D с МПС ФИАТ ДОБЛО, вид товарен автомобил с рег. № *******. Собственик
на МПС е „ИМАРИ ГРУП” ЕООД. Съгласно извършена справка в гаранционен фонд се
установило, че за автомобил с рег. № ******* към 12.06.2020г. няма валидна
застраховка гражданска отговорност.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства.
Съдът
намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № ******* е имало валидна
застраховка гражданска отговорност.
Съгласно
чл. 638, ал. 4 КЗ - когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2 имуществената
санкция е 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Ето защо съдът
приема, че законодателят е предвидил възможност и юридическите лица да носят
отговорност в случай, че като собственици на МПС не е изпълнено задължението им
за сключване на задължителна застраховка гражданска отговорност. Актът, с който
може да се търси отговорност, е електронен фиш, доколкото по този начин се
установяват нарушенията, установени чрез автоматизирано техническо средство или
система. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда процедурата по
издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС
без значение дали е физическо или юридическо лице. Субектът на нарушението за
това, че не е сключена гражданска отговорност на автомобилистите, тълкувайки
нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал. 3 КЗ не се
обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов собственик – в случая не
се спори, че това е юридическото лице „ИМАРИ ГРУП” ЕООД.
Съдът обаче въпреки това намира, че ЕФ е
издаден незаконосъобразно, тъй като в него неправилно е посочена приложимата
санкционна материално-правна норма. В случая следва да се приложи разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ, тъй като се касае за установяване на
нарушението при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на
този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас, Решение
№ 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на
Административен съд - Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 1258 / 2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния фиш
тази норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Неизпълнението на задължението по
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по
документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но
само по общия ред предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издаване
на наказателно постановление.
Субсидиарно
приложимата на основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от
неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете
да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната
квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита
на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво
точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия орган
е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били
нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронния фиш
следва да бъде отменен.
При този изход на делото,
основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради
което и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважена. Претендира се адвокатско
възнаграждение в размер на 370 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 18 вр. чл. 7,
ал. 2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималното възнаграждение е в размер на 370 лева.
Предвид
гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия Г № 22699 на ОД МВР Бургас, с който на „ИМАРИ ГРУП” ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. *******************************************
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461,
т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА
ОДМВР-Бургас да заплати на „ИМАРИ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, направените по
делото разноски в размер 370 (триста и седемдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала: /п/
КС