№ 132
гр. Разград, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниСвилен Любенов Витанов
заседатели:Юмгюл Мухарем Ахмедова
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20223300200133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград се явява прокурор И.Р..
ПОДСЪДИМИЯТ М. АХМ. К. се явява лично и със защитник адвокат Р.Д. М. от АК
– Сливен.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ–ПОСТРАДАЛИ К. К. Н. и Ж. ИВ. Ж., редовно
призовани, не се явяват. Яява се упълномощеният им повереник адвокат К.П. от АК -
Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля, да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля ви, да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.К.: Присъединявам се към становището на защитника си.
Съдът счита, че действително няма абсолютни процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМИЯТ със снета по делото самоличност. Разяснени са му правата в
процеса, вкл. правото на отводи.
В разпоредително заседание, проведено на 16.06.2022 г. е направено искане от
1
защитата и подсъдимия за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по
реда на Глава 27 в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, а именно подсъдимият признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съгласно чл. 252, ал. 1 НПК, когато са налице основания за разглеждане на делото по
този ред, съдът разглежда делото незабавно.
Предвид депозираната молба от повереника на частните обвинители адв.П., съдът е
отложил разглеждането на делото и предварителното изслушване на страните, за да
осигури възможност на частните обвинители да вземат пълноценно участие в
производството.
В днешното съдебно заседание всички страни в процеса се представляват и са налице
условията за преминаване към предварително изслушване.
На основание чл. 372, ал. 1 НПК, съдът разяснява на подсъдимия правата му по
чл.371 и го уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направените от него самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм какво представлява съкратено съдебно следствие.
Признавам фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти и обстоятелства.
СЪДЪТ като съобрази материалите по делото и изявлението на подсъдимия, на
основание чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 НПК, след като установи самопризнанията на
подсъдимия, че се подкрепят от събраните по делото доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията на
подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част
на обв. акт.
С оглед предварителното становище на страните, съдът счита, че няма пречка за
преминаване на разглеждане на делото по реда на Глава 27, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБЕНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава 27- съкратено
съдебно свледствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК, съдът ДОКЛАДВА основанието за образуване на
настоящето производство: Настоящото производство е образувано по внесен от Окръжна
2
прокуратура – Разград обвинителен акт против М. АХМ. К. от с. Ловско, обл. Разград, с обвинение
по чл. 123, ал. 1 от НК за това, че на 31.08.2021 г. в гр. Лозница, обл. Разград, в кравеферма,
собственост на Земеделски производител – М. АХМ. К., като работодател, поради незнание и
немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, допуснал причиняване смъртта на С.К.К..
На основание чл. 276, ал. 2 НПК съдът дава възможност на представителя на
Окръжна прокуратура – Разград да изложи обстоятелствата по обв. акт.
ПРОКУРОРЪТ: Разградска окръжна прокуратура въз основа на събраните по делото
доказателства е установила, че обв. М. АХМ. К. бил земеделски производител, който
извършвал дейността си по отглеждане на едър рогат добитък, с млечно направление в
обект Кравеферма, находящ се в гр. Лозница, обл. Разград. В обекта били отглеждани 130
крави и телета. В краварника била изградена стара ел. инсталация, която повече от 10 години
не била поддържана. Работодателят нямал сключен договор с лица, които да извършват
поддръжка, както на самата ел. инсталация, така и на ел. уредите ползвани в
производството. В производствения процес подсъдимият използвал два доилни агрегата,
които били закупени през 2011 г. В течение на работата, същите били ремонтирани от него,
сина му, както и от други лица, тъй като не било осигурено лице с необходимата
квалификация и правоспособност за проверка и поддържане на ел. оборудването. В края на
месец юни-началото на месец юли 2021г. в кравефермата започнал работа С.К.К. от с.
Пленимир, общ. Генерал Тошево, обл. Добрич. Той бил назначен на работа, като дейността
му включвала отглеждане на крави. Между него и зем. производител не бил сключен трудов
договор, но на практика С.К. осъществявал трудова дейност, обстоятелство установено от
Испекцията по труда. На 30.08.2021 г., докато работел С.К. установил, че ползваният от
него доилен агрегат се е случвало да удря ток. На 31.08.2021 г. около 19,30 ч. подсъдимият
К. помагал при прибирането на кравите. Около 20 часа работниците нахранили животните,
след което започнали процеса по доене, като С.К. ползвал своя доилен агрегат, който бил
претърпял ремонт от неустановени в хода на производството лица. Така на няколко пъти в
процеса на доене С.К. усещал, че по дръжките на агрегата протича ток, той бил употребил
голямо количество алкохол през деня, както и употребявал такова по време на трудовата си
дейност, което се явява решаващият факт да не преустанови работата си. Около 22 ч.
изчаквайки издояването на две от кравите и докато агрегата бил в режим на доене С.К. се
подпрял на левия рог на доилния апарат. В резултат на което получил удар от ел. ток. В
резултат на това паднал на земята, повличайки върху себе си доилния агрегат, коойто
продължил да работи. Намиращите се във фермата свидетели по делото се опитали да
окажат помощ на пострадалия. Извикали на място екип на Центъра за спешна помощ, които
обаче констатирали смъртта на Слави Кунев. Доказо е, че причината за смъртта на С.К. е в
причинна връзка от работата му с доилния агрегат. При анализа на събраните по делото
доказателства Окръжна прокуратура – Разград е приела, че с деянието си от обективна и
субективна страна подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението и по
непредпазливост причинил смъртта на С.К. като работодател, при немърливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност.
3
АДВ. П.: Поддържам обвинението наред с прокуратурата и изцяло споделям
изнесеното от представителя на обвинението, с едно възражение по отношение на
голямото количество алскохол, което се твърди, че е употребил пострадалия. Доказателства
в тази насока не са налице. Единствено резултатите от СМЕ и наличието на констатирани
промили в кръвта доказват употреба на алкохол. С оглед резултатите от тази СМЕ не
считам, че се касае за голямо количество алскохол. С оглед всички нарушени норми, които
са от страна на подсъдимия, с оглед фактическата обстановка, която е безспорно
установена, то смъртта и инцидента би настъпил независимо употребата на алкохол.
Действително, когато направеното искане от страна на подсъдимия е за процедура при
хипотезата на чл. 371, т. 2, съдът не е обвързан от становището на частните обвинители и
прокурора и това е така, тъй като изцяло признава фактите, но законодателят е дал
възможност всички участващи субекти да вземат становище и то е защото именно в този
момент считам, че частните обвинители имат възможност да заявят претенцията си по
отношение на постановяване на присъдата, съдът да се произнесе и по отношение на
направените разноски в ДП и в съдебното такова от страна на частните обвинители и
евентуално граждански ищци. В тази връзка при постановяване на крайния съдебен акт и
признаване на подсъдимия за виновен аз заявявам от името на моите доверители, че същите
желаят да им бъдат заплатени направените разноски в хода на съдебното производство, за
което ще представя доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам фактите и обстоятелствата
изложени в обв. акт. Съжалявам много. Не исках да се случи. Няма да давам допълнителни
обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам докзателствени искания. Да бъде заплатен и минималния размер от
посочената в чл. 13, ал. 1 сума за възнаграждение при предоставяне на безплатна помощ на
осн. чл. 5, ал. .3 от Наредба № 1 за минималния размер на адвокатско възнаграждение, тъй
като на ДП са ползвали безплатна адвокатска помощ като лица в затруднено материално
положение. Представям доказателства за заплатен хонорар, Ввнесена сума в брой 500лв,
остатъкът до завършване на производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА 2 бр. списъци за разноски и 2 бр. договори за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Предвид липсата на други искания по доказателствата, съдът счита, че делото се
явява изяснено от фактическа страна, следва да се приемат писмените доказателства по
делото, предвид което, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага материалите по ДП № 49/2021 г. по описа на Окръжен следствен
отдел при Окръжна прокуратура – Разград .
На основание чл. 283 НПК се прочетоха писочените доказателства по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинението, което Окръжна прокуратура –
Разград е повдигнала спрямо М. АХМ. К., като ви моля да постановите присъда, с която да
признаете същия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. В хода на
досъдебното производство са били събрани достатъчно доказателства в подкрепа на
обвинителната теза спрямо подсъдимия К.. В тази връзка са извършени огледи на
местопроизшествието, разпити на свидетели, изготвени са множество експертизи, изискани
и са приложени писмени доказателства. Предвид гореизложеното, моля да признаете
подсъдимия К. за виновен в извършеното от него престъпление, за което има повдигнато
обвинение от прокурор от РОП. Като при определяне на наказанието, моля да имате предвид
наличието на смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало и изразеното от
него съжаление за извършеното. Следва да бъде отчетено и поведението на самия
пострадал, доколкото същият е извършал дейността си след употреба на алкохол, което не
го е възпряло да извърши трудовата си дейност. В хода на производството не се установени
отегчаващи вината обстоятелства. На основавние чл. 373, ал. 2 НПК следва да бъде
определено наказанието при условията на чл.58а от НК, в хипотезата на ал. 1. В този смисъл
наказанието следва да бъде определено под средния размер, което съобразявайки
разпоредбата на чл.58а НК следва да бъде намалено с 1/3. Така определеното наказание не
следва да бъде изтърпяно от подсъдимия, поради което на основание чл.66, ал.1 НК
изтърпяването на същото следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. В този
смисъл, моля за вашия съдебен акт.
АДВ. П.: Изцяло се присъединявам към изложеното от представителя на
държаваното обвинение. Заявявам още веднъж желанието на моите доверители да им бъдат
заплатени разноските. В таязи връзка цитирам Решение №53 /05.02. по наказателно дело №
2200/2012 г. на ВКС, първо наказателно отделение, според което задължението за заплащане
на разноските при признаване вината на подсъдимия се дължат независимо дали сумата е
5
платена изцяло.
АДВ. М.: С оглед признаване вината от страна на подзащитния ми, следва да бъде
постановена осъдителна присъда, да му бъде наложено наказанието за деянието, което е
извършил. Моля, да съобразите следното. Вярно е, че е земеделски производител, че е
ползвал краварник. Вярно е, че ел. инсталацията е стара и със съмнителна годност.
Установени са редица нарушения по тази инсталация, която е под всякаква критика, но
отговорност носи доверителя ми. През тези дълги години нито един проверяващ орган не е
проверил тази инсталация, да му се укаже на този човек какво да прави. Минавали са,
питали са дали има трудов договор, но вътре какви са условията на труд никой не е
проверявал и никой не му е казал. Пък и за това са тези контролни органи да осъществяват
контрол и да го глобят, ако трябва. В тази връзка нямаме нищо в обв акт, не са коментирани
тези въпроси. Коментиран е въпроса, че са нарушени различни Наредби по здравословни
условия на труд. Имаме един работник, който доверителят ми го е съжалил, с ниска
степен на образованост, без квалификация, дадена му е възможност да работи. Уановено е,
че един от доилните агрегати има биене на ток и вместо да спре работа той е продължил да
работи и се е стигнало до този трагичен инцидент. Моля, да съобразите всички тези
обстоятелства. Присъединявам се и към изразеното становище на прокурора. За това по
обвинителния акт не се спрях. Моля, като съобразите неговото чисто съдебно минало,
неговата възлраст на 77 години, все още продължава да работи, неговото многобройно
семейство, внуци и т.н., това са причините този човек да продължава да работи. Всички
тези неща следва да бъдат вземати под внмание. Моля, да имате предвид и неговото чисто
съдебно минало. Това, че изразява съжаление, същото следва да се вземе предвид от съда.
При предложените параметри следва да му бъде наложено наказание, което да бъде
отложено при условията на чл. 66 НК. На основание чл.58, ал.1 НК следва наложеното
наказание да бъде редуцирано с 1/3. По отношение на търсените разноски аз считам, че
колегата е прекалил с хонорара и не следва да бъдат уважавани в този размер. Прекомерно
се явяват тези суми, независимо, че се цитира решение. Както виждате на ДП безплатна
правна помощ, в един момент търсим тя да бъде заплатена, в следващия момент имаме
частично платени хонорари и молим горницата да бъде заплатена. Да, следва да му бъде
присъден хонорар, но този размер се явява прекомерен и не следва да бъде уважаван. Като
се произнасяте в наказателната част, в частта за разноските да бъде намален този размер.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Съжалявам
много.
Съдът дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Искам справедливо наказание.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда в 11,30 ч.
ОПРЕДЕЛИ:
След тайно съвещание в присъствието на прокурор Р., адв. П., подсъдимият К. и адв.
6
Р.М. в 12,03 ч. присъдата бе обявена и прочетена от председателя на състава.
Председателят на състава разясни на страните реда и срока за обжалване на
присъдата.
СЪДЪТ пристъпи към произнасяне по чл. 309 НПК относно мярката за неотклонение
на подсъдимия М.К.. На досъдебното производство подсъдимият е имал мярка за
неотклонение „Подписка“, която съдът в разпоредително заседание е потвърдил. Предвид
изхода на делото - подсъдимият е осъден на лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено с изпитателен срок, и на основание чл. 309, ал. 4 НПК съдът счита, че мярката за
неотклонение следва да бъде отменена. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо подсъдимия М. АХМ.
К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест с частна жалба и частен
протест в 7 – дневен срок от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:05 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7