ПРОТОКОЛ
№ 20358
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110120652 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: З. Т. К. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Е., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: И. С. Р. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. М. П. - редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
В залата се въведе първият допуснат свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
1
М. М. П. – **години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят П. по въпроси на адв. Е.: Познавам З. К. от близо 25 г.
Работили сме заедно, били сме колежки дълги години в Съюза на слепите в
България. Дъщеря по-малко я познавам. Разбрах за конфликта, заради който
е заведено делото. Разбрах миналата година, че има такъв конфликт, което
много ме изненада, защото те имаха прекрасни взаимоотношения. Знам как
З. и съпругът се грижеха за децата и бях потресена. Това което знам за
конфликта е, че е възникнал, тъй като дъщерята на З. е говорила
нелицеприятни неща пред съседи и пред хора, които познават З.. Думите,
които е употребила са, че З. е агресивна и има психически проблем. Чух и за
някаква злоупотреба с пари, което за мен е абсолютно невъзможно. За този
конфликт чух от З. и съпруга , когато се срещнахме в тях. Това беше 2021 г.
От моя гледна точка никога З. не е показвала признаци на агресия или
психическа нестабилност. В април месец се наложи да ме запишат на
офталмолог и отидохме заедно с нея и със съпруга . Ако имаше някакви
признаци, аз нямаше да тръгна с тях. З. изкара с мен около два часа и повече в
„Т.“. Това беше април тази година. Не съм забелязала такова поведение от
нейна страна и миналата година. Ходим си на гости и се виждаме често.
Причината аз да разбера за конфликта е промяна, която забелязах в тях и ги
попитах дали всичко е наред. Тогава те ми разказаха за конфликта. Това беше
миналата година, а за това, че има дело научих по-късно през април месец. З.
просто не е същата, каквато я познавам. Тя винаги е била жизнен и весел
човек, но има потиснатост в нея, която е нехарактерна за нея.
Свидетелят по въпроси на адв. В.: Не мога да си спомня кой месец ми
сподели за конфликта. Беше 2021 г. Кога се е случил С.ят кофликт не знам.
Ответницата И. съм я виждала последно преди много години. Когато съм я
2
виждала, отношенията им бяха прекрасни. Това е било когато още З. е
работила при нас. Отношението на З. към дъщеря бяха много хубави. Знам,
че З. К. е завела това дело.
Свидетелят по въпроси на адв. Е.: Ако И. не ме заговори на улицата,
няма да разбера, че е тя.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе вторият допуснат свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Вл. Д. К. – **години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Д. по въпроси на адв. Е.: Познавам З. от 80-те години.
Познавам дъщеря , познавам цялото семейство. Това са хора, с които не
веднъж съм седял на една маса. Нещата станаха неприятни след смъртта на
сина на З. - С.. Тогава една вечер И. се обади вкъщи, вероятно искаше
съдействие. Разбрах, че са възникнали противоречия между тях за едни пари.
Сумата беше прекалено голяма за това, което И. се опита да обясни, че З. е
поискала. Става въпрос за един хладилник, който З. искала да дари на
болницата, в която е лежала. Сумата беше 6000 лв. Тогава говорих и с М.. Той
каза, че тези пари няма да ги даде. Хладилникът струва 400 лв. Аз говорих със
З. и я попитах какво се случва и тогава разбрах за какво става въпрос. Оказа
се, че става въпрос не за 6000 лв., а за 400 лв. за хладилник. Тогава, тъй като
със З. и Ст. К. се виждам поне два пъти на месец, което е от най-малко 22 г.,
разбрах, че е възникнал конфликт между тях. Видях колко тежко преживява З.
отношението на децата, независимо, че М. е зет. Тя буквално се срина и за
3
мен сривът, който настъпи при З., беше по-тежък от колкото когато почина
С.. Като ми разказа за цялата препирня, не можех да си представя, че И. може
да го направи. Това ми е разказно от З. и от Ст., когато ние ходим у тях.
Тогава аз разбрах, че И. е казала, че З. е взимала пари от входа. Разбрах, че З.
е получила подагрична криза и съседите са викали под прозорците на И. и на
М., а те не са се показали. Моята професия е свързана с работа с деца с
психически увреждания и имам диплома за работа с хора с психически
увреждания и щях да различа, ако има такива неща при З.. След смъртта на С.
ставаше въпрос за голяма болка. Ние бяхме с тях, проследихме всичко, което
се случи около лечението и загубата на С.. Човек, когато преживее такова
нещо, е нормално да е тъжен, но аз не съм забелязвал нещо извън рамките на
нормалното в поведението на З.. В такива моменти човек става
раздразнителен и агресивен, но аз не съм забелязал такова поведение в З. К..
Тя е обрекла живота си в служба на другите. З. е работила в Съюза на слепите,
където бях неин ръководител. Това е човек, който спира колата си, за да
помогне на сляп човек. Познавам много добре характера на З. и не съм
забелязал никакви признаци на психическо разстройство, нито на нервност.
Този конфликт се отрази видимо много по-тежко от смъртта на сина .
Буквално се срина здравословно физически. Аз я познавам като изключително
твърд човек. Налагаше се ходене по клиники и въпреки това, само преди три
седмици З. и Ст. тръгнаха с колата да помогнат на една жена да си
манипулира анус претера, защото в провинцията не се полагат такива грижи
за тези хора. Аз не живея близо до сем. К., но когато отивам и се връщам от
работа минавам покрай тях. Ние се виждаме често, защото си ходим на гости
доста често. Никога не е ставало въпрос те да казват, че си помагат с пари от
входа. Не знам З. да е похарчила такива пари. Когато се издава входната каса,
се правят ревизии и не знам да има липси там.
Свидетелят Д. по въпроси на адв. В.: И. се обади на жена ми, след което
разговорът се прехвърли при мен. Не бяха уточнени подробности. Аз разбрах,
че става въпрос за хладилник. И. и М. се обадиха и от този разговор разбрах,
че става въпрос за хладилник. Аз предположих, че става въпрос за
специализиран хладилник, в който се съхраняват медикаменти, защото е
дарение за болница. З. иска да бъде благодарна за доброто, което са
направили хората. Тя е била в болница и е видяла, че в отделението болните
нямат хладилник, където да си държат нещата. Тогава З. е решила да дари
4
този хладилник. Тя често посещава болници. Операцията за анус претера е
била преди около две години. Обикновено я придружава нейният съпруг Ст.
К.. Не мога да кажа кой е заплащал тези лечения. Знам, че З. е посещавала
психиатър след смъртта на С.. Тя се е обърнала към специалист, за да може
по-леко да преживее травмата. Не знам защо И. ми се обади във връзка с тези
6000 лв., може би ни е считала за близки. Ако е търсила съдействие, не знам
да е поискала такова. Аз не знам при посещенията при психиатъра да са
поставяли диагноза на З.. Не е споделяла, че трябва да провежда специално
лечение. Знам че лекарствата, които са изписани, са такива, каквито може
да си купиш от всяка аптека. З. К. спи малко, но това е от заболяванията,
които има, а те са безброй. Никога не е ставало въпрос да се чувства зле и да е
нервна, защото не спи. Винаги се е старала да бъде ведра и усмихната. Не
мога да кажа от кога датират заболяванията ѝ.
Свидетелят Д. по въпроси на адв. Е.: Знам, че е оперирана от херния,
оперираха анус претера. Не се интересувам от това толкова много. Майка
на З. почина години преди смъртта на С., но в такава степен, каквато се случи
със С. и с И., не е имало такова сътресение. Не си спомням да е имало смърт
на племенница.
Свидетелят Д. по въпроси на адв. В. – Не знам З. да е завеждала други
дела срещу И. и членове на нейното семейство.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе третият допуснат свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Ст. Сп. К. – **години, неосъждан, съпруг на ищцата и баща на
ответницата по делото.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца и
ответника може да откаже да свидетелства.
Свидетелят К.: Желая да свидетелствам.
5
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят К. по въпроси на адв. Е.: Юни месец миналата година
дъщеря ми дойде вкъщи и след известно време започна да заплашва майка си,
че ще я води на психиатър. Жена ми се уплаши, зачудихме се за какво ще я
води на психиатър и каква е ползата от това. На следващия месец,
оперираха съпругата ми, тя има 11 операции с 11 пълни упойки. Този анус
претер ни задължава да чистим през два часа торбичката и всеки ден да я
сменяме. Заявявам, че дъщеря ми за това време не е дошла нито един път да
ни помогне. Не прояви и интерес как върви лечението и как го преживява
майка . Това страшно ме обижда. Юли месец, жена ми беше още в болница,
дъщеря ми, зет ми и внучката дойдоха да ме убеждават да водим З. на
психиатър. Това беше в 9:30 вечерта. Аз им казах, че без З. няма да водим
разговор. След като настояваха продължително време аз ги изгоних. От
тогава отношенията ни се влошиха. Разбрахме от съседите, че дъщеря ми е
казвала, че З. има психично заболяване и опасна за другите, както и че е
присвоила някакви пари от входа. Срещаха ни и ни казваха „Ние сме с вас“.
Шест души дадоха кръв за сина ни, който почина, а седем бяха готови всеки
момент да дадат кръв. З. не е проявила никаква агресия към никого. Тя е от 12
г. домоуправител. Ако хората бяха усетили, че нещо не е в ред, нямаше да е
на тази длъжност. З. се почувства много обидена, беше я срам да излиза пред
хората, защото казваха, че сме похарчили парите от входа за нас. Говорила е
да не дават пари, защото няма да ги върне. Това засегна З., много силно се
обиди и беше неудобно от съседите. Хората се хранят с клюки. Психични
заболявания З. няма. Аз 52 г. живея с нея и не съм усетил да има психични
отклонения. Тя посещаваше психиатър, но по отношение на паническо
разстройство. Причината за това беше смъртта на сина ни. Тя не можеше да
спи и го преживяваше много тежко. Преди няколко години нейна братовчедка
се обеси. З. го преживя тежко, но не както при детето си.
6
Свидетелят К. по въпроси на адв. В.: Научихме за тези думи, които е
казала И. по адрес на З. от лични разговори. Не помня с кой съсед и по кое
време съм говорил. Спомням си, че един от тях беше жената, която беше
свидетел миналия път – Албена Д., доколкото си спомням фамилията.
Септември месец миналата година Албена ми каза, когато беше на гости на
вилата „Щ. гн.“. З. започна да посещава психиатър може би през 2020 г. Тя го
посещаваше за паническото разстройство.
Адв. В.: Известно ли Ви е Вашата съпруга да е пускала преписки в
прокуратурата или съдебни дела?
Адв. Е.: Възразявам срещу този въпрос. Той няма общо със случая.
Адв. В.: Този въпрос е свързан с достоверността на показанията на
свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на делото.
Свидетелят К. по въпроси на адв. Е.: Никой от съседите не ми е казвал
З. да се държи агресивно, както и че се притеснява от нея. Направи се ревизия
на входа и живущите се учудиха, че има пари в касата за евентуален ремонт.
Бяха около 700 лв. повече в касата. Не се установи злоупотреба. Искам да
кажа, че дъщеря ни и зет ни подадоха молба до районното управление и
районният инспектор дойде и ни накара да подпишем, че няма да ги
притесняваме по телефона през нощта. Звънели сме им през нощта, но с
молба да закарат З. до болницата и те не са се отзовавали.
Свидетелят К. по въпроси на адв. В.: Съпругата ми поиска пари назаем
от зет ми за операцията. Той каза, че ще си помисли и още мисли. Два пъти са
заплащали операции И. и съпругът – веднъж за мен за леща на окото, втори
7
път, заедно с брат , платиха избор на лекар в Медицинска академия за З..
Заедно със С. платиха тази сума, беше около 900 лв. Не мога да отговоря защо
се влошиха отношенията между дъщеря ми и съпругата ми.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Г. М. Р. – **години, неосъждан, внук на ищцата и син на ответницата.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца и
ответника може да откаже да свидетелства.
Свидетелят Р.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Р. по въпроси на адв. В.: Перфектни взаимоотношения
имаха страните до лятото на миналата година. Знам, че майка ми е полагала
грижи за родителите си – физическа и финансова подкрепа. Знам, че баба ми
претърпя операция миналата година. Операцията се казва анус претер. Тази
операция не помня в коя болница се проведе. Нашите със сигурност
посещаваха баба ми. След смъртта на вуйчо ми преди три години, баба ми се
обърна първо срещу жената на вуйчо ми. Отношенията в нашето семейство не
се разпаднаха тогава. Първо беше вуйна ми, след това баба ми беше
настроена срещу дядо ми, тъй като си имаха семейни проблеми, а накрая беше
срещу майка ми. Не са се спирали грижите от страна на майка ми към
8
родителите . Майка ми стана виновна, че едва ли не дължи пари на баба ми,
не знам на каква база. Баба ми поиска пари от майка ми, които бяха 6000 лв.
Звънна по телефона и каза, че трябва да се дадат 6000 лв., защото просто
трябва да се дадат. Беше настоятелно или 6000 лв., или ще получат „платено
съобщение“, което не знам какво значи. Нямаше причина за тази сума,
дължат се от нищото. Явно така лека по лека са ескалирали нещата. Моите
отношения са неутрални. Говорех си и с двете страни. Майка ми не вярваше,
че се влошават отношенията, не спираше да им помага, докато беше
посъветвана от психиатър да не комуникира по такъв начин, след като я
напада постоянно за нищо. Ако трябваше да се помага, трябваше аз да
помагам. Получавах наставления от родителите си. Казваха ми, че това, че са
си развалили отношенията, не означава, че не са ми баба и дядо и не трябва да
им помагам. Аз помагах както мога и изведнъж се оказах на това дело.
Получавам няколко пъти различни документи от баба ми. По спедиторска
компания са ми изпращани и по вайбър на снимки. Документите са за
влошеното им състояние и как заради това, нашите дължат пари. Получавал
съм и документи, насочени към мен, че трябва да се грижа финансово за тях.
И други документи съм получавал, но не от баба ми, а от трето лице. Те бяха,
за да ми обясняват за майка ми какъв живот е живяла, аз ги получих от трето
лице по вайбър. Не познавам това трето лице. Не знам майка ми да е
изричала нелицеприятни думи по адрес на баба ми. Никой от съседите не ми е
казвал за случай, в който баба ми е имала нужда от помощ и майка ми да не
се е отзовавала. Аз на лекари не съм придружавал баба ми. Баба ми се държи
напълно нормално след юли месец миналата година. Конфликти не съм
забелязал, никой нищо не ме е питал от съседите. Аз нищо, което е по темата
на делото, не съм чувал от съседите.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. Е.: Има претенция от баба ми към мен
за издръжка във връзка с прехвърлен ми недвижим имот. Отговорих в
поканата, че мястото, от което имам 30 %, което ми е прехвърлено като
наследство от вуйчо ми, стои голо след смъртта му и една стотинка не съм
изкарал от там. Аз съм студент, работя, имам дете и не мога да дам пари за
издръжка. Казах, че мога да помагам, ако се налага да пазарувам, тъй като са
трудно подвижни, но финансово не мога. Имотът няма и да го продам.
Свидетелят Р. по въпроси на В.: Не знам да е образувано дело от баба
ми срещу майка ми и баща ми за домашно насилие.
9
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе вторият допуснат свидетел на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Ан. Г. Р. - Инд. – **години, неосъждана, снаха на И..
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца и
ответника може да откаже да свидетелства.
Свидетелят Инд.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Инд. по въпроси на адв. В.: И. я познавам първо, а след това
и родителите . Познавам ги от около 30 години. Били са ми пример за
отношения между близки, помагали са си взаимно. И. малко повече е
помагала, предвид това, че те са нейни родители. Събирали са се
непрекъснато с повод и без повод, ходили са на екскурзии. Това, което знам, е
от лятото миналата година. Доколкото знам, става въпрос за поискана сума
пари с обявен срок, в който да бъдат дадени. От И. и от М. леля З. и чичо Ст.
са поискали 6000 лв. до даден час на следващия ден. М. и И. са отказали.
Знам, че преди това М. и И. помагаха, организираха годишнина от сватбата
им, плащали са им екскурзии, плащали са за техни операции, което е
нормално. До момента не съм чула от И., че има твърдения от страна на майка
, че е употребявала някакви нелицеприятни думи за нея. Пред мен И. не е
10
изказвала такива думи за майка си, които да са нелицеприятни. Не знам да е
правила такива изказвания пред трети лица. Според мен, от тогава се развиха
нещата. Те са има казали, че знаят къде работят, знаят къде стоят колите им,
че М. е бизнесмен и ако не може да осигури тази сума, какъв бизнесмен е.
Доколкото знам, З. е пуснала преписка срещу директор на училище, в което
чичо Ст. е работил, но не знам за какво е тази преписка.
Адв. В.: Постановлението по тази преписка е представено като
доказателство по делото.
Адв. Е.: Тази преписка е неотносима към делото.
Адв. В.: Вашата клиентка в тази преписка твърди, че дъщеря е
изказала мнение. Аз исках да се види цялата преписка.
Свидетелят Инд. по въпроси на адв. В.: След като влошиха
отношенията си, на мен ми се е случвало И. да ме помоли да закарам З. до
онкологията за да взема резултат. Аз тогава бях по-близо до адреса. Тя тогава
се появи с жена, която каза, че малко преди това се е прибрала от Испания. Не
си спомням за други случки.
Свидетелят Инд. по въпроси на Е.: Аз от миналата година не съм се
засичала със З.. Ние живеем в различни квартали. Не съм имала притеснения
тогава от поведението на З., а дали има психиатрично заболяване не мога да
кажа. Не мога да кажа как я преценявам. Не смятам за нормално родител да
прави такова нещо срещу детето си. Не знам И. да е казвала нелицеприятни
думи за З.. Знам, че са искали пари от И. и от брат ми, но не знам за какво е
сумата. Знам, че З. и Ст. са имали претенция за издръжка спрямо И. и техния
внук, на който са прехвърлили имотите си. Дали са им прехвърлили имоти
могат те да кажат. Знам, че брат ми и И. са плащали за операции. Те
денонощно са на разположение, карали са ги до различни болници до
миналата година. Знам от И. и брат ми за това, не съм била свидетел.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
11
В залата се въведе третият допуснат свидетел на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
М. Хр. Т. – **години, неосъждана, първа братовчедка на ищцата и леля
на ответницата.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца и
ответника може да откаже да свидетелства.
Свидетелят Т.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Т. по въпроси на адв. В.: В добри отношения съм и с двете
страни. Близка съм с И., поради семейни взаимоотношения. С майка и баща
също съм близка. Техните отношения до миналата година лятото бяха
перфектни. И. и М. са били изключително всеотдайни към родителите на И..
Миналата година лятото И. ми сподели, че майка е поискала 6000 лв., които
да дадат за много кратко време. Те не са могли да реагират и са получили
заплаха. От там нещата тръгнаха надолу. И. ми е споделяла доста неща. Аз си
мисля, че смъртта на С. е повлияла върхи тези отношения. Аз до преди 2-3 г.
съм живяла в този блок. Всеки ден ходя там по два пъти при майка ми. Тя
живее в трети вход, който не е във входа нито на З., нито на И.. На мен никой
не ми е споделил И. да е изричала нелицеприятни думи за майка си, нито да е
възникнал конфликт. От юли месец миналата година отношенията им тръгват
12
надолу. И. и М. получават заплахи за домашно насилие, че те са правили
домашно насилие на родителите си. След средата на миналата година рядко
сме се засичали със З. К.. Разговаряли сме за здравословното състояние,
винаги има някакъв казус. Оплаква се, че не се чувства добре. Това е било
винаги и преди средата на миналата година. Не знам за претърпени от З. К.
операции. Знам само за една последна операция, която е от преди около
година. Не мога да кажа за какво е била операцията.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Е.: Не си спомням здравословните
казуси какво са касаели. Не мога да конкретизирам, не помня за какво са били
тези казуси. Аз съм била съпричастна, изслушвала съм я. З. не проявява
агресия към мен. Аз агресия от З. не съм видяла, защото не съм имала срещи с
нея, но от както почина С., нещата не са ок емоционално и психически.
Адв. В.: Нека уточним, че свидетелката не се е срещала с ищцата след
лятото на миналата година.
Адв. Е.: Свидетелката каза, че не са се срещали. Нарочно не прекъснах
свидетелката.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Е.: Последната година не сме се
срещали толкова често, за да кажа, че има някаква агресия към мен. Проявила
е агресия спрямо дъщеря си. Знам го от И., не съм присъствала.
Свидетелят Т. по въпроси на СЪДА: Имах усещане за това, че З. не е
добре психически съдех от моите усещания.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Е. – Контактът ми със З. е на случаен
признак. Не сме разговаряли със З..
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе четвъртият допуснат свидетел на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
13
Ив. Г. Р. – **години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Р. по въпроси на адв. В.: Познавам страните от около 20
години. Винаги съм се възхищавала на техните отношения. Имали са
нормални и добри отношения. Знам за случая, след който взаимоотношенията
им се влошиха. Беше лятото на 2021 г., когато е била поискана сума пари,
която И. е трябвало да даде в рамките на много къс срок. От И. знам, че тези
пари са поискани от майка и баща . Сумата е била 6000 лв., но не знам за
какво е. След този случай се влошиха отношенията им. Преди това И. беше
непрекъснато при тях, помагаше им, но след това се влошиха отмопенията и
не са в добри отношения сега. Знам и за телефонни разговори, в които са
разменяни реплики между страните. Доколкото знам, са били заплашвани
заради сумата. След лятото на миналата година съм се срещала със З.. Не ми е
споделяла за този конфликт. Не знам И. да е изрекла някакви нелицеприятни
думи срещу майка си. Поведението на З. се дължи на друг неприятен факт,
който се случи в тяхното семейство. Може би на това се дължи промяната. От
около година не съм се виждала със нея.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. Е.: С И. се виждам непрекъснато. Със
З. не съм се виждала от около година. Под неприятен инцидент имам предвид
смъртта на сина на З.. Това се случи в началото на 2020 г., доколкото си
спомням. Знам, че заплахите са се състояли в това, че ще им организират
мокра поръчка. Не знам кой го е казал. Казано е на И. и на съпруга , но не
знам на кой точно. Не знам за какво е искана сумата от 6000 лв., била е
необходима в кратък срок. Не знам З. и Ст. да са предявявали претенции за
издръжка към дъщеря си във връзка с прехвърлени имоти. Знам, че И. винаги
е откликвала на всички техни нужди и молби – водене на лекар, пазаруване и
др. И. не ми е споделяла З. да има психиатрично заболяване. Споделяла е
14
притеснения за емоционалното състояние, но не е ставало въпрос за
психиатрично заболяване. И. не е казвала, че З. е агресивна, нито че е
злоупотребявала с чужди парични средства. За това, че родителите са
касиер и домоуправител знам. С И. се виждам доста често, а с майка и баща
сме се виждали на общи техни празници. През лятото сме ходили на
тяхната къща в Щ. гн..
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
Адв. Е.: Във връзка с показанията на разпитаните от страна на
ответницата свидетели, а именно, че доверителката ми е предявявала
финансови претенции, в следствие на което се били влошили отношенията,
моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание да представя
2 бр. нотариални покани, отправени от ищцата и съпруга до ответницата,
както и до сина на ответницата, а именно разпитания Г. Г. Р., с което
доверителката ми е предявила претенции за финансова помощ във връзка с
тежкото си здравословно състояние и по повод прехвърлени недвижими
имоти, както и да представим и отговорите на тези покани. Нямаме други
искания. Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви назначената
по делото експертиза.
Адв. В.: Моля да се извърши служебна справка за дела, образувани от
ищцата срещу ответницата, или да ми се издаде съдебно удостоверение в тази
насока, с оглед изнесените от свидетелите данни за образувани от ищцата
други съдебни дела, а именно дело за домашно насилие. Това ще покаже
цялата картина, извън спора. Противопоставям се на искането на ищцата, тъй
като поканите и отговорите нямат отношение към предмета на делото.
СЪДЪТ счита исканията и на ищеца, и на ответника за неотносими към
предмета на настоящия спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните.
Адв. В.: В молбата ми относно експертизата има искане да се вземе
15
предвид цялата документация от д-р С., който е бил наблюдаващият
психиатър на ищцата.
Адв. Е.: Ако тази документация беше относима към предмета на делото,
делото щеше да се реши без експертиза. Направихме искане да се допусне и
назначи експертиза, която да отговори на поставени въпроси. Да се
обременява делото с медицински документи, като се установи и че
доверителката ми не е посещавала личния си лекар, считам за неотносимо.
Ако след изслушването на експертизата възникне нужда, тогава може да се
изискат документи по преценка на съда.
Адв. В.: Нашето искане е вещото лице да се запознае с всички
медицински документи от 2018 г. до 2021 г., които проследяват състоянието
на ищцата. Става въпрос за случай от преди година и половина и вещото лице
няма как да каже какво е било състоянието на ищцата.
Адв. Е.: Поставени са задачи и вещото лице ще каже какво му е
необходимо, за да отговори на същите.
СЪДЪТ счита искането на ответника за относимо към предмета на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред д-р К. Ст. С., въз основа на което да се снабди с медицинската
документация, касаеща ищцата.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на експертизата следва да се
съобрази и с постъпилите документи от д-р С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на доказателства,
16
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата страните се считат уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в от 13:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17