Решение по дело №999/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			25.11.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	23.11.		2020

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Румяна Агонцева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		999		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                            година.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 3794794, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на М.Ю.М., с адрес: ***,  с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че процесният електронен фиш е издаден при допуснати съществени нарушения, поради което е незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Иска се отмяна на същия.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага допълнителни съображения, в нейна подкрепа.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 16.04.2020 г. в 17:58 ч. жалбоподателят М. управлявал собствения си лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ", с рег. № КН3100ВН, в населено място – гр. Дупница, по ПП-1 Е-79, км 326+400 м., с посока на движение към Кулата, при ограничение на скоростта за населено място - 50 км/ч, доколкото в пътния участък няма поставени пътни знаци установяващи друга максимално разрешена скорост за движение. Процесният лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ", с рег. № КН3100ВН е бил заснет да се движи в дясната пътна лента, в една и съща посока почти успоредно с друг лек автомобил – Рено с рег. № КН2836АХ, който се е движил до него в лявата пътна лента. Отчетена е от АТСС, СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6 скорост на движение от 85 км/ч. без означение върху снимковия материал, за което от двете превозни средства се отнася тази скорост, от която е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 82 км/ч. Нарушението е установено с посоченото техническо средство, с приложения снимков материал - Снимка с № 0113749. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: протокол от периодична проверка на техническо устройство, с валидност до 30.09.2020 г. и удостоверение за одобрен тип, ведно с описание на типа, снимки от заснемане на нарушението, разписка за връчване на ЕФ на жалбоподателя, справка за регистрацията на автомобила, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., ОПТ за работа с  техническото средство, както и от останалите по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканата информация от Областно пътно управление - гр. Кюстендил и Община Дупница относно местонарушението, разположението му спрямо посочените в ЕФ GPS координати и километрични показатели в населено място и ограничението на скоростта в този участък от пътя. Съдът кредитира изцяло приложените писмени и веществено /снимков материал/ доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво веригата на установените факти по делото. Изключение прави единствено представения Протокол по чл. 10 от Наредбата, в който неправилно е отбелязано, че е извършван контрол – „1к“, т.е. на първокласен път, а всъщност от посочените справки на ОПУ при АПИ и Община Дупница се установява, че контролираният пътен участък попада в границите на община Дупница и в тази си част ПП-1 Е-79 е част от общинската пътна мрежа.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие - право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш формално съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила.

Въпреки изложеното по-горе относно формалната редовност от външна страна на обжалвания ЕФ съдът приема, че същият е изцяло неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен поради следното:

На първо място от съдържанието на така прочетените и приети по делото писмени и веществено доказателства, а именно снимков материал и Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за използване на АТСС СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6 и Клип с № 0113749  не се потвърждава, а напротив се опровергава, че посоченото в ЕФ нарушение на ЗДвП да е безспорно и несъмнено доказано. В текста на протокола, съставен и заверен по надлежния ред, както беше отбелязано по-горе при анализа на доказателствата е погрешно посочено вида на мястото, в което е заснето нарушението. Доколкото се твърди, че АТСС е използвано  от полицейските служители на първокласен път – „1к“, както е отбелязано в протокола, това би означавало, че максималнодопустимата скорост за движение в този пътен участък е до 90 км/ч., а не до 50 км/ч, доколкото няма поставени други пътни занци – В-26. Всичко това води до едно съмнение и неяснота относно доказването на нарушението от обективна страна с оглед характеристиките на пътя.

Извън това, на много по-силно и самостоятелно основание нарушението е недоказано от обективна страна и поради характеристиките на приложения снимков материал, и най-вече техническите характеристики и фабричните, конструктивни и  технически възможности на използваното АТСС - СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6, с което е заснета Снимка с № 0113749. В тази връзка следва да се отчете изрично и обстоятелството, че дори след положените множество усилия и служебно изискани писмени доказателства /Технически данни на АТСС, справка и др./ авторството на нарушението описано в ЕФ не бе доказано по категоричен и несъмнен начин, както изисква чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Видно от приетото веществено доказателство Снимка с № 0113749, заснета от процесното техническо средство на дата – 16.04.2020 г., в 17:58:35 часа /съдържаща 1 кадър/, точно в момента на заснемане на процесния лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ", с рег. № КН3100ВН, същият е осъществявал почти успоредно своето движение в дясната лента, в една посока с друг движещ се в лявата лента, до него и попадащ изцяло в същия кадър, установен от АТСС лек автомобил – Рено с рег. № КН2836АХ. От приложеното към удостоверението за одобрен тип подробно техническо описание, както и от изисканото служебно и предоставено от АНО писмо, с приложени организационно-технологични правила за работа със „стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, не се установява по никакъв начин процесното АТСС или всяко друго от този тип технически средства да има предвидена конструктивно и фабрично или дори заложена чисто теоретично техническа възможност да установява и разграничава едновременно скоростта на две заснети от камерата на АТСС, в един и същ кадър, движещи се в една и съща посока, както е в процесния случай или дори разминаващи се в различни посоки МПС-та. Няма данни за такава възможност и при употребата му при временно монтиране на АТСС, както е посочено в протокола по чл. 10, ал.1 и избран съответно автоматичен или алтернативно ръчен режим на измерване. Напротив подобен извод не може да се направи и от останалите писмени и веществени доказателства във връзка с годността и употребата на техническото средство /удостоверение, изготвен снимков материал, и протоколи за периодична проверка/. Върху снимковия материал липсва каквото и да е отразяване, за кой точно от двама заснети леки автомобила се отнася установеното. Преценката да се ангажира административнонаказателната отговорност в случая е чисто субективна и според съда това е недопустимо. Напротив според съда, с оглед разположението на пътя на двете заснети в приложения снимков материал МПС-та, далеч по-вероятно е нарушение на скоростта с посочения размер да е извършило другото несанкционирано с процесния ЕФ МПС – Рено с рег. № КН2836АХ, тъй като същото се движи в лявата лента и вероятно е осъществявало маневра изпреварване в процесния пътен участък на движещия се до него в дясната пътна лента лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ", с рег. № КН3100ВН, собственост на жалбоподателя.

По силата на чл. 746, ал. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (обн., ДВ, бр.98 от 07.11.2003г.), конструкцията на скоростомерите трябва да позволява да се индивидуализира МПС, чиято скорост е измерена, включително при едновременно движение на две или повече МПС, при изпреварване или разминаване или когато скоростомерът е монтиран на движещо се МПС. От своя страна разпоредбата на чл. 752, ал.4 от Наредбата, въвежда изискване уредите за контрол на скоростта да осигуряват, че изобразената позиция на МПС и на свързания с него документ с изображение могат еднозначно да причислят стойността на измерената скорост, именно към същото това МПС.

Ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения и догадки, а единствено на безспорно установени факти и доказателства, каквито в случая липсват.

Важно е да се подчертае недвусмислено, че по никакъв начин не може да установи, с каквито и да е други допълнителни доказателства и да се гарантира една фабрично непредвидена, несъществуваща според техническите данни на производителя, незаложена и изобщо неупомената в техническите характеристики, а и неустановена по делото техническа възможност на процесния уред – АТСС СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6, с който е заснет приложената Снимка с № 0113749, да отчете правилно и поотделно едновременно скоростта на заснетите в един и същ кадър две МПС-та. Обратното разбиране означава съдът да приеме, че с действията си по санкциониране на установения лек автомобил чрез издаване на ЕФ АНО може сам да направи тази преценка като на практика създаде такава допълнителна техническа възможност и допълнителни функции на техническото средство, каквито не е предвидил производителя му, което е абсурдно.

В този смисъл е и съдебната практика при наличие на заснети два автомобила в кадрите на снимковия материал приложен към електронен фиш виж. Решение № 318 от 15.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 310 / 2018 г. на Административен съд - Видин, Решение № 461 от 20.9.2013 г. по н. д. № 620/2013 г. на I състав на Административен съд - Плевен, Решение от 02.10.2017 г. по н. д. № 111 / 2017 г. на Административен съд - Сливен, Решение № 62 от 9.7.2013 г. по н. д. № 73/2013 г. на Районен съд – Дряново и др.

Доказателствената тежест за установяване на нарушението, респ. на авторството е изцяло на АНО. АНО не е установил явно и несъмнено годността на извършеното заснемане на нарушението с приложения клип /кадър/, а от там недоказано остава и авторството на нарушението по отношение на жалбоподателя, който е управлявал един от заснетите общо два леки автомобила с една и съща посока на движение.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3794794, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на М.Ю.М., с адрес: ***,  с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: