№ 919
гр. Варна, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500894 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
Въззивникът Д. М. Г., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. Т. и адв. С. Б., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Въззиваемата страна „***“ ЕООД, редовно призовано, представлява
се от адв. М. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице – помагач ОБЩИНА ПРОВАДИЯ, редовно призована,
не изпраща представител.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Д. М. Г., чрез
1
адв. Т., срещу Решение №324/06.12.2023 г., поправено с Решение
№72/02.04.2024 г., постановено по гр. д. №1109/2022 г. по описа на РС -
Провадия, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „***”
ЕООД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че „***” ЕООД не е собственик на реална част
с площ от 130 кв. м от имот, представляващ УПИ V-281, кв. 4 по ДРП на с.
П.д., одобрен със заповед №1573/18.06.1927 г., целият с площ от 2090 кв. м,
находящ се в с. П.д., при граници на имота УПИ Х-278, останалата част от
УПИ V-281 и път, която реална част е защрихована от Д. М. Г. в жълт цвят на
скицата на л. 35 от делото, а в зелен цвят на скица №6, л. 152 от заключението
на вещото лице по изготвена съдебно-техническа експертиза, която
приподписана от съда, представлява неразделна част от решението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Жалбоподателят Д. М. Г. счита решението за недопустимо, защото
съдът се произнесъл по нередовна искова молба, в която се съдържали
противоречиви твърдения. Посочва, че не всички доказателства, събрани по
делото, били обсъдени от първоинстанционния съд. Изтъква, че вместо да се
изследва правото на собственост на насрещната страна, било изследвано
неговото право на собственост. Сочи, че доводите му не били обсъдени.
Счита, че направените от първоинстанционния съд изводи противоречали на
свидетелските показания и експертното заключение. Поддържа, че
регулацията не била приложена и ответното дружество не било собственик на
процесната реална част. По изложените съображения отправя искане за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Отправя
доказателствени искания – на осн. чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „***”
ЕООД, чрез адв. Б., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда
доводи, с които обосновава допустимост, правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното
решение. Претендира разноски. Оспорва доказателственото искане на
насрещната страна. Евентуално, ако същото бъде уважено, отправя
доказателствени искания – за издаване на съдебни удостоверения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от третото лице –
2
помагач на ответника „***” ЕООД – Община Провадия.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам отговора. Считаме, че има нереводност на
исковата молба.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
фактура и платежно нареждане.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението
на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно по
изложените вече съображения. Районният съд след като е приел, че Община
Провадия не се легитимира като собственик на 130 кв.м. реална част от ПИ №
3
V-281 е разглеждал правото на собственост на въззивника Д. Г., което
считаме за неправилно, тъй като предмет на спора е единствено правото на
собственост на въззиваемото дружество „***“ ЕООД. В този смисъл
събраните гласни доказателства за установяване на давностното владение на
въззивника Г. са единствено с оглед определяне на правния интерес от водене
на настоящия спор по отрицателен установителен иск, но съдът не е следвало
да разглежда и обсъжда могъл ли е ищецът да придобие вещни права или не.
Това не е предмет на спора, а предметът на спора, както е приел съдът и е
записал в диспозитива на съдебното решение, е защрихованата в зелен цвят
на скица № 6 от съдебно-техническата експертиза, където вещото лице е
установило, че вместо актуваните от Община Провадия 130 кв.м., всъщност
тази площ е 121 кв.м., която е включена в реалното владение на доверителя
ни. В тази скица № 6, която придружава съдебно-техническата експертиза, в
розов цвят е очертано владението, в което се вижда и се установява от
свидетелските показания, че освен спорната част от 121 кв.м. според
заключението на експертизата на вещото лице К., или 130 кв.м. по акта за
частна общинска собственост, се включват и други части от ПИ № V-281,
които не са предмет на разглеждане по настоящото дело. Съдът не е могъл да
разглежда дали само тази част от 130 кв.м., въведена в настоящото
производство като предмет на спора, е следвало да бъде придобивана,
отговаря ли на изискванията за лице и площ. В този смисъл моля да ми бъде
предоставена възможност за представяне на писмени бележки. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да оставите в сила
съдебното решение на първата инстанция, поправено с последващо съдебно
решение. Подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната
жалба. Обръщам внимание, че независимо какво е констатирал съдът в
мотивите си по отношение на собствеността на общината, в друга част на
решението съдът се е мотивирал доста подробно по отношение на това защо
счита, че собствеността на ответното дружество е установена в процеса и
независимо, че той е обсъждал защо ищецът е собственик или не на ПИ № X-
278, той се е произнесъл доста подробно по отношение и на собствеността на
ответното дружество и е обсъдил всички доказателства. По отношение на
соченото противоречие в исковата молба подробно сме изложили в отговора
4
на въззивната жалба становище, че няма такова противоречие. Съвсем ясно е
изложено становището на ищеца, фактите и обстоятелствата, от които черпи
права и първоинстанционният съд се е постарал да подреди това
хронологично в разбираем вид за всички. Моля да ми бъде предоставена
възможност за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. Т.: Това, което съдът е приел в мотивите по отношение на
оспореното от нас право на ответното дружество е, че дружеството е
придобило по регулация, което е различно от наведените от ответното
дружество твърдение, а именно, че е придобило собствеността със сделка от
2021 г. - договор от 22.12.2021 г. сключен с общината. Това е твърдението на
ответното дружество.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемия,
считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5