№ 32146
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110130286 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. С. С., чрез адв. Д.,
срещу „К Й“ ООД.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
17.05.2023 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на 1000
лв., платима на 11 вноски, при месечен лихвен процент от 3,330% и годишен процент на
разходите от 47,908%. В чл. 6 от процесния договор било посочено, че заемателят следвало
да предостави на кредитора едно обезпечение – банкова гаранция, ипотека, особен залог
върху движима вещ или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. В чл. 8 страните се
договорили, че в случай на непредставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде
начислена неустойка в размер на 824,32 лв. Поддържа, че до момента на подаване на
исковата молба е върнала на ответника сума в размер на 1435,38 лв. по процесния договор.
Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. На следващо място поддържа, че
клаузата на чл. 8 от договора, с която било уговорено, че дължи неустойка, била нищожна, за
което излага подробни съображения. Твърди, че съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за
1
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо моли съда
да уважи предявените искове, като приеме, че договорът, евентуално клаузата на чл. 8 са
нищожни на посочените основания, както и осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
435,38 лв., представляваща недължимо платена сума по договора за паричен заем.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К Й“ ООД, чрез адв. Ш., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.
Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че договорът, респ. клаузата на чл. 8 били
нищожни на посочените основания. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от С. С. С. срещу „К Й“ ООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за
нищожен на договор за паричен заем № ****** от 17.05.2023 г., сключен между С. С. С. и
„К Й“ ООД, поради противоречие на закона, а в условията на евентуалност за прогласяване
за нищожна клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем № ****** от 17.05.2023 г., поради
противоречие със закона, евентуално заобикаляне на закона, както и осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „К Й“ ООД да върне на С. С. С.
сумата от 435,38 лв., представляваща платена при начална липса на основание – нищожна
клауза на чл. 8 от договора за паричен заем от 17.05.2023 г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, които
обуславят недействителност на договора за паричен заем № ****** от 17.05.2023 г.,
евентуално на клаузата на чл. 8 от договора, предвиждаща заплащането на неустойка, на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
твърдяната сума в размер на 435,38 лв., че тя е постъпила в патримониума на ответника, че
това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника в частта
за сумата в размер на 435,38 лв. е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
2
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал. 1, предл. 2 ГПК изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: 1/
какви плащания е извършила С. С. С. в изпълнение на договора за потребителски кредит и
какви задължения са погасени с тях?; 2/ Какъв е размерът на ГПР по процесния договор за
кредит, в случай че при формирането му е включена уговорената неустойка по чл. 8 от
договора?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., която да се призове след внасяне на определения
депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2024г. от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4