Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........
................2023 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Варна, двадесет и четвърти състав, в открито съдебно заседание на тринадесети
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав
МИЛАЧКОВ
при секретаря Нина Атанасова,
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 2879/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 256, във вр. чл. 268
от ДОПК.
Образувано е по жалба подадена от М.М.Г., ЕГН **********,
чрез процесуален представител адв. М.Ж. срещу Решение №262/01.12.2022 г. на
директор на ТД на НАП–Варна, с което е оставена без уважение жалбата на М.М.Г.
срещу действия на публичен изпълнител по ИД №***г. изразяващи се в недопускане
на Г. до участие в търг с тайно наддаване проведен на 16.11.2022 г. от 14.00 ч.
В жалбата се претендира отмяна на акта поради
незаконосъобразност. Излага съображения, че процедурата по търга била опорочена
и моли съда да отмени Решение №262/01.12.2022 г. на Директора на ТД на
НАП-Варна, както и да отмени действията
на публичен изпълнител Тихомира Илиева по недопускане на Г. до търг с тайно
наддаване. Претендира присъждане на съдебни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуален
представител адв. Ж., поддържа жалбата на сочените в нея основания. Претендира
сторените по делото разноски.
Ответникът - редовно призован за проведеното открито
съдебно заседание, чрез юрисконсулт П , изразява становище за неоснователност
на жалбата. Твърди, че в разпоредбата на чл. 251, ал. 2 от ДОПК са посочени
всички необходими реквизити, които трябва да съдържа предложението. Излага
съображения, че според разпоредбата на чл. 252, ал. 3 от ДОПК, нередовни са
предложенията, които не отговарят на изискванията на чл. 251, ал. 2 и 3 от с.з.
Сочи, че изискванията за участие в публична продажба са определени в ДОПК,
както и са публикувани в сайта на НАП и на таблото в сградата на НАП. Моли
оспореният административен акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Депозирани са писмени бележки, в които излага
подробно съображения за неоснователност на жалбата.
След като са запозна с доказателствата, представени от
страните, в това число и административната преписка, съдът установи от
фактическа страна следното:
Със съобщение изх.№С220003-111-0003267/14.10.2022 г.
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна е съобщил, че по изп.д.№5755/2014 г. ще
се проведе търг с тайно наддаване на 16.11.2022 г. от 14.00 ч. за недвижим имот
УПИ, пл.№УПИ ІІІ-3, площ по док. 8500 кв.м., с площ по скица 6300 кв.м., обл.
Варна, общ. Дългопол, с. Дебелец, - сграда с площ по док. 198 кв.м., двуетажна
масивна жилищна сграда – сграда за краткотраен отдих, построени в дворното
място други нежилищни обекти – бунгала – 13 бр. с обща застроена площ 156 кв.м.,
при първоначална цена 165 000 лв., от продажната цена няма да се отчислява
ДДС.
В съобщението изрично са посочени времето и мястото на
огледа, мястото на подаване на предложенията за участие в търга, времето и
мястото на разглеждане на постъпилите предложения, в какъв срок и по коя
банкова сметка ***, както и че условията и правилата за провеждане на търга са
на разположение в сградата на ТД на НАП-Варна, офис Варна и на страницата на
НАП в ИНТЕРНЕТ на адрес: www.nra.bg.
На 11.11.2022 г. в ТД на НАП- Варна от жалбоподателката М.М.Г. в запечатан плик е подадено предложение вх.№
ВтрК-3304/11.11.2022 г. с клеймо от ТД на НАП-Варна от същата дата.
Съгласно служебна бележка от 14.11.2022 г. /лист 26 от
адм. преписка/ от Началник отдел „Бюджет и финанси“ към ТД на НАП-Варна на 11.11.2022
г., са постъпили 2 броя депозити, в това число и преведени от М.М.Г. по
банковата сметка дадена в съобщението.
На 16.11.2022 г., от 14: 00 часа е открита продажба
чрез търг с тайно наддаване в сградата на ТД на НАП-Варна. За извършените
действия е съставен Протокол за провеждане на таен търг, в който публичният
изпълнител е констатирал, че в предложение с №ВтрК-3304/11.11.2022 г. липсва
задължителен реквизит – подпис, което е нередовно по смисъла на чл. 251, ал. 2
от ДОПК, предвид на това, че върху плика на направеното предложение липсва
подпис на предложителя. Предложението не е отворено, и участникът не е бил
допуснат до търга. Към протокола за провеждане на търг с тайно наддаване е
изготвено обявление изх. №С220003-118-0001192/16.11.2022 г. за класирания
участник – „ФС Енерджи“ ООД.
От М.Г. е подадена жалба по реда на чл. 256 от ДОПК, с
регистрационен № 53117 от 18.11.2022 г. по описа на ТД на НАП-Варна, с която се
иска отмяна на действието на публичния изпълнител по извършената продажба, като
се постанови провеждането на търга с тайно наддаване за продажбата да се
повтори. По жалбата на М.Г. *** се произнесъл с решение № 262/01.12.2022 г., като
е оставил без уважение жалбата на основание чл. 251, ал. 1 от ДОПК като е приел, че предложението подадено от Г.
не отговаря на изискванията на чл. 251, ал. 2 от ДОПК, каквото е и
задължителното условие за участие в търг по реда на ДОПК. Поради тази причина
плика с предложението е приет за нередовен, съответно не е бил допуснат до
търга и не е бил отворен.
Горната фактическа обстановка, по същество безспорна
между страните, съдът приема за установена въз основа на писмените
доказателства по административната преписка, чийто съвкупен анализ не налага
различни изводи.
При така установената фактология съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срок и срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, от лице с надлежна легитимация, до компетентния да
разгледа спора съд по местонахождението на публичния изпълнител, чието действие
се обжалва и в определения от чл. 268 ал. 1 от ДОПК преклузивен срок, което я
прави процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспореният акт Решение № 262/01.12.2022 г. е
постановен от компетентен административен орган по чл. 267, ал. 1 ДОПК и в
срока по чл. 267, ал. 2 ДОПК. Обективирано е в изискуемата писмена форма и
отговаря на изискването за мотивираност.
Спорният въпрос в производството е счита ли се за
редовен плик с предложението за участие
в търг с тайно наддаване, върху който липсва подпис на предложителя.
Ирелевантно за настоящото производство е твърдението за нищожност на
извършената публична продажба за процесния имот, собственост на „Девня
Автотранс“ АД, което е в несъстоятелност.
Видно от разпоредбата на чл. 251, ал. 2 от ДОПК, при
продажба, чрез търг с
тайно наддаване предложенията се подават
в запечатан плик. Върху плика предложителят отбелязва номера и датата на
съобщението, публичния изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя
(име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията
по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и подпис. В изпълнение
на тези изисквания, в съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с
изх. № С220003-111-0003267/14.10.2022 г. изрично е записано, че условията и
правилата за провеждане на търга са на
разположение в сградата на ТД на НАП-Варна, офис Варна, както и на интернет
страницата на НАП на адрес: www.nra.bg.
На страницата на НАП в интернет на адрес: www.nra.bg, Условията за
провеждане на търга са на адрес: https://sales.nra.bg/2 (Раздел продажби, Как
да купя), където действително са публикувани условията за участие и провеждане
на търг с тайно наддаване като са
посочени изчерпателно необходимите реквизити, които предложителят трябва да
отбележи върху плика - номера и датата на съобщението, публичния изпълнител или
друг служител на НАП, обявил продажбата, данни за предложителя
(име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията
по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и
подпис.
Изрично е записано също така, че „нередовни са
предложенията, които не съдържат изброените задължителни реквизити на плика
и предложението“, което е в пълно
съответствие и с разпоредбата на чл.
252, ал. 3, изр. второ от ДОПК, съобразно която нередовни са предложенията,
които не отговарят на изискванията на чл. 251, ал. 2 и ал. 3. Както вече бе посочено по-горе, изискването
за подпис на предложителя върху плика се
съдържа в разпоредбата на чл. 251, ал. 2
от ДОПК. При това положение, жалбоподателката
като участник в търга е следвало
да се запознае с условията за провеждането му. Тези условия са задължителни за
всеки един участник и неспазването им
води до нередовност на предложението. В случая жалбоподателката не е
изпълнила задължението да положи подпис върху плика, който представлява
един от задължителните реквизити. Налице е бездействие от нейна
страна от което тя не може да черпи
права. В този смисъл, публичният изпълнител правилно и законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл. 252, ал. 3 във вр. с чл. 251, ал. 2 от ДОПК е приел, че предложението не отговаря на задължителните условия за участие
в търг с тайно наддаване. Правната норма изчерпателно, ясно и точно посочва
всички реквизити, които трябва да съдържа плика и предложението за участие в
търг. Нормата е императивна, т. е. нейните адресати дължат цялостно изпълнение
на така разпореденото поведение. От друга страна, не се оспорва от жалбоподателката,
а това се установява и от приложеното по
делото копие на плика, че в него не е положен подпис на предложителя.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателката,
както пред административния орган, така и в производството пред съда, че
служител на ТД на НАП-Варна е отказал да приеме молбата за участие в търга. Следва
да се отбележи, че процедурата за участие в търг с тайно наддаване е уредена в
ДОПК, съответно съществува възможност всеки да се запознае с изискванията за
участие в търга. Незнанието на закона не извинява никого, поради което не може
да се вменява отговорност на служител на ТД на НАП-Варна.
Твърдението в жалбата, че предложената от Г. цена за
обявената публична продажба е по-висока от обявения за спечелил търга, е
ирелевантно. Размерът на предложената от жалбоподателката цена щеше да бъде релевантна
в случай, че подаденото от нея предложение отговаряше на всички реквизити по
чл.251 от ДОПК, съответно е било разгледано.
Предвид изложеното съдът намира, че оспореното Решение
№ 262/01.12.2022 г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без
уважение жалбата на М.М.Г. против действия на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Варна е напълно законосъобразно, поради което подадената против него жалба
подлежи на отхвърляне като
неоснователна.
При този изход на делото и съгласно чл. 161, ал.1 от ДОПК, на ответната страна за осъщественото от юрисконсулт П процесуално представителство следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева, определено на
основание чл. 10, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, Административен съд – Варна, ХХІV-ти
състав:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на М.М.Г., ЕГН **********,
против Решение № 262/01.12.2022 г. на
директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение като
неоснователна жалба с вх. № 53117/18.11.2022 г.
срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП–Варна по ИД № ***год.
ОСЪЖДА М.М.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 600/шестстотин лева/лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно, на основание чл. 268 ал. 2 от ДОПК.
СЪДИЯ: