№ 1917
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110155381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма – редовно призован, представляват се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно призован, представлява се от юрк. П,
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 10734/13.12.2021 година.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания на този етап.
Юрк. П – Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
1
искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., 42
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. С. – Уврежданията в предната част
не са получени вследствие на удар с мотокар. Няма как да се получи такъв
вид увреждане от такъв характер при удар с мотокар. Имаме увреждане на
задната броня в дясната част и увреждане на предната броня в лявата част –
това означава мотокарът да е обходил целия автомобил. Тези увреждания не
могат да бъдат получени съгласно скицата към протокола за ПТП, защото
предна лява част на автомобила е била към стената и няма как мотокарът да се
пъхне между стената и автомобила. Дори и при съобразяване на
свидетелските показания не е възможен този механизъм – уврежданията в
предната лява част не са получени при съприкосновение с мотокар. Двете
увреждания в предна лява част са на различна височина и са с различен
характер. Няма как да бъдат получени от един удар с вилицата на мотокара,
тъй като са на различна височина. Приложил съм снимков материал на
уврежданията в лявата част. Няма как вилицата да е дъгообразна, за да удари
калника и бронята – може да удари само едно от двете, те са на различна
височина. Няма как да се получи това увреждане в предна лява част на
автомобила дори и вилиците на мотокара да са натоварени с палет, тъй като
увреждането е с много малка широчина. Освен това, ако се приеме тази
2
хипотеза, биха се засегнали и други детайли от предната част – например фар,
тъй като е по-издаден, другата част на бронята, а в случая няма такова
засягане. Моето заключение е, че уврежданията в предната лява част са
получени по друг механизъм. Не съм дал цени за детайлите, които са в
предната лява част, тъй като считам, че не са в причинно-следствена връзка.
Мога да ги изчисля.
Адв. С. – Оспорвам заключението относно липсата на отговор по задача
3 и моля същата да бъде допълнена съобразно зададения въпрос. Считам, че
заключението на вещото лице по отношение на въпрос 4 също е непълно и в
тази връзка мога да предоставя снимки на електронен носител на вещото
лице, за да може да отговори на така поставената задача.
Юрк. П – Предоставям на съда. Нямам въпроси. Да се приеме
заключението. В случай че ищецът твърди неправилност на заключението по
отношение на това, че уврежданията не са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, както и по отношение на въпрос 4 „дали уврежданията са
били налични“, то се оспорва цялото заключение. Моля ищецът да направи
изрично изявление в този смисъл. Ако приемем, че заключението е правилно,
не би имало отношение допълване на същото.
Адв. С. – Оспорвам единствено заключението в частта относно отговора
на задача 3.
СЪДЪТ намира, че действително вещото лице не е отговорило в
пълнота на поставената от ищеца задача 3, поради което произнасянето по
приемането на заключението следва да бъде отложено и следва да бъде
указано на вещото лице да отговори на задача 3, съобразявайки представения
по делото опис на щети. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на САТЕ.
УКАЗВА на вещото лице да допълни отговора на задача 3, поставена от
ищеца, съобразно начина на формулирането ѝ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.01.2022 г. с приложени
3
заверени преписи от застрахователна полица и снимки.
ДОКЛАДВА писмо от РС-Русе с приложен протокол с извършени
разпити по делегация на свидетели.
Страните /поотделно/ - Да се приложат към делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца застрахователна полица като
писмено доказателство.
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца снимки и протокол за
разпити по делегация.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изслушването на САТЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2022 г. от 10:10 часа, за
когато страните и вещото лице уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4