О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№IV-2046
25.10.2019
г., гр. Бургас
Бургаският окръжен съд, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
частно гражданско дело № 1493 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 413, ал. 2 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.
София , ул. ,,Панайот Волов“ № 29,
етаж 3, представлявано от Ивелина Цанкова Кавурска, чрез юрисконсулт Десислава
Александрова – с пълномощно по делото от първата инстанция (л. 8), против Определение
№ 254 от 11.09.2019 г. по ч. гр. д. № 402/2019 г. по описа на Районен съд –
Царево , с което е ОТХВЪРЛЕНО подаденото от „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против П.Й.Й. с ЕГН ********** ***.
В частната жалба се навеждат оплаквания, че обжалваното определение
е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост. Посочва се, че посочените в заявлението имена са предоставени
от длъжника при сключването на договора за заем; че е настъпило някое от
обстоятелствата наложили смяната на фамилното име на длъжника в производството;
че с посочването на единния граждански номер на лицето последното е индивидуализирано
в достатъчна степен; че при сключване на договора за цесия, цесионерът е
разполагал единствено с данните и документите, предоставени от цедента, като същият не разполага с
правомощията да извършва справки в регистри като НБД „Население", за да
узнае актуалното име на своя длъжник. Излагат се доводи, че при постановяване
на обжалваното определение съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 411, ал. 2,
т. 1 ГПК, която изключва приложението на т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по т. д. № 4 от 2013 г. на ОСГТК. Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалвания съдебен акт и да се произнесе по същество да бъде издадена заповед
за изпълнение за сумите, претендирани със заявлението по чл. 410 ГПК.
Въз основа на
закона и събраните доказателства по делото съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Частната жалба изхожда от надлежно упълномощен
представител на легитимирано лице, насочена е против подлежащ на обжалване
съдебен акт по чл. 413, ал. 2 ГПК, подадена е в законовия едноседмичен срок по
чл. 275, ал. 1 ГПК и съдържа необходимите реквизити по чл. 275, ал. 2 вр. чл.
260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Пред Районен съд – Царево постъпило заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София , ул. ,,Панайот Волов“ № 29, етаж 3, представлявано от управителя Ивелина
Цанкова Кавурска, срещу
длъжника П.Й.Й., ЕГН **********,***, за сума в общ размер от 501,
63 лева, както и за сторените
в заповедното производство разноски в размер на 225 лева.
По делото е изготвена служебна справка по реда на Наредба
№ 14/18.11.2009 г., от която е видно, че посочените от заявителя ЕГН и адрес са
на лицето П. Иванова Христова, а не на П.Й.Й..
За
да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
районният съд е приел, че е констатирана нередовност на заявлението, изразяваща
се в несъответствие на имената с ЕГН на длъжника, която нередовност не попада в хипотеза на чл. 425, ал.2 ГПК или
на чл. 128, т. 2 ГПК, поради което съгласно т. 1 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по
т. д. № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът не дължи указания за отстраняване на
допуснатата нередовност, а следва да отхвърли заявлението.
Основателни
са наведените от жалбоподателя възражения, че при постановяване на
обжалваното определение съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т.
1 ГПК, която изключва приложението на т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
(доп. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) съдът разглежда заявлението в разпоредително
заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато искането
не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите
нередовности в тридневен срок от съобщението. При действащата редакция на
цитираната разпоредба следва да се приеме, че т. 1 от Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК е изгубила сила. Ето защо съдът
е следвало да укаже на заявителя да отстрани допуснатата нередовност в
тридневен срок от съобщението и да му укаже неблагоприятните последици от
неизпълнението. След отстраняване на констатираната нередовност в посочения
срок заповедният съд следва да се произнесе по същество, като издаде или откаже
да издаде заповед за изпълнение изцяло или частично.
По изложените
съображения обжалваният съдебен акт се явява незаконосъобразен, поради което следва
да бъде отменен, а делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК определението е окончателно и не
подлежи на обжалване
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№ 254 от 11.09.2019 г. по ч. гр. д. № 402/2019 г. по описа на Районен съд –
Царево , с което е ОТХВЪРЛЕНО подаденото от „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против П.Й.Й. с ЕГН ********** ***.
ВРЪЩА делото
на Районен съд – Царево за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.