ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 125
гр. Перник, 21.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
На основание чл. 621 от ТЗ, вр. с чл. 146 от ГПК съдът е извършил
доклад по делото с определение № 74 от 13. 03. 2024г. /л.241 и сл./ и е
разпределил доказателствената тежест между страните - както с оглед
предмета на делото, така и с оглед откритите производства по реда на чл. 193
от ГПК.
Във връзка с дадените указания, дни преди насроченото с.з. за 12. 04.
2012г., са постъпили :
Молба вх. № 2314 / 10. 04. 2024г. /л.260 и сл./ от „Рос Паркет“ ЕООД , с
която са представени уточнените и изискани справки и счетоводни
документи от дружеството, по които съдът не се е произнесъл, тъй като в
с.з. на 12. 04. 2024г. /л.552 и сл./ е дал възможност на юрисконсулт Д. в 7
дневен срок от датата на с.з. да изрази становище по нея.
Впоследствие по тази молба са постъпили Становище вх. № 2583 / 22.
04. 2024г. /л.529 и сл./, Становище вх. № 2582 / 22. 04. 2024г. /л.533 и сл./,
Становище вх. № 2580 / 22. 04. 2024г. /л.545 и сл./ - всичките от „Юробанк
България“ АД, чрез юрисконсулт Д..
Молба вх. № 2247 / 08. 04. 2024г. /л.375 и сл./ от Юробанк България“
чрез юрисконсулт Д.. С нея се позовава на силата на пресъдено нещо на
влезлите в сила съдебни решения, с които са установени вземанията на
банката; за останалите вземания на банката, посочени в справките
1
„Дълг“, са представени писмени доказателства по опис - заверени копия,
като със същата молба се моли да бъде поставена задача и към съдебно –
счетоводната експертиза.
По тази молба, насрещната страна „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П.
е проявила амбивалентно отношение: заявила е в с. з. на 12. 04. 2024г. /л.552 и
сл./, че по нея няма да изразява становище, но са запознати с тази молба. В
същото съдебно заседание адвокат П. е представила три писмени молби /без
входящи номера/ – л.314 и сл.; 345 и сл. и л. 365 и сл., с която последна молба
обаче оспорва молба вх. № 2247 / 08. 04. 2024г. от Юробанк България“ чрез
юрисконсулт Д., още преди тя да й е връчена, по които съдът не се е
произнесъл, тъй като преписи от тях са връчени на насрещната страна, чрез
юрисконсулт Данкова, като й е дадена възможност в 7 дневен срок да изрази
становище по тях.
С молба л.314, се : иска изискването на справка от БНБ за всички
банкови сметки на ответното дружество при молителя и неговия
праводател и молителят да бъде задължен да представи справка –
извлечение от датата на разкриване на сметките при него и движенията
по тях; иска да бъде прието, че процесното производство е недопустимо
по изложените причини; представят се писмени доказателства по опис,
като се иска те да бъдат приети.
С молба л.345, се : иска съдът да отмени свое определение от № 74 от 13.
03. 2024г. /л.241 и сл./, в частта му с която е приел, че молбата и
настоящето производство са процесуално допустими, поради липса на
правен интерес. Твърди се че в момента има образувани шест
производство за обявяване на пет дружества /всичките представлявани
от Р. Ж. Б., който е едноличен собственик на капитала/, като кредитите и
обезпеченията са прехвърлени на „Рос Инвестмънт“ ЕООД и сумата за
погасяване е събрана от проведената на обезпеченията публична продан;
повтаря се твърдението, по което съдът вече се е произнесъл с
определение от № 74 от 13. 03. 2024г. /л.241 и сл./ - че „Рос Паркет“,
вече не е длъжник на банката молител, считано от датата на която е
подадена молбата за образуване по т.д. 42/2023г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, а такъв се явява „Рос Паркет“; относно възприетата от съда
теза на банката молител за пределите на сила на пресъдено нещо,
формирана от постановените влезли в законна сила решение по т.д. №
2
2424/2013г. по описа на СГС, поради което съдът да отмени свое
определение № 74 / 13. 03. 2024г. и да допусне направеното от страна на
„Рос Паркет“ ЕООД доказателствено искане за установяване на
извършено от него плащане на 27. 01. 2012г. по договор за кредит №
033/2007г. и да бъдат назначени съдебно – счетоводна експертиза и
съдебно – компютърна експертиза; да бъде изменено от съда
определение от № 74 от 13. 03. 2024г. /л.241 и сл./ в частта, с която е
отказал да открие производство по прогласяване на нищожност на анекс
№ 6 към договор за кредит №033/2007 , като моли да му бъде даден 7
дневен срок за предявяването на този инцидентен установителен иск по
прогласяване нищожност на анекс № 6; относно датата на влизане в
законна сила на постановеното решение по т.д. № 2101/2013г. по описа
на СГС, VI – че това е датата 03. 12. 2018г., а не датата 20. 06. 2020г.; по
т.V от същата молба – че по отношение на „Рос Паркет“ ЕООД
изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 от
ГПК, считано от 25. 10. 2014г., какви изпълнителни действия са
извършени по него и по отношение на кое дружество, че на 18. 05. 2017г.
въз основа на постановление за разпределение от 14. 10. 2022г. банката
е получила реално плащане на сума в размер на 688 876лв., както и е
направено искане дружеството – да бъде открито производство по реда
на чл. 83 и сл. от ГПК, както и чл. 95 от ЗЗД, като дружеството длъжник
да бъде освободено от отговорност, съгласно в изготвената от същото
допуснато по делото съдебно - счетоводна експертиза /явно се иска
освобождаване на дружеството длъжник от заплащането на разноски;
относно открито производство по оспорване на справки „Дълг“, се иска
банката – молител да представи в оригинал справките дълг, както и че е
оспорена и истинността на двете справки „дълг“, моли да бъдат
допуснати до разпит в качеството на свидетели двама служители на
банката, изготвили справките, представена е изрична декларация от
Росен Живков Борисов и моли съдът да задължи банката да представи
на вещото лице и по делото извлечения и първични счетоводни
документи от всички сметки с титуляр същото физическо лице, които са
били обслужвани за двата кредита, оспорва всяка цифра от справки дълг,
като в тази насока моли да бъде допусната допълнителна задача към
вещото лице – как е била формирана всяка сума, отново моли да бъдат
3
приобщени представените с предходната молба писмени доказателства,
моли да бъде допуснат в качеството на свидетел при режим на
призоваване, главният кредитен инспектор на бившия централен клон
на „Банка Пиреос България“ АД Мариета Стоянова на клон 940
(предходно 0184) за полагането на своя подпис под погасителния план и
разпечатките от системата на банката и т.н., които са предоставени от
нея на 15. 02. 2012г. и на 12. 10. 2012г., за пореден път оспорва
отразените като главница суми, претендирани като задължения, като
твърди, че не са усвоявани, не са дължими и върху тях
незаконосъобразно се начисляват лихви, моли за пореден път да бъдат
представени извлечения от всички банкови сметки на „Рос Паркет“,
разкрити в банката от 01. 01. 2008г. до настоящия момент и всякакви
движения по тях и за пореден път моли да бъдат допуснати вече
поисканите с предходни молби съдебно – счетоводна и съдебно –
компютърна експертиза, за пореден път моли да се изиска справка от
БНБ за всички видове сметки, с титуляр „Рос Паркет“, разкрити при
праводателя на банката и при самия молители в последствие да бъде
задължен същия да представи извлечения за движенията по същите от
момента на откриването им към 01. 04. 2024г., включително и крайните
салда по тях, за пореден път изисква съдът да изиска справка от ЦКР
при БНБ, като в същото време твърди, че представя за удобство на съда
такива и с настоящата молба, като моли вещото лице да изготви
алтернативен вариант въз основана на изисканите от дружеството
длъжник писмени доказателства. В крайна сметка към тази молба не са
представени нито справки, нито други писмени доказателства, а е
представено само заверено копие от становище от „Юробанк България“
АД до ЧСИ Георги Николов с вх. № 4037 от 16. 10. 2023г.
С молба л.365, както беше отбелязано по – горе, се оспорва молба вх. №
2247 / 08. 04. 2024г. от Юробанк България“ чрез юрисконсулт Д., :
Оспорват се всички приложени с нея писмени доказателства – първични
счетоводни документи като ненеобходими, неотносими и и недопустми
в производството по реда на чл. 193 от ГПК, като моли банката да бъде
задължена да представи същите в оригинал по делото; иска да бъдат
изключени всички писмени документи, съставени преди 10. 07. 2015г.,
касаещи кредит 032/2007г. и тези с дата преди 27. 10. 2015г. по договор
4
за кредит 033/2007г., като е представила в табличен вид тези документи,
които иска да бъдат изключени; отново се позовава на 5 годишна
погасителна давност; отново оспорва част от писмените доказдателства,
като недопустими и неотносими, а други като преждевременно
претендирани или неотносими и абсурдни /също в табличен вид/, отново
прави искане вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза да
представи и алтернативен вариант; прави искане вещото лице да даде
алтернативни варианти, ако се установят очевидни злоупотреби и
начислявани суми по два пъти, ако се установи, че дългът е погасен със
събраната по изпълнително дело № 202923040206 по описа на ЧСИ
Георги Николов, дългът да бъде намален с окончателно влязлото в сила
разпределение по изпълнително дело № 20127860404036 на ЧСИ
Миладин Миладинов, дългът да бъде намален с цялото вземане
присъдено по търговско дело № 2101/2012г. по описа на СГС, поради
изтекла погасителна давност на правото му на събиране, дългът да бъде
намален със сума в размер на 688 876лв., събрана на 09. 05. 2017г., както
и че при ЧСИ Милен Бъзински в полза на банката е разпределена сума от
16135лв. за разноски, като същата сума е разпределена вече по
изпълнителното дело на ЧСИ Георги Николов; отново се излага
доводът за шестте производство пред Пернишкия окръжен съд и довод,
че настоящето производство е недопустимо, отново се прави искане
банката да бъде задължена да представи в оригинал всички документи
приложени към молба с вх. № 224708. 04. 2024г. и отново прави искане
вещото лице да изготви заключението си в алтернативни варианти.
Във връзка с дадената възможност на юрисконсулт Д. да изрази
становище, е постъпила молба с вх. 2583 от 22. 04. 2024г. /529 и сл./ от
„Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Д., с която се изразява
становище, че представените от насрещната страна доказателства, не са
доказателства по смисъла на ГПК, тъй като няма данни нито за лицето, което
ги е изготвило, нито в какво качество ги е изготвило и изрично е оспорено, че
счетоводството на „Рос Паркет“ ЕООД е водено редовно. Изрично са
оспорени истинността, автентичността, датата и съдържанието на всички
представени документи, както и че те отразяват действителното финансово
състояние на „Рос Паркет“ ЕООД, задълженията и вземанията на
5
дружеството. В тази връзка е направено искане за представяне от страна на
дружеството на същите документи в оригинал, като в противен случай те да
бъдат изключени като доказателства по делото.
Впоследствие след постъпване на Становище вх. № 2583 / 22. 04. 2024г.
/л.529 и сл./, Становище вх. № 2582 / 22. 04. 2024г. /л.533 и сл./, Становище
вх. № 2580 / 22. 04. 2024г. /л.545 и сл./ - всичките от „Юробанк България“ АД,
чрез юрисконсулт Д., както и молба вх. № 2562 / 22. 04. 2024г. на „Рос
Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., съдът се е произнесъл по направените с тях
доказателствени искания, включително и по трите молби на дружеството –
длъжник – л.314 и сл.; 345 и сл. и л. 365 и сл., с определение № 95 от 22. 04.
2024г. /л.552/. Пропуснал е да се произнесе по искането за поставянето на
задача към съдебно – счетоводната експертиза, за което“ Юробанк България“
АД, юрисконсулт Д., е подало молба вх. № 3416 от 29. 05. 2024г. /л.564 и сл./,
към която е направила същото искане и е представила писмени доказателства.
С нея банката изрично оспорва, че са извършени каквито и да било плащания
от страна на „Рос Паркет“ към банката, както и твърди, че банката не дължи
никакви суми на дружеството – длъжник. Оспорва, че счетоводството на
дружеството – длъжник е водено редовно. Направено е и искане за поставяне
задачи към вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза. Представена е
справка за образувани дела срещу „Рос Паркет“ ЕООД. Съдът не се е
произнесъл по представената справка за образувани изпълнителни дела срещу
„Рос Паркет“ ЕООД /531 – 532/ . Съдът не се е произнесъл по представените
писмени доказателства по опис с молба вх. №2584 / 22. 04. 2024г.
След даване възможност на дружеството – длъжник да се запознае с
четирите становища и с молба вх. № 3416 от 29. 05. 2024г. /л.564/ на банката,
„Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П. е:
Депозирало молба /вх. № 3642/ от 10. 06. 2024г., с което моли
разноските за изготвянето на заверено копие от изпълнителното дело на ЧСИ
Милен Бъзински да бъдат в тежест на Банката, както първоначално е указано
с определението от 13. 03. 2024г.
Депозирало Становище № 3653 от 10. 06. 2024г., с него на практика
многословно оспорва молбата и четирите становища на „Юробанк“ АД,
направено е искане да не се прилага изпълнителното дело ЧСИ Милен
6
Бъзински, тъй като то е перемирано и други, като приканва „Юробанк
България да конкретизира какво точно оспорва.
Съдът намира, че препис от тази молба не следва да се изпраща на
„Юробанк“, тъй като целта на производството не е безкрайна размяна на
молби и становища, в които да се повтарят, потретят и т.н. едни и същи
доводи и искания, а произнасяне от съда по предявената молба по чл. 625 от
ТЗ, както и извършване на предхождите го процесуални действия.
Постъпило е и съобщение от ЧСИ М. Б., с вх. № 3666 от 10. 06. 2024г., с
което уведомява съда за обстоятелството, че „Рос Паркет“ ЕООД не е
заплатило разноските за извършване копие от изисканото от него дело и чака
указания от съда.
Пернишкият окръжен съд намира следното:
Следва да се произнесе по искането за освобождаване на „Рос Паркет“
ЕООД от заплащането на държавни такси. В тази насока намира, че искането
е неоснователно.
Съгласно националното законодателство - разпоредбата на чл. 83, ал.2
от ГПК, могат да се освобождават само физически лица от заплащането на
разноски, а „Рос Паркет“ ЕООД е търговско дружество.
По отношение на общностното право /на ЕС/, съдът следва да отбележи
следното. Според константната практика на ВКС, гарантираното на страните
по граждански спор с разпоредбата на чл.6 ЕКПЧОС и чл.47 от Хартата на
основните права на ЕС право на достъп до съдилищата се реализира с
предоставения на държавите - членки свободен избор на средства за
постигане на тази цел. Правото на юридическите лица за освобождаване от
задължението за заплащане на такси и разноски в общия граждански процес
не е гарантирано от императивна разпоредба на правото на ЕС, освен ако не
се касае за спор относно нарушаване на правото на Европейския съюз. В
конкретния случай спорът няма за предмет нарушаване на правото на ЕС. В
тази насока е и възприетото от ВКС, обективирано в определение № 338 от
01.07.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 1615/2015 г. по описа на ВКС, I г.о. и
определение № 170 от 15.04. 2020 година, по ч. т. д. № 209/2020 година, на
ВКС, ТК, II т.о. и Определение № 170 от 15. 04. 2015г. по ч. т. д. №
209/2020г. на ВКС, ТК, II т.о.
7
На основание чл. 190, ал.1 от ГПК „Юробанк България“ АД следва да
бъде задължено за следващото съдебно заседание на представи в оригинал
двете справки дълг и двете то 29. 01. 2924г. вкл. - по договор за банков кредит
№ 032/2007г. 16. 01. 2008г., кредитна сделка № 4839954 /л.35 от делото/ и по
договор за банков кредит № 033/2007г. 16. 01. 2008г., кредитна сделка №
4842464 /л.82 от делото/ за констатация, след което те ще му бъдат върнати.
Следва се приемат и приложат:
Писмените доказателства по опис, представени с молба вх. № 2247 / 10.
04. 2024г. на „Юробанк“ АД /л.375 и сл./.
Становище от „Юробанк“ АД до ЧСИ, с вх. № 4037 от 16. 10. 2023г.,
представено с молба от „Рос Паркет“ л. 345 и сл.
Удостоверение с изх. № 1307/13. 03. 2024 по изпълнително дело №
20229230400206 по описа на ЧСИ Г. Н. с рег. № 923 при КЧС – заверен
препис/ и Решение № 1779 : 26. 03. 2024г. на СГС, ч.ж.-I-Д състав по въззивно
гражданско дело 20241100500563 – заверен препис, представени с молба от
„Рос пъркет“ ЕООД /л.314 и сл./
Писмените доказателства, представени от „Юробанк България“ АД,
чрез юрисконсулт Д., с молба вх. № 3416 от 29. 05. 2024г. /л.564 и сл./ по
опис.
Представената справка за образувани изпълнителни дела срещу „Рос
Паркет“ ЕООД. /л.531 – 532/.
Писмените доказателства по опис с молба вх. №2584 / 22. 04. 2024г. от
„Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Д. /л.536 и сл./.
Следва да се постави като задача на вещото лице Я. А., по съдебно –
счетоводната експертиза – след като посети счетоводството на „Юробанк
България“ АД и се запознае с всички документи там, имащи отношение по
към предмета на делото включително и с първичните счетоводни документи,
както и с описаните в справката изпълнителни дела /л. 531-532/, да отговори
на вече поставените задачи, както и :
Да отговори на задачата, поставена с Молба вх. № 2583/22. 04. 2024г.
/гърбът на л.529 и л.530/ от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Д..
Следва да бъде определен допълнителен депозит за вещото лице в
размер на 600лв., вносими от банката в 7 дневен срок от получаване на
8
съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок бъде
представена вносната бележка по делото.
Да отговори за задачата за изготвяне на алтернативни варианти, така
както е формулирана в молба /л 365/ от „Рос Паркет“ ЕООД – л.абзац
последен от л. 367 и абзац първи от л. 368.
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 1000лв.,
вносими от „Рос Паркет“ ЕООД в 7 дневен срок от получаване на
съобщението от адвокат „П., по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок бъде представена вносната бележка по делото.
Тъй като първоначално „Юробанк България“ АД е поискало
изготвянето на копие от изпълнителното дело на ЧСИ Милен Бъзински и с
определение № 74 от 13. 03. 2024г., е постановено изискването на
изпълнителното дело , при заплащане на разноски за изготвянето му, вносими
от „Юробанк България“ ЕАД, следва отново да се изиска това четливо и
заверено копие от изпълнително дело от ЧСИ Милен Бъзински , като
вноските за неговото изготвяне следва да се заплатят от „Юробанк България“
АД, чрез юрисконсулт Данкова.
Останалите доказателствени искания направени с молбите и
становищата и от двете страни, следва да бъдат оставени без уважение, тъй
като по част тях съдът вече се е произнесъл с определение № 74 от 13. 03.
2024г., като ги е оставил без уважение, част от тях са преклудирани, а част от
тях са несъотносими към премета на делото.
Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на „Рос Паркет“ ЕООД за
освобождаването му от заплащането на разноски по делото, като
неоснователно.
На основание чл. 190, ал.1 от ГПК задължава „Юробанк България“ АД
за следващото съдебно заседание на представи в оригинал двете справки дълг
и двете от 29. 01. 2924г. вкл. - по договор за банков кредит № 032/2007г. 16.
01. 2008г., кредитна сделка № 4839954 /л.35 от делото/ и по договор за банков
9
кредит № 033/2007г. 16. 01. 2008г., кредитна сделка № 4842464 /л.82 от
делото/ за констатация, след което те ще му бъдат върнати.
Приема и прилага следните писмени доказателства:
-Писмените доказателства по опис, представени с молба вх. № 2247 /
10. 04. 2024г. на „Юробанк“ АД /л.375 и сл./.
-Становище от „Юробанк“ АД до ЧСИ, с вх. № 4037 от 16. 10. 2023г.,
представено с молба от „Рос Паркет“ л. 345 и сл.
-Удостоверение с изх. № 1307/13. 03. 2024 по изпълнително дело №
20229230400206 по описа на ЧСИ Георги Николов с рег. № 923 при КЧС –
заверен препис/ и Решение № 1779 : 26. 03. 2024г. на СГС, ч.ж.-I-Д състав по
въззивно гражданско дело 20241100500563 – заверен препис, представени с
молба от „Рос паркет“ ЕООД /л.314 и сл./
-Писмените доказателства, представени от „Юробанк България“ АД,
чрез юрисконсулт Д., с молба вх. № 3416 от 29. 05. 2024г. /л.564 и сл./ по
опис.
-Представената справка за образувани изпълнителни дела срещу „Рос
Паркет“ ЕООД. /л.531 – 532/.
-Писмените доказателства по опис с молба вх. №2584 / 22. 04. 2024г.
от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Д. /л.536 и сл./.
Поставя като задача на вещото лице Я. А., по съдебно – счетоводната
експертиза – след като посети счетоводството на „Юробанк България“ АД и
се запознае с всички документи там, имащи отношение по към предмета на
делото включително и с първичните счетоводни документи, както и с
описаните в справката изпълнителни дела /л. 531-532/, да отговори на вече
поставените задачи, както и :
Да отговори на задачата, поставена с Молба вх. № 2583/22. 04. 2024г.
/гърбът на л.529 и л.530/ от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт
Д..
Определя допълнителен депозит за вещото лице в размер на 600лв.,
вносими от банката в 7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка
на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок бъде представена вносната
бележка по делото.
Да отговори за задачата за изготвяне на алтернативни варианти, така
10
както е формулирана в молба /л 365/ от „Рос Паркет“ ЕООД – абзац
последен от л. 367 и абзац първи от л. 368.
Определя депозит за вещото лице в размер на 1000лв., вносими от „Рос
Паркет“ ЕООД в 7 дневен срок от получаване на съобщението от адвокат „П.,
по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок бъде представена
вносната бележка по делото.
Изиска отново четливо и заверено копие от изпълнително дело от ЧСИ
М. Б., като вноските за неговото изготвяне следва да се заплатят от
„Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Д..
Оставя без уважение останалите доказателствени искания, направени с
молбите и становищата и от двете страни.
Определението не подлежи на обжалване.
Същото може да бъде обжалвано единствено от „Рос Паркет“, в частта
му, с която е отказано освобождаването на дружеството от заплащане на
разноски по делото, с частна жалба пред Софийския апелативен съд“, в 7
дневен срок от съобщаването му на адвокат П..
Преписи от определението да се връчат на страните и на вещото лице.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
11