№ 28087
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110176000 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от А. Т. Т. с ЕГН
**********, чрез адв. Д. Г., против "******" ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: ** ул. "**" № ** представлявано от органните си представители, с искане за
прогласяване нищожността на клаузата на чл.6, ал.1 от Договор за потребителски кредит №
****/21.02.2024г., предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на
обезпечение, като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща императивните
разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК.
Ищцата твърди, че на 21.02.2024г., сключил с ответното дружество договор за
потребителски кредит за сума в размер на 2100 лева, платима на 24 месечни вноски, с
лихвен процент – 40,45% и ГПР – 48,85%. В клаузата на чл.4, ал.3 от договора се
предвиждало в срок до края на следващия ден от сключването му, да се предостави
обезпечение по начините, установени в договора, като в случай на неизпълнение на това
задължение, ищецът следвало да заплати неустойка в размер на 3,792,00 лв., която
неустойка се начислявала ежемесечно към всяка една от погасителните вноски, съгласно
погасителния план. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при
непредставяне на обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на
разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да се
начислява към погасителните вноски, което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищецът
счита, че посочената неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Същата надвишава значително размера на отпуснатата сума по кредита, което извежда
предвидената неустойка извън присъщите й обезщетителна и обезпечителна функция.
Претендира и заплащане на разноските по производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е
посочено, че не оспорва наличието на договор за кредит с ищцата, с посоченото в исковата
молба съдържание. Излага подробни съображения за действителността на посочената
клауза, като моли предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
Моли, да му се присъдят и сторените в производството, разноски.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че на 21.02.2024г., ищцата сключила с ответното
дружество договор за потребителски кредит № ****, със съдържанието, посочено в исковата
молба.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже по делото пълно и главно твърдените основания за нищожност на клаузата на чл.6,
1
ал. 1 от договора за потребителски кредит.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищцовата страна е представила писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2025г. от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че на 21.02.2024г., ищцата сключила с
ответното дружество договор за потребителски кредит № ****, със съдържанието, посочено
в исковата молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба, документи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по
насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определение то не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2