№ 317
гр. гр. Добрич , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Георги М. Павлов
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
частно гражданско дело № 20213200500451 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, като е образувано по частна жалба на Б. Д.,
ливански гражданин и „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ЕООД – гр.Варна, чрез управителя Б. Д., двамата
частни жалбоподатели чрез упълномощения адвокат, срещу определение
№260315/14.05.2021г. по гр.д.№819/2019г. на Балчишкия районен съд, с което
производството по делото е прекратено.
С оплаквания за неправилност на обжалваното определение се настоява за неговата отмяна и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е редовна, подадена е в срок и е допустима, а разгледана по същество, тя е
основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, с която Б. Д. и
„ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ЕООД са предявили срещу К.К., германска гражданка, с адрес в с.Ц.,
общ.Б. искове за осъждане на ответницата да заплати на ищците сумата 3 000 евро,
съставляваща незаплатена част от цената, дължима от ответницата – купувач по сключен
между нея и ищците – продавачи договор за покупко-продажба на недвижим имот.
С вх.№5099/13.12.2019г. е постъпила искова молба, с която К.К. е предявила срещу Б. Д. и
„ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ЕООД насрещни искове за осъждане на ответниците да заплатят на
ищцата сумата 6 000 лева по иск с правно основание чл.193 във вр. с чл.195 от ЗЗД и иск за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 2 000 евро, част от общо 28 000 евро,
получени от ответника на отпаднало основание, евентуално при липса на основание.
И двете искови молби са нередовни, процесуални действия по чл.129 ал.2 от ГПК за
1
отстраняване на нередовностите не са осъществени, но исковете са приети за разглеждане и
делото е насрочено в открито съдебно заседание.
Преди провеждане на откритото съдебно заседание по делото е постъпила молба от адвоката
на К.К., в която същият е посочил, че доверителката му е починала. Към молбата е
приложено фотокопие /незаверено/ на извлечение от акт за смърт №33/2020г. на общ.Б.,
според което К.К. е починала на ***г. в гр.Б..
С определение №164/11.03.2020г. на осн.чл.229 ал.1 т.2 от ГПК първоинстанционният съд
спрял производството по делото. Със същото определение съдът дал на адвоката на
починалата /вече с прекратени поради смъртта на доверителката му пълномощия/ указания
да посочи наследниците на починалата.
С определение №341/29.05.2020г. на осн.чл.229 ал.1 т.2 от ГПК първоинстанционният съд
спрял /повторно, без междувременно да е било възобновено/ производството по делото. С
това определение съдът дал указания и шестмесечен срок на ищците по първоначално
предявените искове Б. Д. и „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ЕООД да посочат правоприемниците на
починала К. и адресите им за призоваване или да вземат мерки за назначаване на управител
на незаетото наследство.
С молба вх.№2095/29.06.2020г. Б. Д. и „ЗОИ Д. ИНВЕСТ“ЕООД, чрез адвоката си, поискали
съдът да назначи по чл.59 ал.1 от ЗН управител на наследството на починалата К.К., както и
да издаде европейско удостоверение за наследство на същата.
По повод тази молба първоинстанционният съд постановил разпореждане
№461/01.07.2020г., с което дал указания на адвоката на ищците да представи доказателства
за регистриран адрес и статут на пребиваване на починалата К. в Република България, да се
свърже с председателя на адвокатската колегия за установяване на адвокат, съгласен да бъде
назначен за управител на наследството, да декларира, че е съгласен разноските за
управителя на наследството да са за сметка на ищците и да си свали от сайта на Европейския
портал за електронно правосъдие бланка за издаване на европейско удостоверение за
наследство.
Със следваща молба вх.№260637/15.10.2020г. ищците по първоначалните искове, чрез
пълномощника си, повторили исканията си.
С обжалваното сега определение №260315/14.05.2021г. първоинстанционният съд прекратил
производството по делото. Прието е, че са налице условията по чл.230 ал.2 от ГПК – по
делото не били постъпили писмени доказателства за имената и адресите на наследниците на
починалата ответница по първоначално предявените искове, а искането за издаване на
европейско удостоверение за наследство не можело да се разгледа в рамките на това
производство. Доколкото починалата била ищца по предявените от нея насрещни искове и
съдът бил длъжен сам да вземе нужните мерки, то той не можел сам служебно да инициира
2
производство за издаване на европейско удостоверение за наследници.
Определението е неправилно. Починалата след предявяване на иска страна /физическо лице/
по делото се замества от своите правоприемници по силата на разпоредбата на чл.227 от
ГПК. Производството трябва да продължи с участието на заместилите починалата страна
нейни правоприемници. За тази цел по делото трябва да се посочат кои са
правоприемниците и техните адреси или да се вземат мерки за назначаване на управител на
незаетото наследство или наследниците да се призоват по реда на чл.48 от ГПК. Когато
починалата страна е ищец, това е служебно задължение на съда. Когато починалата страна е
ответник, това е задължение на ищеца, на когото съдът трябва да даде изчерпателни
указания по чл.230 ал.2 изр.първо от ГПК.
В случая починалата К.К. участва в производството в качеството и на ответник, и на ищец.
Първоинстанционният съд не е предприел никакви действия, както се изисква от
разпоредбата на чл.230 ал.1 от ГПК, като тук се имат предвид надлежни и релевантни
действия /а не вменяване на задължения на адвоката на починалата или иницииране на
издаване на европейско удостоверение за наследство, приложимо за целите на чл.63 от
Регламент (ЕС) №650/2012/. Същевременно указанията, които съдът е дал на ищците по
първоначалните искове са непълни, тъй като не включват предприемането на действия в
третата хипотеза на чл.230 ал.2 изр. първо от ГПК. При това в дадения им шестмесечен
срок тези ищци са предприели действия, съобразно дадените им указания. Поискали са
назначаване на управител на наследството на починалата ответница, поискали са и
европейско удостоверение за наследство /за да посочат наследниците на починалата
ответница/. Верно е, че нито едно от двете искания не може да бъде разгледано в рамките на
исковото производство, което означава, че е следвало те да бъдат отделени, образувани в
други две дела и разгледани по реда на общите разпоредби за охранителните производства
по чл.530 и сл. от ГПК. Тук не подлежи на обсъждане дали исканията по чл.59 ал.1 от ЗН и
по чл.627е от ГПК са допустими и основателни; на тези въпроси ще отговори от съдът,
който ще разгледа всяко отделно искане в съответното охранително производство. За
настоящото производство е от значение това, че ищците в срок са предприели указаните им
действия по чл.230 ал.2 изр.първо от ГПК, а доколкото те не са довели до краен резултат
/яснота за наследниците на починалата ответница и техните адреси или назначен управител
на наследството й/, то не е по причина на ищците.
Следователно на настоящия етап от производството основание по чл.230 ал.2 изр.второ от
ГПК за прекратяването му няма и, като е приел обратното, първоинстанционният съд е
постановил едно неправилно определение. То следва да бъде отменено и делото да бъде
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед изложеното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение №260315/14.05.2021г. по гр.д.№819/2019г. на Балчишкия районен
съд и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4