№ 69
гр. София, 27.09.2024 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20246000600019 по описа за 2024
година
За да се произнесе съставът на съда взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312, ал.2 от НПК.
Молба, вх. № 524/26.07.2024 г. и допълнение към нея, вх. № молба, вх.
№ 525/26.07.2024 г. по ВНОХД № 19/2024 г. по описа на Военно-апелативния
съд, са подадени от подсъдимата м-р К. С. П. с искане да бъде направено
допълнение и корекция на протокол № 41/18.07.2024 г. от проведено на
18.07.2024 г. съдебно заседание по делото. В нея се посочва, че на л.7 от
протокола липсват съществени искания и реплики от съдебния състав по
делото. Твърди се, че по делото има „прикрити от институциите“
експертизи на детето й и на свидетеля по делото Г. Д., като акцент се поставя
само на здравословното й състояние. Изразява становище, че пълната
прозрачност, недопускане на минимални съмнения, истинността, съответно
справедливите съдебни решения са важни за обществото и би трябвало да
оправдаят конституционно залегналото мото: „В името на народа“.
Формулирани са въпроси: „Защо не се търсят виновни за липсващи
документи?; „Защо не се правят експертизи на Д. и П.?“.
С молбата е направено и допълнително искане за предоставяне на аудио-
запис от проведеното съдебно заседание, проведено на 18.07.2024 г.
С допълнение към въззивната молба, вх. № 525/26.07.2024 г. от
подсъдимата К. С. П. се прави възражение, че на стр. 6 от протокола не е
отразена реплика на съдията-докладчик, направена след заявеното от
защитника й а. Т., която не е вписана в протокола. Възразява се, че на стр.6,
преди абзацът за преустановяване на заседанието в 10.20 ч. , не е отразено, че
„по всички останали искания и доказателства съдът ще се произнесе
отделно“. Излагат се съображения, че фокусът на обвинението е изместен не
спрямо до доказателства и свидетели за категорично твърдение, че
1
подсъдимата П. е извършила наказуемо деяние, а е насочен към това дали
временно е била „нефелна и психически здрава“, за да бъде уволнена поради
временно разстройство на личността.
Настоящият въззивен съдебен състав по делото, след като провери
допустимостта на молбата и допълнението към нея намира, че същата е
подадена в срок и е процесуално допустима, тъй като защитникът на
подсъдимата адв. Т. е направила искане в съдебното заседание по делото,
проведено на 18.07.2024 г. за препис от съдебния протокол на e-mail адреса й.
На 22.07.2024 г. е депозирала и писмена молба в съда, а на 23.07.2024 г. (л.44
от н.д.) протоколът е изпратен на електронната поща на защитата на
подсъдимата. За кореспонденция подсъдимата е посочила съдебния адрес на
защитника й, респ. е-mail адреса й. В законоустановения 3-дневен срок, по
реда на чл. 312, ал.1 от НПК е поискала поправка и допълнение на протокола
от съдебното заседание.
С резолюция от 10.09.2024 г. председателя на съдебния състав, на
основание чл. 312, ал. 2, пр.1 от НПК е отказал да уважи искането за поправка
и допълнения в протокола от съдебното заседание, проведено на 18.07.2024 г.
по ВНОХД № 19/2024 г. по описа на ВАпС, като неоснователни и е внесъл
молбата за разглеждане в закрито съдебно заседание на съдебния състав,
определен с протоколи от 09.04.2024 г. за избор на съдия-докладчик (л. 5 от
н.д.) и избор на членове на съдебния състав (6 и 7 от н.д.).
Настоящият въззивният съдебен състав след като внимателно се запозна
с протокола от съдебното заседание, проведен на 18.07.2024 г. по ВНОХД №
19/2024 г. по описа на Военно-апелативния съд, изложеното в молбата и
допълнението към нея и след съвещание намери същата за неоснователна по
всички пунктове за поправка и допълнение на съдебния протокол, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 131 от НПК, съдебният протокол, е
доказателствено средство за извършените действия в съдебно заседание, за
реда, по който са извършени и за събраните доказателства, само ако самият
той е съставен при условията и реда, предвидени в НПК. В разпоредбата на чл.
312 от НПК е визирана процедура за поправка на протокол от съдебно
заседание. Право да поискат такава имат страните, в тридневен срок от датата
на изготвянето на протокола. Съгласно чл. 312, ал.2 от НПК писмените
искания за поправки и допълнения на съдебния протокол се разглеждат от
председателя, а при негов отказ - от състава на съда в закрито заседание.
Производството по чл. 312 от НПК е завършващ стадий на предвидения ред за
окончателното съставяне на протокол за съдебно заседание. Едва след този
момент протоколът става годно доказателствено средство за установяване на
извършените процесуални действия и събраните от съда доказателства.
Задължение на председателя на съдебния състав, а при отказ от него да уважи
искането за поправка и допълнение на протокола е съдебния състав, тъй като
следва да е проведена в цялост предвидената в процесуалния закон процедура
2
за неговото съставяне в окончателен вид. В този смисъл са Решение № 440 от
17.5.2016 по н.д. № 1301/2015 г., І н.о.; Решение № 137 от 4.7.2019 г. по н.д. №
555/2019 г., І н.о. на ВКС, Решение № 387 от 14.10.1999 г. по н.д. № 347/1999 г.
на ВКС, І н.о.; Решение № 19/1987 г. на ВК на ВС; Решение № 265/26.07.1985
г. по н. д. № 272/85 г. на ВС, ІІ н. о. и други.
По отношение на исканата поправка и допълнение на л.7 от протокола
досежно липса на записани реплики от съдебния състав по делото, изразяващи
се в „намек“ чрез думите: „Не каквото защитата иска да стане, а каквото
съда каже ще стане!“, настоящият съдебен състав намери за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал.1 от НПК председателят на съдебния
състав ръководи съдебното заседание, така, че да се осигури обективно,
безпристрастно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и
точно спазване на закона. След даване ход на делото и доклад съгласно
изискванията на чл. 331 , ал. 2 от НПК, на подсъдимата майор К. П. и защитата
й а. Т. е дадена възможност за доказателствени искания. Защитата на
подсъдимата е изложила подробно в 14 (четиринадесет) точки своите искания,
които безспорно са записани правилно в протокола, след като няма искания в
тази насока. Липсата на възражения във връзка с доказателствените искания
като обем и съдържание в съдебния протокол сочи на извод, че същите
изчерпателно отразяват в писмен вид волята на подсъдимата и защитата й в
протокола от съдебния секретар по делото, чиято висока професионална
квалификация и дългогодишен опит са съответни на длъжностните
изисквания по Правилника за съдебна администрация в съдилищата и Закона
за съдебната власт. Разпоредбата на чл. 311, ал.1, т. 1-7 на НПК е изпълнена в
цялост, а съдът не е допуснал пропуск, тъй като съгласно чл. 33, ал.6 от НПК
в съдебното заседание определенията на съда и разпорежданията на
председателя се произнасят устно и се вписват в протокола, което е и сторено.
Протоколът от съдебно заседание по наказателни дела няма характер на
стенограма, поради което в контретния случай не е налице и неправилно
приложение на чл. 312, ал. 2 от НПК и свързаните с тях текстове на
устройствения закон.
Според настоящия въззивен съдебен състав твърдението на
подсъдимата, че по делото има „прикрити от институциите експертизи на
детето й и на свидетеля по делото Г. Д., а като акцент се поставя
единствено здравословното й състояние“, е извън предмета на процедурата
за поправка и допълнение на съдебния протокол. Съдебната фаза на
наказателния процес заема централно място, а към настоящия момент делото
е висящо и както съда в пределите на своята компетентност по чл.13 от НПК,
така страните по делото могат да упражнят пълноправно процесуалните си
права по чл. 275 и сл. от НПК до приключване на съдебното следствие.
Що се отнася до поставените в искането въпроси към съда: „Защо не се
търсят виновни за липсващи документи?; „Защо не се правят експертизи на
Д. и П.?“, настоящият въззивен съдебен състав намира, че същите са извън
предмета на настоящото производство по чл. 312, ал.2 от НПК и не следва да
3
бъдат обсъждани.
В този смисъл, без коментар следва да бъдат оставени и изложените
съображения от самата подсъдима, че „…фокусът на обвинението е изместен
като е насочен към това дали временно е била нефелна и психически здрава,
за да бъде уволнена поради временно разстройство на личността“.
Не без значение е и присъствието прокурора като представител на
държавното обвинение, защитника а. Т. от САК и подсъдимата К. П. в
проведеното съдебно заседание, в това число прецизно са отразени часовете,
когато съдът е преустановил съдебното заседание в 10.20 ч. и се е оттеглил за
провеждане на съвещание по направените доказателствени искания. Коректно
е отразено в съдебния протокол, че в 10.30 ч. съдът е продължил съдебното
заседание с участието на същия прокурор, секретаря, подсъдимата и защитата
й, са гаранция за неизменност на съдебния състав. Произнасянето на съда с
определение съответства в пълна степен на изискванията на чл. 311, ал.1, т.4
от НПК. В мотивите към него, приложени на л. 36 от наказателното дел, съдът
е посочил изрично, че по отношение на доказателствените искания, направени
в съдебното заседания, ще вземе отношение след изготвяне и изслушване на
съдебно-психилого-психиатрична експертиза на подсъдимата. В този смисъл
несъстоятелно се явява и възразява се, че на стр.6 от съдебния протокол (л. 36
от н.д.), „преди абзацът за преустановяване на заседанието в 10.20 ч. , не е
отразено, че „по всички останали искания и доказателства съдът ще се
произнесе отделно“
Въз основа на изложеното и на основание чл. 312, ал. 2 от НПК, Военно-
апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. № 524/26.07.2024 г. от
подсъдимата майор К. С. П., ведно с допълнение към нея, вх. № вх. №
525/26.07.2024 г. по ВНОХД № 19/2024 г. по описа на Военно-апелативния съд
за поправка и допълнение на протокола от съдебно заседание проведено на
18.07.2024 г., като неоснователни.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4