№ 8696
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110148610 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. П. С. – редовно призована, не се явява, не се представлява. Постъпила
молба делото да се гледа в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ********** - редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. - не се явява.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 28.02.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД от М. П. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес ********** против **********, със седалище и адрес на управление
гр.**********, представлявано от **********, с искане за прогласяване недействителност
на договор за гаранция № **********, както и осъдителен иск за връщане на паричната сума
от 10 лева, предявена като частичен иск от 400 лева, представляваща недължимо заплатена
парична сума по недействителен договор за гаранция.
В исковата молба се твърди, че ищцата С. е сключила договор за паричен заем с
1
**********, което дружество е едноличен собственик на капитала на ответното дружество.
Твърди се, че договорът за гаранция е сключен във връзка с обезпечаване изпълнението по
договора за заем, но цели заобикаляне на императивни правни норми, а именно чрез
сключването на два договора се достига до нарушаване на императивния максимум на ГПР,
регламентиран съгласно чл.19, ал.4 от ЗПК. Ищцата поддържа, че чрез сключване на
договора за гаранция са накърнени добрите нрави, тъй като търговецът заемодател
реализира по-висока печалба. Ищцата С. поддържа, че по договора за поръчителство е
заплатила сумата от 400 лева в периода 25.05.2021 г. до 25.11.2021 г. Претендира връщане
на сумата от 10 лева.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище за
недопустимост на исковете поради липса на правен интерес от предявяването им, твърди се,
че няма интерес от предявяване на установителен иск, ако може да бъде предявен
осъдителен иск, оспорени са твърденията за недействителност на договорното
правоотношение, сочи се, че дружеството реализира възмездна услуга, ответникът заявява,
че съществуват отделни правоотношения и ответникът не е страна по заемното
правоотношение.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване за наличието на обстоятелства, от които произтича, че
договорът за гаранция е недействителен, да докаже факта на плащане на сумата от 10 лева, а
в тежест на ответника е възложено да докаже, че има основание да получи плащането.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че по реда на чл. 192 от ГПК е постъпил
договор за паричен заем намира, че следва да бъде приет същия, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА договор за паричен заем № **********.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че допусната съдебно-счетоводна
експертиза, намира, че за изслушване на същата, делото ще следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 19.05.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и
час страните уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК. Да се изпрати призовка до вещото
лице Д..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2