№ 11304
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20231110112408 по описа за 2023 година
Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН).
Производството е по реда на чл. 12 – 19 от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН).
Образувано е по молба на Ж. С. Ж. лично и като законен представител на малолетното дете
С. Ж. С. за издаване на заповед за налагане на мярка за закрила от домашно насилие по
ЗЗДН срещу К. К. М. и К. К. М.. Твърди се, че с ответницата са живяли на семейни начала и
са родители на детето С. Ж. С., а К. К. М. е баща на К. и дядо на детето. Посочва, че на
01.09.2022г. около 08:30 часа, когaто отишъл да вземе детето С., К. М. му казал: “няма да ти
я дам“, „аз теб трябваше отдавна да те убия“. К. М. непрекъснато обиждал молителя Ж. Ж., а
К. го насърчавала с думите: "давай, татко“. К. ударила Ж. Ж. с лакът по тялото, в област,
която била оперирана от херния. К. не спирал да обижда и заплашва Ж. Ж. и семейството
му. С. започвала да пиши, когато майка й се доближавала до нея. Ето защо иска от съда да
се издаде заповед за защита в полза на двамата молители срещу К. М. и К. М..
Ответниците оспорват молбата. Твърди, че на 01.09.2022г. ответникът дошъл пред блока, в
който живеят и започнал да заплашва К. и К., че няма да останат живи. Майката и бащата на
молителя Ж. Ж. също заплашвали ответниците. Възразява се К. М. да е нанесла удар на Ж.
Ж.. Искат от съда да отхвърли молбата.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение на молбата за защита
Молителят Ж. Ж. е живял на семейно начала и има общо дете с К. М.. Съгласно чл. 3, т.2,
изр.2 и т.3 ЗЗДН, ответницата е лице, срещу което може да се търси защита. К. М. е баща на
1
К.. Той не попада в кръга на лица, изброени лимитативно в чл. 3 ЗЗДН, срещу които може да
се търси защита. Ето защо молбата в частта по предявеното от Ж. Ж. искане в лично
качество срещу К. М., е недопустима и следва да бъде върната.
Молителката С. Ж. С. е дъщеря на К. М.. Ето защо, на основание чл. 3, т.4 ЗЗДН
ответницата е легимититрано лице, срещу което може да се търси защита. На основание чл.
3,т.4. ЗЗДН С. може да търси защита и срещу своя дядо К. М..
Описаните в молбата актове на 01.09.2022г. представляват домашно насилие по смисъла на
чл. 2, ал. 1 ЗЗДН, изразяващо се във вербално и физическо домашно насилие. По делото са
представени писмени доказателства – декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН. Други релевантни
към спора писмени доказателства не са представени по делото.
Изготвен е социален доклад от ДСП Красно село, според който майката и детето живеят в
гр. София, заедно с родителите на К.. Между родителите е налице силно неразбирателство.
Представени са медицински документи, от които съдът не може да направи извод, че на
процесната дата ответниците са извършили твърдяните актове на насилие.
По делото е изслушана и свидетелката Зоя К. М., чиито показания съдът преценява по реда
на чл. 172 ГПК.
От показанията на този свидетел се установява, че на 01.09.2022г. молителят Ж. е отишъл
пред дома на К. М., за да вземе детето С.. На място са били и майката и бащата на Ж. Ж..
Установява се, че страните са си говорили на висок тон. К. и К. не са го заплашвали, като К.
не го е удряла. Ж. и семейството му са обиждали ответниците.
При съвкупната преценка на доказателствата по делото, а именно показанията на свидетеля
и представените писмени доказателства, съдът намира молбата за неоснователна.
Не се представиха доказателства, които да убедят съда в основателността на молбата. Макар
да е представена декларация по чл. 9 ЗЗДН, то тя губи своята доказателствена стойност, ако
бъде опровергана от събраните по делото доказателства.
На молителя е указана доказателствена тежест, както и за кои обстоятелства сочи
доказателства.
Не се установява на конкретната дата да са извършени действията на домашно насилие. Не
се установява ответниците да са извършвали действия на домашно насили и по отношение
на детето С.. Установява се от твърденията на двете страни, че са налице влошени
отношения по повод упражняването на родителските права върху детето С.. Страните имат
и други граждански и наказателни дела помежду си, като между страните няма нормална
комуникация. Всичко изложено по-горе дава основание на съда да приеме молбата за защита
за неоснователна и следва да се остави без уважение.
Производството по закона от защита срещу домашното насилие не трябва да се използва
като средство за решаване на други семейни спорове. Противното би означавало, че е
налице злоупотреба с права.
2
Изложеното по-горе дава основание на съда да санкционира молителите с тежестта на
доказване в производството и да остави молбата без уважение, като неоснователна и да
откаже издаването на заповед за съдебна защита.
Относно разноските за делото
При този изход на делото молителят следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса за производството в размер на 25,00 (двадесет и
пет) лева на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН (т. 22 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013
г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС).
Право на разноски възниква за ответниците , които претендират и доказват сторени такива в
размер на общо 1000 лв. или по 500 лв. за всеки един от ответниците/л.58 и л.68 от гр.д.
№526/22г. по описа на РС Каварна/.
ти
Така мотивиран, Софийският районен съд, 149 състав,
РЕШИ:
ВРЪЩА, подадената от Ж. С. Ж., ЕГН:********** в лично качество, молба в частта, с
която се иска издаване на заповед за защита срещу К. К. М., ЕГН:**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ж. С. Ж., ЕГН:********** лично и като законен
представител на малолетното дете С. Ж. С., ЕГН:********** за издаване на заповед за
налагане на мярка за закрила от домашно насилие по ЗЗДН К. К. М., ЕГН:********** и К.
К. М., ЕГН:********** и
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА, с която по отношение на К.
К. М., ЕГН:********** и К. К. М., ЕГН:********** да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1
ЗЗДН, като неоснователна.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, Ж. С. Ж., ЕГН:********** да заплати на К. К.
М., ЕГН:********** сумата от 500 лв., представляващи разноски пред първата съдебна
инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, Ж. С. Ж., ЕГН:********** да заплати на К. К.
М., ЕГН:********** сумата от 500 лв., представляващи разноски пред първата съдебна
инстанция
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, Ж. С. Ж., ЕГН:********** да заплати по
сметка на Софийски районен съд държавна такса за производството в размер на 25.00
(двадесет и пет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в седемдневен срок,
считано от връчването му на страните (чл. 17, ал. 1 ЗЗДН).
3
Решението в частта, в която е върната молбата има характер на разпореждане и
подлежи на обжалване в същия едноседмичен срок от връчването на страните с частна
жалба, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4