№ 565
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НББАЗ, редовно призовани, се явява адв. Т. Я.,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. М. Д., редовно упълномощена.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е по въззивна жалба на НББАЗ срещу решението от
09.06.2021 г. по т.д. 37/2021 г. по описа на ХОС. Решението се обжалва изцяло
по подробно изложени във въззивната жалба съображения. Направено е
доказателствено искане за допускане на повторна САТЕ.
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам заявеното
доказателствено искане по изложените подробни съображения в жалбата.
Считам, че първоинстанционният съд допусна съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, доколкото не допусна събиране на повторно
доказателство – АТЕ, която бе своевременно оспорена в съдебно заседание по
приемането й и бе направено надлежно искане за допускане на повторна
експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице. Аргументите на съда
1
за това са в извода, че според съда повторно изготвяне на заключение не би
довело до промяна извода на вещото лице за причините за настъпване на
произшествието, без съдът да отчете, че в същото заседание по делото бяха
събрани обективни доказателства - свидетелски показания на свидетели –
очевидци на произшествието и длъжностни лица от КАТ, които са станали
очевидци, поради обстоятелството че на същото място са били ангажирани с
предхождащо ПТП в района на пътния възел. По изложените съображения
моля още веднъж да допуснете повторното изготвяне на заключение по
САТЕ и с оглед на обстоятелството че приетото заключение, въз основа на
което съдът е решил спора по същество, почива на необосновани
предположения за евентуалното движение на лек автомобил „Ш.“, за чието
участие в произшествието няма представен по делото официален документ,
който да констатира същото. По изложените съображения още веднъж ви
моля да уважите доказателственото искане.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на жалбата.
Противопоставям се на доказателственото искане за изслушване на
повторна САТЕ. Считам заключението по първоначалната такава за
безпристрастно и обективно. Не считам, че вещото лице е допуснало някакви
нарушения, изготвяйки заключението. От друга страна, не считам, че съдът е
допуснал процесуално нарушение, недопускайки изслушване на повторна
експертиза. Макар че бяха изслушани в открито съдебно заседание служители
на Пътна полиция – Х. или Х., не си спомням, същите не са преки очевидци
на това ПТП, защото в този момент те са били заети да обработват друго
ПТП, били са с гръб и не са възприели зрително настъпването на ПТП, с
оглед на което моля да бъде оставено без уважение доказателственото искане.
Адв. Я.: Моля само да допълня нещо. Един от свидетелите е очевидец
на отстоянието, на което се е намирал лек автомобил „Р.“, доколкото същият
в съдебна зала категорично заяви, че се е намирал на отстояние поне 400
метра към момента на включването на лекия автомобил „Ш.“ в пътния възел.
Моля да вземете предвид, че експертното заключение на практика работи
преди събирането на тези обективни данни и интересен аргумент в полза на
искането ми е, че същото вещо лице е работил в досъдебното производство,
където е дал различен механизъм и коренно различни причини за настъпване
на произшествието, а именно хипотеза на самокатастрофиране, поради
отклоняване вниманието на водача на лек автомобил „Р.“, като запитан в
съдебна зала какви са обективните данни, събрани в хода на производството,
които да послужат за основание за изменение на това заключение от ДП,
вещото лице не даде никакъв отговор.
Съдът намира, че са налице основанията по чл. 266 ал. 3 ГПК за
уважаване на доказателственото искане на жалбоподателя. Следва да бъде
назначена повторна САТЕ, която да отговори на задачите, по които е
работила и експертизата в първоинстанционното производство, като вземе
предвид както всички събрани по делото писмени доказателства, така и
свидетелските показания на свидетелите, разпитани по първоинстанционното
дело № 37/2021 г. на ХОС. Ето защо съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна САТЕ с участието на друго вещо лице, което да
отговори на същите задачи, по които е работила и експертизата в
първоинстанционното производство, след като се запознае с всички налични
писмени доказателства по делото, както и вземе предвид свидетелските
показания на лицата, разпитани като свидетели в рамките на
първоинстанционното т.д. № 37/2021 г. на ХОС.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит 400 лева, които да бъдат внесени
от жалбоподателя НББАЗ в 7-дневен срок от днес.
След внасяне на депозита ще бъде определено поименно вещото лице.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 25.01.2023 г. в 10:30 ч., за
която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита и
поименното му определяне.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3