№ 1358
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900346 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ПЛ. Г. Д. срещу „ЗД
„БУЛ ИНС" АД, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
19.11.2021г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и копие от
отговора на допълнителната искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от ПЛ. Г. Д. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул.“Мария Луиза“ 36, ет.1 срещу „ЗД „БУЛ
ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, в условията на кумулативно
обективно съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 73000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на 26.06.2017 г.,
около 13.10 ч., в гр.Варна, ж.к.“Младост“ на улицата пред блок №115, вх.7,
причинено виновно от водача на л. а. „Волво“ с per. № В 0573 СТ,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна
полица № 02/117001659298, с период на действие 11.06.2017г. – 10.06.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 73000 лева, считано от датата
на увреждането - 26.06.2017г. до окончателното изплащане, както и сумата
от 1610.20 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за медикаменти,
медицински изделия и услуги, направени в периода 23.10.2018г. –
22.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 1610.20 лева,
считано от датата на предявяване на иска – 07.06.2021г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба се поддържа, че за описаното по-горе ПТП
отговорността на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание
по НОХД № 5033/2019 г., по описа на ВРС, НО, присъдата, по което е влязла
2
в сила на 28.05.2021 г. Отговорността на ответника се обосновава с наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”, за управлявания от виновния водач автомобил, обективирана в
издадената от ответника застрахователна полица № 02/117001659298, с
период на действие 11.06.2017г. – 10.06.2018г. В резултат от ПТП
пострадалият получил следните телесни увреждания: навяхване на дясно
коляно с разкъсване на вътрешната странична връзка и контузия на дясна
подбедрица, дясна глезенна става, дясно стъпало, кръвонасядане в областта на
дясното стъпало. Първоначално му е проведено лечение с гипсова
имобилизация, а на 04.11.2017г. е постъпил за планова операция –
артроспопска ревизия на дясна колянна става, поради персистиране на
оплакванията от болки и ограничени движения. Понастоящем болките
продължават, поради което ищецът приема болкоуспокояващи, включително
инжекционно ежемесечно и му предстои нова операция при финансова
възможност да я предприеме. Нуждае се от чужда помощ в ежедневието дори
към настоящия момент. Има дни, в които капачката на коляното отказва да се
движи и ищецът внезапно пада на земята и не може да се изправи сам.
Изпитва затруднения да се изправи от седнало положение, както и при
вдигане на тежки предмети, не може да изминава дълги разстояния, куца.
Увреждането се отразило негативно и върху психиката на ищеца, същият
изпитва стрес и паника от приближаващи автомобили и от това да се вози в
тях. Страх го е да управлява кола и не може да шофира поради силните болки.
Чувства, че е в тежест на семейството си, разсеян е и не може да работи
пълноценно. Във връзка с настъпилите вреди пред застрахователя е предявена
претенция на 05.02.2021г., по която същият не се е произнесъл в
законоустановения 3-месечен срок. По тези съображения обективира искане
за осъждане на ответника да компенсира претърпените вреди посредством
заплащането на застрахователно обезщетение в посочените по-горе размери.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на застрахователното събитие, вината на
застрахования водач и настъпването на посочената в присъдата средна
телесна повреда. Оспорва настъпването на останалите посочени травми, както
и продължителността на претърпяните неимуществени вреди. Твърди, че
3
понастоящем ищецът е напълно възстановен и не се налага каквото и да било
последващо оперативно лечение, както и че такова не му е предписано.
Поддържа, че първоначално проведеното лечение не е било достатъчно
адекватно и правилно, както и че ищецът не е провел своевременна
рехабилитация, с което е станал причина за усложненото протичане на
възстановителния процес, както и за твърдяния съпътстващ болков синдром.
Твърди, че понастоящем ищецът е психично здрав и не е претърпял психични
увреждания. Оспорва относимостта и доказателствената стойност на
представените доказателства за сторени разходи за лечение. По отношение на
законната лихва се поддържа, че такава се дължи след изтичане на законния
срок за доброволно изпълнение след поканата.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, в която се оспорват твърденията, че ищецът е напълно възстановен и
че усложненията се дължат на ненавременна рехабилитация. Позовава се на
новонастъпилия факт на проведена трета оперативна интервенция на
13.07.2021г. Твърди се, че е необходимо на всеки шест – осем месеца в
коляното да бъдат поставяни инжекционно хиалурон и колаген, тъй като е
увреден ставният хрущял. Необходимо е да се постави изкуствена става.
Поддържа се, че задължението на застрахователя за лихва от увреждането
произтича от обусловения характер на отговорността му от тази на
деликвента по чл.84 от ЗЗД.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК допълнителен отговор
на искова молба ответникът оспорва доказателствената стойност на
представената с ДИМ епикриза поради липса на данни за оперирания орган,
като се поддържа, че проведеното оперативно лечение не е във връзка с
травмите от ПТП. Поддържа се, че разпоредбата на чл.84 ЗЗД е неприложима
поради наличие на специална норма в КЗ относно началната дата на
начисляване на законната лихва.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
4
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди, факта на реално
заплатени от ищеца разходи за лечение и техния размер;
- че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач.
- факта, че е провел своевременно лечение и рехабилитация;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя
- настъпването на изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно, че понастоящем ищецът е напълно
възстановен и че усложненията във възстановителния процес се дължат на
ненавременна рехабилитация.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил и
настъпването на ПТП на 26.06.2017 г. с участници ищеца и застрахования
автомобил.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
5
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила
присъда по НОХД № 5033/2019 г., по описа на ВРС.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА заверен препис от присъда по НОХД № 5033/2019 г., по
описа на ВРС, ведно с мотивите към нея, както и актовете от инстанционния
контрол, като оставя без уважение искането за изискване на самото дело, тъй
като прилагането му не се налага при липса на наведени възражения за
съпричиняване във връзка с механизма на ПТП.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача вещото лице
след запознаване с материалите по делото, необходимите справки с
медицинското досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да даде заключение
по посочените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, както
и на следния въпрос, поставен от съда: Разходите за лечение, документирани
в представените по делото писмени доказателства, намират ли се в причинна
връзка с получените травми от ПТП и проведеното лечение?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 300
лв., от които 150 лева от бюджета на съда и 150 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. М., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото, необходимите справки с
медицинското досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да даде заключение
по посочените в исковата молба въпроси.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300
лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. В., който да се уведоми за поставената
задача.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на водене за установяване на твърдяните болки и страдания и
състоянието на ищеца в момента, като оставя без уважение искането за разпит
на втори свидетел на основание чл.159, ал.2 от ГПК, както и за разпит на
свидетели за установяване начина на лечение, доколкото тези обстоятелства
подлежат на доказване с медицински документи и допуснатите СМЕ и СПЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание
чл.190 от ГПК за изискване на застрахователната полица от ответника, с
оглед липсата на спор относно това обстоятелство.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8